。in ﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽ 上訴案第22/2022號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
上訴人A於2009年4月23日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-08-0142-PCC號卷宗內，被判刑人因以實行正犯及既遂的方式觸犯一項澳門《刑法典》第128條所規定及處罰的「殺人罪」，被判處14年徒刑；以實行正犯及既遂的方式觸犯一項澳門《刑法典》第148條第1款所規定及處罰的「脅迫罪」，被判處6個月徒刑；以及以實行正犯及既遂的方式觸犯澳門《刑法典》第262條第1款（參照第77/99/M號法令核准之武器及彈藥規章第6條第1款b）項）所規定及處罰的「持有禁用武器罪」，被判處3年徒刑。三罪並罰，合共被判處15年6個月實際徒刑，另須向被害人之合法繼承人支付澳門幣800,000元的捐害賠償。被判刑人不服判決，向中級法院提起上訴，中級法院於2009年7月23日裁定上訴理由部分成立，認為脅逼罪只是未遂，將處罰減為4個月徒刑，數罪並罰，合共被判處15年4個月實際徒刑。
判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年12月31日服完全部徒刑，並且已於2017年11月20日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-128-09-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2021年11月22日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴：
- 上訴人由2013年8月起在獄中參加清潔職業訓練至今，也有參與獄中的活動，且獄長意見表示其表現積極，有利上訴人重返社會生活及工作，故獄長意見亦建議給予上訴人假釋機會。
- 上訴人因觸犯上述罪行被判賠償澳門幣800,000予受害人親屬，至今已賠付澳門幣128,000，亦已支付訴訟費用及其它負擔，並承諾出獄後以工資的1/6（不少於澳門幣2,500）每月分期賠償予受害人親屬，足可見上訴人無論在服刑期間或將來出獄後的計劃中，都有承擔責任的意思，且反映上訴人一直後悔當初觸犯上述罪行。
- 上訴人因觸犯上述罪行被判入獄，已因此服刑十多年，服刑期間其父於2014年逝世，上訴人至今亦未能奔喪及拜祭，故上訴人一直後悔犯罪及認識錯誤。
- 從特別預防角度而言，上訴人已服刑逾14年4個月，幾乎已服完其被判的刑期，且獄中近十年表現良好，一直參與職訓，出獄後亦有穩定工作以支持生活（維修技工），故其個人人格的重新塑造應可視為成功，上訴人若獲批准假釋出獄，應不會再作出影響法律秩序及社會安寧的行為。
- 故上訴人應已符合假釋的實質要件及特別預防的要求。
- 上訴人已服刑逾14年4個月，餘下刑期不足一年，故也不會因假釋而給社會帶來心理上的衝擊，已可消除或相當沖淡對社會安寧產生的負面影響，應已符合一般預防的要求，符合假釋的實質要件。
請求，綜上所述，上訴人懇請尊敬的 法官閣下裁決上訴人已符合假釋的形式要件及實質要件，已滿足一般預防及特別預防的要求，裁定上訴理由全部成立而予上訴人得以假釋，並廢止上述案卷第866頁至第872頁之背頁中否決假釋聲請之判決，懇請公正裁決。
檢察院對上訴人A的上訴理由作出答覆：
1. 上訴人認為其符合《澳門刑法典》第56條所規定的假釋之實質要件。
2. 是否符合《澳門刑法典》第56條所規定的假釋之實質要件須從囚犯的整體情況加以分析和判斷，包括考慮該囚犯所犯之罪的情節和性質、以往之生活方式及人格等。當基於整體之事實基礎可判斷囚犯能以對社會負責的方式生活而不再犯罪，且透過假釋將其提前釋放不影響法律秩序及社會安寧時，方應批准假釋。
3. 假釋還須顧及徒刑在特別預防和一般預防所發揮的應有作用。
4. 就是次個案而言，特別預防方面，依卷宗所載資料，該囚犯為第四次入獄，過往曾因觸犯搶劫罪及竊用車輛罪等而三次在澳門監獄服刑。該囚犯期間雖曾獲假釋出獄，但未見珍惜法院給予其假釋的機會，數年後更觸犯殺人等罪行。在本案中，囚犯僅為了解決債務問題使用禁用武器殺害他人，犯案時手段凶殘，使用的暴力程度較高，彰顯其守法意識薄弱，故經考慮囚犯犯罪前後態度，囚犯以往的生活及人格，目前不能確信該囚犯已真心悔悟及倘獲假釋後能以負責任的方式融入社會，不再實施不法行為。
5. 一般預防方面，該囚犯觸犯最嚴重的殺人罪，人的生命及身體完整性是法律保護的最重要法益，故其犯罪行為具有極大社會危害性，造成不可彌補的傷害，嚴重影響澳門社會治安與秩序。故此，倘批准該囚犯假釋，除了不利於維護法律秩序和社會安寧，相反可能向社會發出錯誤信息，無助於堅定他人對本特區法制的信心及打擊暴力犯罪之努力。
6. 在本案中，法官引用及分析了卷宗所載之書面資料，包括有關之合議庭裁決及上訴人重返社會之前景評估等，也考慮到了上述假釋須顧及之徒刑在特別預防和一般預防所發揮的應用作用，因而符合邏輯地裁決上訴人並不符合假釋之實質要件。
7. 因此，在本假釋程序中法官之裁決並不存在任何瑕疵，而上訴人提出之上訴理由明顯不成立，應依據《澳門刑事訴訟法典》第410條第1款之規定予以駁回，維持法官閣下所作之否決假釋之裁決。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A於2009年4月23日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-08-0142-PCC號卷宗內，被判刑人因以實行正犯及既遂的方式觸犯一項澳門《刑法典》第128條所規定及處罰的「殺人罪」，被判處14年徒刑；以實行正犯及既遂的方式觸犯一項澳門《刑法典》第148條第1款所規定及處罰的「脅迫罪」，被判處6個月徒刑；以及以實行正犯及既遂的方式觸犯澳門《刑法典》第262條第1款（參照第77/99/M號法令核准之武器及彈藥規章第6條第1款b）項）所規定及處罰的「持有禁用武器罪」，被判處3年徒刑。三罪並罰，合共被判處15年6個月實際徒刑，另須向被害人之合法繼承人支付澳門幣800,000元的捐害賠償。被判刑人不服判決，向中級法院提起上訴，中級法院於2009年7月23日裁定上訴理由部分成立，認為脅逼罪只是未遂，將處罰減為4個月徒刑，數罪並罰，合共被判處15年4個月實際徒刑。
- 判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2022年12月31日服完全部徒刑，並且已於2017年11月20日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2021年9月16日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 上訴人A第五次申請假釋。
- 刑事起訴法庭於2021年11月22日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時喜歡看小說及閱讀書籍，亦有參加宗教活動、義工課程、假釋講座等活動。在獄期間沒有參與正規或回歸教育課程。於2008年7月至2009年10月參與樓層清潔職訓活動，可是及後因其個人原因而申請辭掉有關的職訓活動。於2013年8月7日至2013年10月14日暫代監獄的樓層清潔職訓活動。於2013年10月15日正式參與樓層清潔職訓活動直至現在。上訴人在獄中於2011年5月3日因違反第40/94/M號法令第74條n)項，而被處罰普通囚室作隔離並剝奪放風權利30日。其行為總評價為“良”，被列為“信任類”，獄方的社工及監獄長都對上訴人的假釋申請提出肯定的意見。這說明，上訴人在服刑期間的表現顯示出他在人格方面的演變已向良好的方向發展，甚至可以認為上訴人在犯罪的特別預防方面可以得出對他的提前釋放有利的結論。
誠然，如我們一直認為的，囚犯的犯罪後的表現，尤其是在服刑期間在主觀意識方面的演變情況顯示出有利的徵兆，亦不是當然地等同於假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害，這不單取決於其本人的主觀因素，而更重要的是考慮這類罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素，但是我們同樣一直強調，在考慮衡量是否給予假釋的因素的時候，必須在犯罪預防的兩個方面取得一個平衡點，一方面，假釋並不是刑罰的終結，它的最有效作用是在罪犯完全被釋放之前的一個過渡期讓罪犯能夠更好地適應社會，而完全的融入這個再次生活的社會。另一方面，法院不能過於要求一般預防的作用而忽視了特別預防的作用以至於人們產生某些罪行難以假釋的錯誤印象。而在本案中，上訴人為澳門居民，雖然實施了殺人的嚴重行為，但是，上訴人已經為此受到了十幾年牢獄的懲罰，並且自2011年受過一次的紀律處分之後，一直沒有放棄其人格的重新塑造，在獄中表現良好，得到各方面的肯定，就這一點，對於像上訴人那樣即將刑滿重返社會之前，讓其有一個合適的時間，在社工的輔導下慢慢適應社會，具有重大的意義。即使從其犯罪的嚴重性以及其“反社會”性而顯示的一般犯罪預防方面有更高、更嚴格的要求，上訴人在澳門監獄十多年服刑期間的良好表現，也足以讓人們相信，提前釋放並不會對社會、法律秩序帶來另外一次嚴重的衝擊，就已經決定了上訴人已經具備所有的假釋條件，法院應該作出假釋的決定。
因此，上訴人的上訴理由成立，廢止被上訴決定，並給予假釋。
上訴人必須在假釋期間保持良好行為，在假釋期間不得進入澳門賭場，並積極接受社會重返廳的公務員的輔導。
三、決定
綜上所述，本合議庭決定判處上訴人A的上訴理由成立，廢止被上訴決定，並給予假釋。
上訴人必須在假釋期間保持良好行為，在假釋期間不得進入澳門賭場，並積極接受社會重返廳的社工的輔導。
無需決定本案訴訟費用的支付。
作出必要的通告。
確定上訴人的委任辯護人的費用為2000澳門元，由終審法院院長辦公室支付。
澳門特別行政區，2022年1月26日
____________________
蔡武彬 (裁判書製作人)
____________________
譚曉華 (第二助審法官)
____________________
陳廣勝 (第一助審法官)
（但本人認為應維持被上訴的司法決定。）
1 其葡文內容如下：
Inconformado com a decisão do indeferimento da concessão da liberdade condicional, exarado pela Mtm. J.I.C., datado de 22/11/2021, o recluso A vem recorrer para o Tribunal da 2ª. Instância, invocando a violação do art.º 56 nº 1 do C.P.M..
Entendemos que, não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não se vislumbrar violação da norma ora invocada.
Por força do art.º 56 nº 1 do C.P.M., a concessão da liberdade condicional depende da co-existência do pressuposto formal e do pressuposto material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo de seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Permitimo-nos mencionar desde já a condição da concessão de liberdade condicional interpretada pelo ilustre Tribunal Colectivo do T.S.I., encontrando-se recentemente nos Proc.s nºs 418/2013 e 399/2013, ambos de 11/07/2013:
“A liberdade condicional é de conceder caso a caso, dependendo da análise da personalidade do recluso e de um juízo de prognose fortemente indiciador de que o mesmo vai reinserir-se na sociedade e ter uma vida em sintonia com as regras de convivência normal, devendo também constituir matéria de ponderação, a defesa da ordem jurídica e da paz social.”
Em relação de juízo de prognose favorável, o Prof. Jorge de Figueiredo Dias ensinou-nos assim:
“… se ainda aqui deve exigir-se uma certa medida de probabilidade de, no caso da libertação imediata do condenado, estes conduzir a sua vida em liberdade de modo socialmente responsável. Sem cometer crimes, essa medida deve ser a suficiente para emprestar fundamento razoável à expectativa de que o risco da libertação já possa ser comunitariamente suportado.” (Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crime, 2ª Reimpressão, Jorge de Figueiredo Dias, §850).
Além do juízo de prognose favorável, o Prof. não deixou de afirmar a obrigação de respeitar exigências de prevenção geral positiva, pois pode “……o reingresso do condenado no seu meio perturbar gravemente a paz social e pôr assim em causa as expectativas comunitárias na validade da norma violada. Por outro lado, da aceitação do reingresso pela comunidade jurídica dependerá, justamente, a suportabilidade comunitária da assunção do risco da libertação que, como dissemos, é o critério que deve dar a medida exigida de probabilidade de comportamento futuro sem reincidência.” (《Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crimes》,§852).
In casu, formulou um parecer o Sr. Director do Estabelecimento Prisional de prognose social favorável ao recorrente. No entanto, parecer este, não tem a concordância do Tribunal recorrido (cfr. fls. 870 a 872).
A ressocialização do condenado não é o único pressuposto material a ter em consideração para efeitos de aplicação do instituto ora em causa.
Pesem no bom comportamento prisional e as perspectivas favoráveis de reinserção social, por razões de prevenção geral, tendo em consideração a gravidade dos crimes de homicídio, de coacção e de detenção e uso arma proibida, cometidos pelo recorrente e a sua personalidade, pesando ainda, a análise de todos os elementos do caso concreto e a realidade social de Macau, concluímos que até ao momento existem razões para crer que a libertação antecipada do recorrente irá por em causa a confiança da comunidade no sistema jurídico e, consequentemente, provocar impacto social negativo.
Tudo ponderado, é de considerar não estar verificado o requisito previsto na alínea b), do nº 1, do art.º 56º, do C.P.M., não devendo conceder-se a liberdade condicional.
Termos em que deve ser julgado improcedente o presente recurso.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-22/2022 P.9