卷宗編號：810/2021
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2022年4月7日
主題：裁判之審查及確認
摘要
在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條規定的情況下，澳門以外地方的法院所作之裁判應予以確認。
裁判書製作法官
_______________
唐曉峰
中華人民共和國
澳門特別行政區
中級法院合議庭裁判
卷宗編號：810/2021
（對澳門以外地方之法院或仲裁員所作裁判之審查）
日期：2022年4月7日
聲請人：A A
被聲請人：B之不確定繼承人
***
一、概述
A A (女性，香港居民，下稱“聲請人”)，向本中級法院針對B之不確定繼承人(下稱“被聲請人”)，提起審查及確認外地裁判之特別程序，請求確認由香港特別行政區高等法院作出的裁判，有關依據如下：
- 香港高等法院於2007年4月2日作出遺產管理書（卷宗編號HCAG0*****/2007），當中顯示聲請人A被指定為其母親B的遺產管理人；(文件1)
- B持有Companhia de Desenvolvimento Predial XXX, Limitada 面值澳門幣$838,000的股份，該公司位於Rua da ......, n.º ...-..., edifício industrial “......”, R/C ，於商業及動產登記局的登記編號為1****(SO)；(文件2)
- 根據上述遺產管理書的內容顯示，除指定的遺贈外，立遺囑人B同意將所有財產給予其女兒A；
- 該裁判於2007年4月2日作出，並已轉為確定。
根據上述理由，聲請人認為有關申請符合澳門《民事訴訟法典》第1200條的規定，請求確認相關民事裁判書。
*
本院依法向不確定的利害關係人作公示傳喚，但沒人提出答辯，隨後委任了C律師為B之不確定繼承人的公設代理人。
本院再依法將卷宗交予檢察院檢閱，檢察院司法官在發表意見時表示在本案中不存在任何可阻礙對該民事裁判書作審查和確認的合法理由。
已適時將案卷送交兩名助審法官檢閱。
*
二、理由說明
根據卷宗所載的資料，得以認定以下對審理本案屬重要的事實：
香港高等法院於2007年4月2日作出遺產管理書（卷宗編號HCAG0*****/2007），當中顯示聲請人A被指定為其母親B的遺產管理人。(文件1)
B持有Companhia de Desenvolvimento Predial XXX, Limitada 面值澳門幣$838,000的股份，該公司位於Rua da ......, n.º ...-..., edifício industrial“......”, R/C ，於商業及動產登記局的登記編號為1****(SO)。(文件2)
根據上述遺產管理書的內容顯示，除指定的遺贈外，立遺囑人B表示同意將其所有財產給予其女兒A。
該判決於2007年4月2日作出，並已轉為確定。
*
本法院對此案有管轄權，且訴訟形式恰當。
雙方當事人享有當事人能力、訴訟能力、正當性及訴之利益。
不存在可妨礙審理案件實體問題的延訴抗辯及無效之情況。
*
以下將針對已證事實適用法律規定。
澳門《民事訴訟法典》第1200條規定：
“一、為使澳門以外地方之法院所作之裁判獲確認，必須符合下列要件：
a）對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問；
b）按作出裁判地之法律，裁判已確定；
c）作出該裁判之法院並非在法律欺詐之情況下具有管轄權，且裁判不涉及屬澳門法院專屬管轄權之事宜；
d）不能以案件已由澳門法院審理為由提出訴訟已繫屬之抗辯或案件已有確定裁判之抗辯，但澳門以外地方之法院首先行使審判權者除外；
e）根據原審法院地之法律，已依規定傳喚被告，且有關之訴訟程序中已遵守辯論原則及當事人平等原則；
f）在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定。
二、上款之規定可適用之部分，適用於仲裁裁決。”
澳門《民事訴訟法典》第1204條還規定，“法院須依職權審查第一千二百條a項及f項所指之條件是否符合；如法院在檢查卷宗後又或按照行使其職能時所知悉之情況而證實欠缺該條b項、c項、d項及e項所要求之要件者，亦須依職權拒絕確認。”
終審法院第2/2006案的合議庭裁判清楚指出：“對確認外地法院所作的裁判，第1200條規定了六項必需要件，但第1204條對第1200條第1款a）和f）項（相應為：對載有有關裁判之文件之真確性及對裁判之理解並無疑問，以及在有關裁判中並無包含一旦獲確認將會導致產生明顯與公共秩序不相容之結果之決定）與第1200條的其他要件作了明顯的區分——前者規定由法院依職權審查——而第1200條的其他要件——（…），即法院透過對案件卷宗的審查或基於行使其職能時所獲悉之情況而證實欠缺某一要件時，應當拒絕予以確認。正因為這項區別，使得理論界開始認為申請人獲豁免去提交該四項要件的直接證據，而應推定該等要件已經具備。”
按照終審法院的見解，如被聲請人沒有提出相反的證據，應視為第1200條第1款b)、c)、d)及e)項的要件已具備，但並不妨礙當法院透過審查卷宗或因履行其職能而獲悉欠缺某一要件時，拒絕給予確認。
現在讓我們逐一對上述要件作出分析，一旦發現不符合任一要件，則不得對判決作出確認。
首先，被審查的文件屬於一份由香港特別行政區高等法院作出的裁判書（遺產管理書），文件內容清晰、簡潔、易明，因此我們對該文件之真確性及裁判之理解並不存在任何疑問。
有關裁判書已根據作出裁判地之法律予以確定。
另外，沒有任何跡象顯示作出待確認裁判的法院的管轄權是在法律規避的情況下產生，且有關裁判並不涉及屬澳門法院專屬管轄權的事宜。也就是說，不屬於澳門《民事訴訟法典》第20條所指的情況。
與此同時，當事人從未在澳門提出性質相同的請求，因此不存在訴訟已繫屬或案件已有確定裁判之抗辯。
根據資料顯示，該裁判書是按照香港現行法律作成，且未見存在違反辯論及當事人平等原則的情況。
最後，法律還要求有關裁判一旦獲得確認，不能夠產生與公共秩序明顯不相容的結果。針對有關情況，待確認的裁判涉及遺產繼承事宜，澳門現行法律制度亦有相關規範。換言之，即使允許對該裁判書作出確認，也不會對澳門特別行政區的公共秩序造成任何損害。
*
三、決定
綜上所述，准予確認香港特別行政區高等法院於2007年4月2日作出的裁判書 (卷宗編號HCAG0*****/2007)。
訴訟費用由聲請人負擔。
訂定公設代理人的服務費為1000澳門元。
登錄及作出通知。
***
澳門特別行政區，2022年4月7日
裁判書製作人
唐曉峰
第一助審法官
李宏信
第二助審法官
賴健雄
裁判審查及確認卷宗810/2021 第 5 頁