--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --------------
--- 日期：12/05/2022 ------------------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：周艷平法官 -------------------------------------------------------------------------------
簡要裁判書
編號：第329/2022號（刑事上訴案）
上訴人：A（A）
日期：2022年5月12日
一、 案情敘述
澳門初級法院刑事起訴法庭於PLC-190-21-2-A案審理上訴人A的假釋個案，於2022年3月8日作出批示，不准予假釋（詳見卷宗第42至第44頁背頁）。
上訴人不服，向本中級法院提出上訴。上訴人認為其本人已完全符合了《刑法典》第56條所規定的假釋條件，請求廢止被上訴批示，並批准其假釋（詳見卷宗第61至第70頁之上訴狀）。
*
被上訴批示之主要內容如下：
……
在特別預防方面，被判刑人A屬首次入獄，入獄至今已經過1年的牢獄生活，回顧其在獄中的行為表現，服刑期間沒有出現違規行為，行為總評價為“良”。而被判刑人沒有申請學習及職訓活動，基於被判刑人因刑期短而未有親身參與，故法庭尚未具足夠的資訊以分析其人格及價值觀是否已能通過有關活動作出有效的矯正。
另外，經審閱判刑卷宗內所載的資料，被判刑人在案中同伙的指示下虛構以兌換外幣方式誘使被害人轉帳到銀行帳戶後，再以「練功券」充當巨額的現金交付予被害人，涉案的金額達人民幣十萬元，整個犯罪過程是經過精心的預謀，被判刑人及其同伙的分工仔細，主觀故意程度相當高。
誠然，對於經濟性質犯罪，倘被判刑人能夠展現其負責任及勇於承擔的態度，並盡力彌補所造成之損失，這樣至少在考量被判刑人是否已經真心悔改方面是有積極的意義的。
然而，嫌犯入獄至今尚未有作出絲毫的賠償，在賠償的問題上，被判刑人完全是不積極的，正因如此，考慮到被判刑人入獄至今僅1年，僅憑其現時的表現，並不足以證明其人格及價值觀已獲得徹底的矯正，現階段尚須更多時間的觀察，方能確信其能抵禦犯罪所帶來的巨大金錢收益的誘惑，踏實地從事正當職業，以對社會負責任的方式生活及不再犯罪。因此，法庭認為被判刑人尚未符合《刑法典》第56條第1款a)項的要件。
在一般預防方面，刑罰的目的除了是對犯罪者予以矯治外，亦為了防衛社會及確保社會成員對法律制度的信心，因此，就是否應該給予假釋，尚須考慮犯罪的惡性對社會安寧所產生的負面影響是否已經消除，以及提前釋放被判刑人會否影響法律誡命在公眾心目中的執行力及威懾力。
本案中被判刑人非為本澳居民，其分別在兩案中與他人合作實施一項「巨額詐騙罪」而被判刑，彼等向被害人訛稱可以兌換外幣用作賭博騙取被害人轉帳巨額的金錢，所犯的罪行已對被害人造成直接經濟損害，此外，有關犯罪直接與博彩有關，且此等利用「練功券」的詐騙犯罪有急劇上升趨勢，對澳門的治安帶來嚴重沖擊。
考慮到本地區以博彩業為主要的社會經濟支柱，博彩業的發展吸引大量其他國家及地區的不法分子前來犯罪，尤其是現時關於兌換黨實施的詐騙犯罪不斷增加，對社會治安、澳門的旅遊城市形象構成嚴重的負面影響。因此，對有關犯罪行為的一般預防要求較高。
本案中並未見有特殊情節足以大幅降低一般預防的要求，法庭認為被判刑人所服刑期尚不足以抵銷其行為之惡害，加上現時被害人的損失尚未得到絲毫的彌補，倘現時提前釋放被判刑人，將可能給予不法分子錯誤信息，鼓勵更多潛在的不法分子前來澳門從事相關活動，不利於社會安寧。因此，法庭認為本案現時尚未符合《刑法典》第56條第1款b)項的規定，須繼續執行刑罰，方能達震懾犯罪及防衛社會之效。
*
四、決定
綜上所述，在充分考慮檢察官 閣下及監獄獄長 閣下的建議後，本法庭決定根據《刑事訴訟法典》第468條及《刑法典》第56條之規定，否決被判刑人A之假釋聲請。
鑒於被判刑人需要繼續服刑的期間不足一年，不符合《刑事訴訟法典》第469條第1款再次展開假釋程序之規定，故此，該被判刑人必須繼續服刑至刑期屆滿。
……”
*
上訴人的上訴理由闡述載於卷宗第61頁至第70頁，當中的結論部分，適當歸納總結了其上訴理據.1
*
駐刑事起訴法庭的檢察院代表對上訴作出答覆，認為被上訴批示不存在任何違反《刑法典》第56條規定之情形，應裁定上訴理由不成立。（詳見卷宗第72頁至第79頁）
*
案件卷宗移交予本中級法院後，駐本院的檢察院代表對之作出檢閱，並提交法律意見，認爲應裁定上訴人之上訴理由不成立，並維持被上訴之決定。（詳見卷宗第86至第87頁背頁）
*
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並根據《刑事訴訟法典》第 407 條第 6 款 b)項之規定，對上訴作出簡要裁判。
***
二、事實方面
本院透過審查案卷內的文件資料，認定對本上訴具重要性之事實如下：
1.於2021年9月10日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-21-0124-PCC號卷宗內，上訴人A因觸犯一項《刑法典》第211條第3款結合第1款以及同一法典第196條a項所規定及處罰的「巨額詐騙罪」（共犯），被判處1年6個月實際徒刑，以及以連帶責任方式向被害人賠償人民幣100,001元（見徒刑執行卷宗第4頁至第8頁背頁）。上訴人不服提出上訴，中級法院於2021年11月18日裁定上訴理由不成立。裁決於2021年12月2日轉為確定（見徒刑執行卷宗第3頁）。
2.根據上述判刑卷宗的資料，案情顯示：上訴人在同伙的指示下，虛構兌換外幣，誘使被害人轉帳到同伙指定的銀行帳戶後，再以「練功券」充當巨額的現金交付予被害人，涉案的金額達人民幣十萬元，導致被害人遭受巨額的財產損失。
3.上訴人於2021年3月8日被拘留，於翌日被移送往澳門路環監獄羈押。上訴人的刑期將於2022年9月8日屆滿，並已於2022年3月8日服滿給予其假釋所取決的必要服刑時間（見徒刑執行卷宗第16頁）。
4.上訴人至今沒有支付本案被判處的訴訟費用及負擔，亦未有資料顯示其支付任何賠償（見卷宗第26頁）。
5.上訴人沒有其他待決案卷（見卷宗第25頁、第27頁至第31頁）。
6.上訴人初犯，首次入獄，作出本案中犯罪行為時年約23歲。
7.上訴人現年23歲，河北省唐山市出生，原家庭除父母外，尚有一姐，已成家自立。上訴人服刑期間，其女友生下兩人之子，兒子現時約半歲。上訴人與家人關係良好。
8.上訴人升初中一後輟學；曾從事鋼鐵廠工人、酒吧侍應及外賣員工作。
9.因疫情影響，上訴人的家人未能前來澳門探訪。上訴人定期致電回家與家人溝通。
10.根據監獄的紀錄，上訴人屬信任類，服刑期間行為的總評價為“良”，沒有任何違規行為。
11.上訴人沒有申請獄中的學習及職訓活動，曾參加新入獄講座和假釋講座等活動。
12.上訴人如獲釋後會回到河北與家人同住，並打算尋找鋼鐵廠的工作。
13.上訴人就是次假釋事宜發表了意見，上訴人在刑事起訴法庭親身作出聲明，表示真誠地為自己的罪行向社會及被害人致歉，十分後悔在兒子出生時未能盡父親的責任陪伴在旁，亦未能照顧其成長，已汲取是次的教訓，出獄後會好好改過並繳清司法費及向被害人賠償其損失。懇請法官給予假釋的機會。
14.於假釋檔案及假釋報告中，社會援助、教育及培訓處技術員建議給予上訴人假釋；監獄獄長亦建議給予被上訴人假釋。
***
三、法律方面
本上訴案件涉及的問題為：上訴人是否符合假釋之實質要件，刑事起訴法庭的決定有否違反《刑法典》第56條第1款的規定？
*
澳門《刑法典》第56條規定：
一、 當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判刑者假釋：
a） 經考慮案件之情節，行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b） 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二、 假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三、 實行假釋須經被判刑者同意。
*
根據《刑法典》第56條第1款的規定，是否給予假釋取決於假釋的形式條件及實質條件是否同時成立。
本案，上訴人已經服刑達刑期的三分之二，並且超過六個月，符合假釋的形式條件。
但是，上訴人符合假釋的形式條件之後，並非自動獲得假釋，須同時具備假釋的實質條件之要求。
假釋的實質條件是：在綜合分析服刑人的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成有利於服刑人的判斷。
在審查特別預防方面時，不能孤立考慮服刑人的某些行為表現，需綜合考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及行為人於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，從而整體判斷服刑人是否一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪。
在審查一般預防方面時，應考慮釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。這是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求，不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷。
*
本案，上訴人現年23歲多，為初犯，首次入獄，作出本案中犯罪行為時年約23歲。
根據上訴人在監獄的紀錄，上訴人屬信任類，服刑期間行為的總評價為“良”，沒有任何違規行為。
上訴人與家人關係良好。因疫情影響，家人未能前來澳門探訪，其定期致電回家與家人溝通。上訴人如獲釋後會回到河北與家人同住，打算找其熟悉的鋼鐵廠的工作。上訴人重返社會的家庭和職業方面的支援尚可。
上訴人已服刑1年多時間，尚未支付被判處的訴訟費用及負擔，亦未有資料顯示其支付任何賠償。
在獄中，上訴人沒有申請獄中的學習及職訓活動，但參與了講座活動。
根據上訴人所作之事實，上訴人與他人合謀，以仿真的港幣“練功券”向被害人兌換人民幣。在被害人向上訴人指定的戶口轉賬了人民幣之後，上訴人以“練功券”作兌換支付，導致被害人遭受巨額的財產損失，因而被裁定觸犯一項「巨額詐騙罪」。上訴人的行為不但造成被害人的財產損害，亦對澳門法律秩序和社會安寧帶來很大的負面影響，一般預防要求高。
綜合上訴人所作事實的嚴重程度、過往之行為表現、服刑期間的表現以及人格演變情況，雖然上訴人在服刑期間遵守獄規，但是，其沒有對被害人作出賠償，也沒有真誠可行的賠償方案，亦沒有可彰顯其在意識上和行爲上具深刻悔改的立功表現。上訴人的演變情況仍不足夠，未能讓法院相信其已有能力抵抗犯罪所帶來的金錢利益誘惑並遵紀守法地生活。
考慮到上訴人所作事實的不法程度及後果嚴重，目前，該類及相似的詐騙行為猖獗，本澳打擊同類犯罪之一般預防之需要高，上訴人的人格演變雖朝著正向發展，但並不足夠，其迄今為止的表現，仍不足以消除其行為所造成的負面影響，提前釋放上訴人，不利於維護澳門的法律秩序和社會安寧。
*
刑事起訴法庭並沒有忽略上訴人的表現和努力，也沒有否定上訴人服刑期間的人格演變；在特別預防和一般預防方面，也沒偏重於後者。被上訴決定完全沒有違反《刑法典》第56條第1款規定。
因此，上訴人之上訴理由明顯不成立，應駁回上訴。
*
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不成立，駁回上訴，並維持被上訴之決定。
*
本上訴之訴訟費用由上訴人負擔，其中，司法費定為3個計算單位，委任辯護人之服務費定為澳門幣1,800元。
根據《刑事訴訟法典》第 410 條第 3 款規定，上訴人須繳付 3 個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
-*-
澳門，2022年5月12 日
___________________________
裁判書製作人
周艷平
1 上訴人的上訴理據如下（上訴理由闡述之結論部分）：
A. O Recorrente foi condenado do crime de burla de valor consideravelmente qualificada com a pena de prisão de 1 ano e 6 meses, cumprindo dois terços da pena no dia 08 de Março de 2022.
B. O presente recurso tem por objecto o despacho do Exmo. Juiz do Tribunal a quo, de fls. 42 a 44v. dos Autos, que negou a concessão da liberdade condicional ao ora Recorrente, por considerar não estarem verificados os pressupostos materiais previstos no Artigo 56.°, n.° 1, al. a) e b) do Código Penal, não obstante a verificação dos pressupostos formais.
C. O condenado é primário, entrando na prisão pela primeira vez. A avaliação global do comportamento do Recorrente é classificado como BOM, sem registo de sancionamento disciplinar. Consequentemente, O Director do Estabelecimento Prisional, bem como o técnico do Estabelecimento Prisional que realizou o relatório, consideram ambos que o condenado já tem condições para regressar à sociedade, propondo que fosse concedida a liberdade condicional.
D. O condenado tem mantido contacto regular com os familiares através das cartas e chamadas telefónicas.
E. O ora Recorrente pretende viver junto com a família na China continental.
F. Relativamente à prevenção especial, o Tribunal a quo nega a concessão da liberdade condicional, sem valorizar os elementos favoráveis e os pareceres, julgando que, do ponto da natureza do crime, a correcção moral do condenado não chega a um nível suficiente pelo facto de que o condenado ainda não pagou a custa.
G. O não pagamento das custas deve-se à situação financeira da família, atentos o nível de educação e a dificuldade e deslocação a Macau. Estas situações mostram apenas a dificuldade de cumprimento de custa, não se manifesta essencialmente a insuficiência da correcção moral.
H. Relativamente ao pressuposto de prevenção geral, o Tribunal a quo considera que a liberdade antecipada vai emitir mensagens falsas a potenciais delinquentes.
I. Porém, o Recorrente pretende viver fora de Macau e, ainda, o facto de o Tribunal poder aplicar-lhe obrigação de conduta que o mesmo não resida nem regresse a Macau durante o período da liberdade condicional, deverão V. Exas. concluir pela inexistência (em concreto) de ameaça para a comunidade, mostrando a libertação condicional do Recorrente completamente compatível com a defesa da ordem e paz social.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
329/2022 12