--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定)
--- 日期：14/9/2022 --------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官 --------------------------------------------------------------------
上訴案第61/2022號
上訴人：檢察院
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要裁判
一、案情敘述
澳門特別行政區檢察院以普通訴訟程序控告：嫌犯A與B以共同直接正犯及既遂方式觸犯一項澳門《刑法典》第137條第1款規定及處罰之普通傷害身體完整性罪，並提請初級法院以獨任庭普通訴訟程序對其進行審理。
後因受害人C與嫌犯A達成賠償協議，受害人放棄對嫌犯A的刑事追究。那麼，本案繼續以嫌犯B被控告的罪名進行審理。
初級法院刑事法庭在普通訴訟第CR3-21-0042-PCS號案中，經過庭審作出判決，裁定嫌犯B以直接正犯及既遂方式觸犯澳門《刑法典》第137條第1款規定及處罰的一項普通傷害身體完整性罪，罪名不成立，予以開釋。
檢察院不服判決，向本院提起上訴（上訴理由載於卷宗第399-404頁），請求裁決上訴理由成立，廢止原審判決中的瑕疵部份，判決嫌犯B以直接正犯及既遂方式觸犯澳門《刑法典》第137條第1款規定及處罰的一項普通傷害身體完整性罪，應罪名成立，並依法量刑。
嫌犯B對檢察院所提出的上訴提出答覆，請求：
1) 裁定被上訴判決沒有違反《刑事訴訟法典》第114條關於證據自由評價的規定，而且不存在《刑事訴訟法典》第400條2款c)項所規定之“在審查證據方面明顯有錯誤”的瑕疵；
2) 根據《刑法典》第4條和第5條，以及《刑事訴訟法典》第22條3款之規定，宣告因無管轄權適用澳門刑法而導致訴訟程序終止；
3) 駁回檢察院之上訴；及
4) 確認被上訴判決對被上訴人作出之開釋決定。
在本上訴審程序中，裁判書製作人在初端清理批示中，認為存在阻礙上訴程序繼續進行的情事，而通知控辯雙方在遵循辯論原則的基礎上作出答覆。
控辯雙方作出了答覆（參見第469-473頁）。
基於此，裁判書製作人運用《刑事訴訟法典》第407條第6款a項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
二、事實方面
案件經庭審辯論後查明以下已證事實和未證事實：
已證事實：
- 2019年11月25日晚上約7時，A和嫌犯B從嫌犯位於廣東省珠海市…的住所出來時，遇見回家的嫌犯的妻子，即被害人C。
- 被害人其後在住所樓下截停A，並發生爭執。期間，A咬了被害人左手臂。及後，嫌犯來到。
- 被害人被檢見左前臂軟組織挫瘀傷，項部、腰部、雙手及右外踝部軟組織挫擦傷，需5日時間康復，具體鑑定陳述見第25頁，在此視為完全轉錄。
- 同時證實嫌犯的個人經濟狀況如下：
- 嫌犯具有初中學歷，澳門戒毒康復會戒毒所職員，每月收入約澳門幣$13,000元。
- 毋需供養任何人。
- 嫌犯為初犯。
- 被害人要求損害賠償。
未證事實：
- 嫌犯先用拳頭襲擊被害人的雙手，再用手扭被害人的食指和中指，最後將被害人推跌在地上。
- 嫌犯在自由、自願及有意識的情況下，與A共同決意，分工合作，作出上述行為，且清楚知道其行為犯法，會受法律制裁。
答辯狀上之已證重要事實：
- 嫌犯為本澳居民，持編號為…之永久性居民身份證。
- 被害人為內地居民，持編號為…之往來港澳通行證。
- 嫌犯被發現身在澳門，並於2019年12月29日前往澳門警務廳偵查警司處協助調查（參見卷宗第23頁及第23頁背）。
- 珠海市當局於事發當晚受理了案件，受案登記編號：珠公拱(口)受案字[2019]01734號，並界定為行政案件。（見卷宗第314頁至第315頁）
- 就A的部份，民警聯繫C到派出所進行處理，最後C和A在民警的協調下達成調解，A向C賠償人民幣$3,000元（見第313頁）。
- 就嫌犯B的部份，民警觀看監控視頻後並未發現B和A毆打C的經過，因當時只有C的陳述指認B對其毆打，並未有其他證據證實B有毆打C的事實，民警於翌日將B釋放。（參見卷宗第310頁及第311頁）
卷宗中載明以下事實顯示存在應該予以審理的先前問題：
- 初級法院應嫌犯B的請求，請求通過國際刑警向珠海市公安局提供相關的資料；
- 珠海市公安局警務合作辦公室於2021年5月4日作出答覆，並附送了珠海市公安局額口岸拱北派出所調解書，顯示C與A於2019年12月7日雙方自願調解，後者一次性賠償3000人民幣予前者，不追究對方的任何法律責任。
- 2019年12月7日C確實收取了A一次性的賠償3000元人民幣。
三、法律部份
根據卷宗的事實，檢察院是以共犯方式對嫌犯B與A所實施的事實進行控告的，而被控告的罪名屬於取決於告訴的半公罪罪名。
而在本案的訴訟程序進行中，受害人C對嫌犯A部分因已經達成賠償協議而不予以刑事追訴，那麼，根據澳門《刑法典》第107條第2款的規定，共犯嫌犯B也應該受惠於對共犯A的放棄追訴。
《刑法典》第107條第2款的規定：
“二、對任一共同犯罪人不適時行使告訴權時，其餘同屬非經告訴不得被追訴之共同犯罪人亦因此而得益。”
很顯然，嫌犯B與已經被放棄追究刑事責任的嫌犯A“同屬非經告訴不得被追訴之共同犯罪人”，應該從受害人放棄追究嫌犯A中受益，即也不應該受到刑事責任的繼續追究。因此，本案就出現了檢察院不能進行刑事追訴的情事。
基於此情事，對檢察院的上訴不應該予以審理。
四、決定
綜上所述，中級法院裁判書製作人宣告基於存在阻礙訴訟程序繼續進行的情事，決定不審理檢察院的上訴。
無需判處訴訟費用的支付。
確定嫌犯的委任辯護人的費用為2000澳門元，由終審法院院長辦公室支付。
澳門特別行政區，2022年9月14日
蔡武彬
____________________
1
TSI-61/2022 P.5