--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --------
--- 日期：20/09/2023 -----------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作人：譚曉華法官 -----------------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第610/2023號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2023年9月20日
一、 案情敘述
在初級法院刑事法庭第CR3-23-0004-PSM號卷宗內，刑事法庭法官在2023年6月29日作出批示，決定按檢察院建議，不將本案與第CR2-21-0004-PSM號卷宗作刑罪競合，向被判刑人A作出解釋。
被判刑人A不服，向本院提起上訴，上訴理由詳載於卷宗第262至267頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第269至272背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院司法官作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由不不成立，駁回其上訴請求，維持原判。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡要裁判。
二、事實方面
案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
1. 本案中，於2023年3月2日，上訴人因觸犯一項《道路交通法》第92條第1款及第2款結合《刑法典》第312條第2款所規定及處罰的加重違令罪，被判處六個月實際徒刑。
上訴人於2023年2月14日實施相關違法行為。
上述判決於2023年3月27日轉為確定。
2. 在第CR2-21-0004-PSM號案中，於2021年1月28日，上訴人因觸犯一項《道路交通法》第90條第1款所規定及處罰的醉酒駕駛罪，被判處三個月徒刑，緩期兩年執行。
上訴人於2021年1月28日觸犯相關罪行。
上述判決於2021年3月1日轉為確定。
3. 隨後，在2022年9月20日，初級法院法官因上訴人在緩刑期間再次犯罪而被判刑，因而廢止暫緩執行徒刑。
上述廢止緩刑決定於2023年4月24日轉為確定。
4. 2023年5月31日，檢察院駐初級法院檢察官對被判刑人作出競合刑期計算之建議如下(卷宗第234頁)：
“在本案（CR3-23-0004-PSM)，初級法院於2023年3月2日判處被判刑人A6個月實際徒刑。
在第CR2-21-0004-PSM號案中，中級法院於2023年2月27日裁定．駁回被判刑人的上訴，維持初級法院於2022年9月20日廢止給予被判刑人緩刑之決定，被判刑人須服被判處之3個月徒刑。（見第224頁背頁及第229頁）
在本案（CR3-23-0004-PSM)，被判刑人於2023年2月14日至15日被拘留2日。隨後於2023年4月24日被移送路環監獄。（見第1頁背頁、第67頁、第191頁）
在第CR2-21-0004-PSM號案中，被判刑人於2021年1月28日被拘留1日。（見第216頁背頁及第222頁）
結合上述的刑罰，被判刑人合共須服9個月徒刑。
*
基於此，有關刑期如下：
刑罰終止於2024年1月21日；
刑罰之三份之二終止於2023年10月21日。”
5. 2023年6月1日，初級法院第三刑事法庭法官作出批示，同意上述連續刑期計算(詳見卷宗第235頁)。
6. 2023年6月26日，被判刑人請求法官就上述批示裁決進行澄清(詳見卷宗第248至250頁)。
7. 2023年6月28日，檢察官就澄清發表檢閱意見如下：
“第248-250頁—閱。
卷宗第234至235頁之連續刑期計算，是根據《刑事訴訟法典》第461條、《刑法典》第56條、第57條、第74條作出計算。是否給予假釋，是由負責該徒刑執行卷宗之法官來決定。倘未獲假釋，則被判刑人須於2023年10月22日轉押至第CR2-21-0004-PSM號卷宗，以便執行該卷宗所判處的徒刑。
至於申請人所提及的“犯罪競合”（《刑法典》第71條及第72條），應屬於另一訴訟行為/決定，基於本案（CR3-23-0004-PSM）之犯罪事實之實施時間，是在第CR2-21-0004-PSM號卷宗判決確定之後，基此，《刑法典》第71條或第72條所規定的犯罪競合，並不適用。”
8. 2023年6月29日，初級法院第三刑事法庭法官作出批示，決定按檢察院建議向被判刑人作出解釋(詳見卷宗第251頁背頁)。
三、法律方面
本上訴涉及下列問題：
- 刑罰競合
上訴人認為，其分別在本案(第CR3-23-0004-PSM號卷宗)及第CR2-21-0004-PSM號卷宗被判刑，兩案應進行犯罪競合處理，原審法庭在被上訴批示中沒有進行上述犯罪競合，違反了《刑法典》第72條第2款之規定。
《刑法典》第71條規定：
“一、如實施數犯罪，且該等犯罪係於其中任一犯罪之判刑確定前實施者，僅判處一刑罰；在量刑時，應一併考慮行為人所作之事實及其人格。
二、可科處之刑罰之最高限度為具體科處於各罪之刑罰之總和。如為徒刑，不得超逾三十年；如為罰金，不得超逾六百日。可科處之刑罰之最低限度則為具體科處於各罪之刑罰中最重者。
三、如具體科處於競合之犯罪之刑罰中某些為徒刑，某些為罰金，則依據以上兩款所定之標準僅科處徒刑，在此情況下，須將罰金轉換為徒刑，時間為原來罰金時間之三分之二。
四、即使在各適用之法律中，僅有一法律有科處附加刑及保安處分之規定，仍須對行為人科處附加刑及保安處分。”
《刑法典》第72條規定：
“一、如在判刑確定後，但在有關之刑罰服完前，或在刑罰之時效完成或刑罰消滅前，證明行為人在判刑前曾實施另一犯罪或數罪，則適用上條之規則。
二、上款之規定，亦適用於各犯罪已分別被確定判刑之情況。
三、前判決所科處之附加刑及保安處分須予以維持，但基於新裁判而顯示無此需要者，不在此限。如附加刑及保安處分僅可科處於尚未審議之犯罪，則僅在考慮前裁判後，仍認為有需要科處附加刑及保安處分者，方作出科處之命令。”
根據上述第71條規定，行為人在犯罪判刑確定前所實施的數項犯罪，僅判處一刑罰。
本案中，正如原審法院所裁定，本案(CR3-23-0004-PSM)之犯罪事實之實施時間(2023年2月14日)，是在第CR2-21-0004-PSM號卷宗判決確定(2021年3月1日)之後，故不具有《刑法典》第71條所規定競合的前題。
然而，我們看看本案是否適用《刑法典》第72條的規定。
《刑法典》第72條第1款規定，如在判刑確定後，但在有關之刑罰服完前，或在刑罰之時效完成或刑罰消滅前，證明行為人在判刑前曾實施另一犯罪或數罪，則適用上條之規則。
上述條文的適用有兩個條件，第一，是時間條件，即是現在才知悉的行為人的犯罪是發生在另一犯罪判刑前。
另一個條件是刑罰消滅前，即是在之前被判刑的刑罰還未服完，或未消滅，才可以進行刑罰的競合。1
可以說，上述第72條是一補充規定，即是儘管符合第71條所規定的競合條件，但是第二個案件的法庭並不知悉第一個案件的判刑，因此沒有適時地對兩案刑罰進行競合。在這情況下，根據上述第72條規定，儘管在判刑確定後，若果符合第71條所規定的條件，法庭仍然可以將兩案刑罰進行競合。
換而言之，有關刑罰的情況仍然需要滿足《刑法典》第71條所規定，即是在兩案的犯罪事實與判決確定的日子之間，必須有時間上的交集，才可對兩刑罰進行競合。
本案中，由於在CR2-21-0004-PSM案件判決確定後，行為人才實施本案(CR3-23-0004-PSM)案卷的犯罪事實，兩案犯罪事實與判決確定中不存在時間上的交集，亦不符合《刑法典》第71及72條所規定競合的前題。
因此，原審法院不批准第CR3-23-0004-PSM號卷宗與第CR2-21-0004-PSM號卷宗進行刑罰競合之申請，決定正確。
因此，上訴人提出的上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費，上訴的訴訟費用。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
2023年9月20日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1 Jorge de Figueiredo Dias “Direito Penal Português ”, Coimbra Editora, 2009, pág. 293-294:
“…o regime da pena do concurso será ainda aplicável aos casos em que concurso só venha a ser conhecido supervenien-temente. São dois os pressupostos de que depende esta extensão do regime.
aa) Pressuposto temporal
§ 425 É necessário, por um lado, que o crime de que haja só agora conhecimento tenha sido praticado antes da condenação anterior - mente proferida, de tal forma que esta deveria tê-lo tomado em conta, para efeito da pena conjunta, se dele tivesse tido conhecimento. Mo-mento temporal decisivo para a questão de saber se o crime agora conhecido foi ou não anterior à condenação é o momento em que esta foi proferida - e em que o tribunal teria ainda podido condenar numa pena conjunta -, não o do seu trânsito em julgado. Se os crimes agora conhecidos forem vários, tendo uns ocorrido antes de proferida a condenação anterior e outros depois dela, o tribunal proferirá duas penas conjuntas, uma a corrigir a condenação anterior, outra relativa aos crimes praticados depois daquela condenação; a ideia de que o tribunal deveria ainda aqui proferir uma só pena conjunta contraria expressa-mente a lei e não se adequaria ao sistema legal de distinção entre punição do concurso de crimes e da reincidência.
bb) Pena anterior ainda não extinta
§ 426 É necessário, em segundo lugar, que a pena proferida na condenação anterior se não encontre ainda cumprida, prescrita ou extinta: só uma pena que ainda se não encontre, por qualquer forma, extinta pode ser integrada no objecto do processo posterior e servir para a formação da pena conjunta. Momento temporal decisivo para saber se a pena anterior já está ou não extinta é, também aqui, aquele em que a nova condenação é proferida e até ao qual ainda se tomaria possível condenar numa pena conjunta.”
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
610/2023 p.4/10