--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) -
--- 日期：08/01/2024 --------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：譚曉華法官 ---------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第16/2024號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2024年1月8日
一、 案情敘述
初級法院刑事起訴法庭在PLC-082-19-1-B卷宗內審理了被判刑人A的假釋個案，於2023年11月14日作出裁決，不批准其假釋。
被判刑人不服，向本院提起上訴，上訴理由詳載於卷宗第204至234頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第236至239背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院司法官作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人的上訴理由不成立，駁回上訴，並維持被上訴之批示。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡要裁判。
二、事實方面
案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
1. 於2018年7月26日，在第四刑事法庭合議庭普通刑事案第CR4-18-0109-PCC號卷宗內，上訴人A以共同正犯及既遂方式觸犯一項根據第10/2016號法律修改之第17/2009號法律第8條第1款所規定及處罰之「不法販賣麻醉藥品及精神藥物罪」，被判處六年六個月實際徒刑（見徒刑執行卷宗第4頁至第21頁）。
上訴人不服，向中級法院提起上訴，中級法院於2018年11月29日裁定上訴理由不成立。
上訴人亦不服，向終審法院提起上訴，終審法院於2019年3月1日裁定上訴理由不成立。
裁決於2019年3月18日轉為確定（見徒刑執行卷宗第3頁）。
2. 上訴人在2017年7月12日被拘留，並自翌日起被羈押於澳門監獄。
3. 上訴人之刑期將於2024年1月12日屆滿。
4. 上訴人已於2021年11月12日服滿申請假釋所取決的刑期。
5. 上訴人的第一次假申聲請於2021年11月12日被否決（見卷宗第52頁至第54頁背頁）。
其第二次假釋申請則於2022年11月14日被否決（見卷宗第120至122背頁）。
6. 上訴人已服滿可再次考慮給予假釋所取決的刑期。
7. 上訴人已繳付澳門幣10,000元的訴訟費用，餘下約14,000元尚未繳納（見卷宗131頁）。
8. 上訴人為初犯，首次入獄。
9. 上訴人於2021年至2022年參與獄中的小學回歸教育課程，並獲得勤學獎，另外，其亦有參與2023年至2024年小學回歸課程的數學、社會及自然科學等科目。
10. 上訴人於2018年8月至2019年5月曾參與獄中的樓層清潔職訓，其後因申請移交往港服刑而申請停止職訓。
11. 根據上訴人在監獄的紀錄，上訴人在服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，服刑期間有一次違反監獄紀律而被處罰的紀錄。
12. 上訴人在服刑期間，其兒子、母親、兄長及朋友均有前來探訪，以保持彼此的關係，在過去的兩年，其家人有從香港前來探訪，而上訴人亦有透過申請致電回家以保持與家人的聯繫。
13. 上訴人表示出獄後將會與返回香港與家人同住，並將在香港B公司任職電器技工。
14. 監獄方面於2023年9月18日初級法院刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書。
15. 上訴人同意接受假釋。
16. 刑事起訴法庭於2023年11月14日裁決，不批准上訴人的假釋，理由為
“《刑法典》第56條第1款規定：
“一、當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
ａ）經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
ｂ）釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。”
根據《刑法典》第56條第1款的規定，假釋的形式要件是被判刑人須服刑達三分之二且至少已服刑六個月，實質要件則是在綜合分析被判刑人的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成有利於被判刑人的判斷。
由此可知，被判刑人並非是自動可獲假釋，其除了具備上述形式要件外，還須滿足上述實質要件之要求方可獲給予假釋。
因此，在審查假釋的聲請時，必須考慮刑罰的目的：一方面為一般預防，透過刑罰對犯罪行為作出譴責，從而令社會大眾相信法律制度的有效性，並重新恢復及確立因犯罪行為而對法律動搖了的信心；另一方面為特別預防，透過刑罰對被判刑人本身進行教育，使其本人作出反省，致使其能以社會負責任的方式重新融入社會，不再犯罪。
*
在本案中，經分析卷宗所載資料，被判刑人服滿刑期的三分之二，亦超過了六個月，毫無疑問具備了獲得假釋的形式要件。
在特別預防方面，被判刑人為首次入獄，服刑至今約6年4個月，其服刑期間有一次違規行為而被處分的紀錄，因在服刑期間在其身體上新增四處紋身，其行為總評價為由上一次假釋聲請時的“差”調整為“良”，近一年在獄中的表現見改善。根據本案情節，被判刑人從不知明途徑獲得毒品，並招攬及指示同案另外兩名被判刑人在澳門進行販毒活動，案中所搜獲的毒品“可卡因”經定量分析，淨重9.16克，被判刑人犯罪的故意程度高，犯罪情節嚴重。雖然被判刑人在參與回歸教育表現尚算積極，根據卷宗資料亦顯示其獲得家人的接納及支持，但考慮到其以往的生活狀況、犯罪情節及判刑前後的態度，其在2022年間曾有一次違規事件，本法庭認為目前未能穩妥地作出被判刑人的人格獲得完全的矯治，以及考慮到其所觸犯的犯罪不法性的嚴重程度，本法庭認為尚需時間再予以觀察，方能確信倘釋放被判刑人，其能抵禦犯罪所帶來的金錢收益的誘惑，踏實地向正當的人生目標前進，並以對社會負責任的方式生活及不再犯罪。因此，本案現階段尚未符合《刑法典》第56條第1款a)項的要件。
在一般預防方面，本案中被判刑人非為本澳居民，其所觸犯的販毒罪屬嚴重犯罪，被判刑人聯同他人作出販毒的行為，行為本身惡性極高，根據司法實務經驗，同時期有眾多案件均涉及香港青少年及居民來澳進行販毒活動，情況屢禁不止，對社會安寧及法律秩序均構成嚴重的影響。眾所周知，毒品對人體健康的損害、完整家庭的破壞及對社會的危害性都非常嚴重，而且社會上吸毒及販毒的行為出現越趨年輕化的情況。考慮到本特區日益嚴重及年輕化的毒品犯罪，以及年輕人受毒品禍害而對社會未來所造成的不良影響，普遍社會成員不能接受販賣毒品荼毒他人的被判刑人被提前釋放。
綜合本案情節，本法庭認為仍未足以消除本案犯罪對社會秩序及安寧所造成的負面影響，倘本法庭現時作出假釋決定，將是對信賴法律、循規守紀的社會成員的另一次傷害，同時亦會動搖法律的威懾力，更甚者，將對潛在的犯罪份子釋出錯誤訊息，使之抱有僥倖心態而以身試法。因此，本法庭認為本案現階段尚未符合《刑法典》第56條第1款b)項的要件。
*
四、決定
綜上所述，經參考監獄獄長及尊敬的檢察院司法官 閣下意見後，本法庭認為被判刑人A不符合《刑法典》第56條第1款a）項及b）項所規定的假釋條件，因此，現根據《刑事訴訟法典》第468條的規定，否決被判刑人A的假釋聲請。
鑒於被判刑人需要繼續服刑的期間不超逾一年，不符合《刑事訴訟法典》第469條第1款再次展開假釋程序之規定，故此，該被判刑人必須繼續服刑至刑期屆滿。
*
透過懲教管理局通知本批示。
並根據《刑事訴訟法典》第468條第5款之規定，遞交有關副本。
通知社會重返廳及相關判刑卷宗。
作出通知及採取必要措施。”
三、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，提出刑事起訴法庭不批准假釋的裁決違反了《刑法典》第56條第1款的規定。
現就上述上訴理由作出分析。
根據《刑法典》第56條規定，當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。實行假釋須經被判刑者同意。
因此，是否批准假釋，首先要符合形式上的條件，即服刑已達三分之二且至少已滿六個月，另外，亦須符合特別預防及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件。
在特別預防方面，法院需綜合罪犯的犯罪情節、以往的生活及人格，再結合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則需考慮維護社會法律秩序的要求，即是，綜合所有的因素可以得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。” 1
本案中，上訴人為初犯，首次入獄。上訴人在服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，服刑期間有一次違反監獄紀律而被處罰的紀錄。
上訴人於2021年至2022年參與獄中的小學回歸教育課程，並獲得勤學獎，另外，其亦有參與2023年至2024年小學回歸課程的數學、社會及自然科學等科目。上訴人於2018年8月至2019年5月曾參與獄中的樓層清潔職訓，其後因申請移交往港服刑而申請停止職訓。
上訴人已繳付澳門幣10,000元的訴訟費用，餘下約14,000元尚未繳納。
上訴人在服刑期間，其兒子、母親、兄長及朋友均有前來探訪，以保持彼此的關係，在過去的兩年，其家人有從香港前來探訪，而上訴人亦有透過申請致電回家以保持與家人的聯繫。上訴人表示如獲得假釋，將會與返回香港與家人同住，並將在香港威信工程公司任職電器技工。
然而，上訴人非為本澳居民，其所觸犯的販毒罪屬嚴重犯罪，上訴人聯同他人作出販毒的行為，行為本身惡性極高。販毒罪屬本澳常見的犯罪類型，情節嚴重，以及有關罪行對社會安寧及法律秩序造成十分嚴重的負面影響，販毒行為在本澳正呈年輕化趨勢，由此產生的社會問題亦十分嚴重。此外，近年來非本澳人士在澳從事販毒活動屢見不鮮，因此一般預防的要求亦須相對提高。
因此，對上訴人的提前釋放將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。
在服刑期間，上訴人更違反獄中紀律並被處罰，雖然在期後近年表現良好，但上訴人在服刑期間的表現仍未足以使法院就上訴人提前獲釋後能否誠實生活不再犯罪作出有利的判斷，法院仍需更多時間觀察上訴人的行為。
考慮上訴人的過往表現，特別是違規紀錄，上訴人在服刑期間的行為未能顯示上訴人的人格在其服刑期間的演變已足夠良好以至可合理期待其提前獲釋後不會再次犯罪。
故此，上訴人仍未具備所有的假釋條件，尤其是《刑法典》第56條第1款a)項及b)項所規定的條件。
因此，上訴人提出的上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費以及上訴的訴訟費用。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣2,000圓。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
著令通知。
2024年1月8日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
16/2024 p.9/9