民事及勞動上訴裁判書
卷宗編號: 520/2023
日期: 2024年05月09日
聲請人: B(被告)
*
一. 概述
被告B要求本合議庭就2024年02月22日作出之裁判作出解釋，理由詳載於卷宗第382及其背頁，有關內容如下：
“…
1. 合議庭裁判第四部分(決定)之第2點及第3點內容為：“2. 確認原告對澳門......巷...至...號及......街...號XX大廈3樓DA室(物業登記局標示編號***1)享有50%的所有權；3. 被告須在原告支付本裁判中所指的費用後，將前述的50%所有權轉移給原告，而轉移所產生的費用由原告支付；及[…]”(見合議庭裁判第17頁)；
2. 單看第2點之內容，似乎是原告現時已獲得澳門......巷...至...號及......街...號XX大廈3樓DA室(物業登記局標示編號***1)(下稱“該單位”)之50%的所有權，惟結合第3點之內容整體考量的情況下，應該是原告僅在滿足第3點之前提條件下，才可以要求被告將該單位的50%所有權轉讓予原告。
3. 事實上，該合議庭裁判引用了《民法典》第1108條，並指出“被告有義務將房屋的50%所有權轉移給原告，而原告則有義務支付購買該房屋50%所有權的所有開支，當中包括公證費用、印花稅、登記費及其他相關費用。”，繼而指原告特定執行的請求不成立。
4. 因此，按合議庭裁判第2點之內容是否應被理解為：“確認原告有權要求被告將澳門......巷...至...號及......街...號XX大廈3樓DA室(物業登記局標示編號***1) 50%的所有權轉讓予原告”；
5. 被上訴人認為假如尊敬的合議庭能對該合議庭裁判內決定部分第2點之含義作出明確的解釋能有助於上訴人、被上訴人及物業登記局處理相關的決定，亦有助於被上訴人將來履行法庭的命令，故懇請法庭接納上述聲請。
…”。
*
二. 理由陳述
在尊重不同見解下，我們認為相關的裁判內容是清晰的，不需作出任何解釋。
事實上，相關裁判的第16頁第8段已明確表明“只有在原告履行了其支付義務才可以要求被告將房屋的50%所有權轉移”。
然而我們明白和理解被告希望能得到更明確的意思表示，以便可以精準地遵行相關裁判。
基於此，我們在此再次表明，原告只有在履行了其支付義務才可以要求被告將房屋的50%所有權轉移。
*
不需支付訴訟費用。
作出適當通知。
*
2024年05月09日
何偉寧
(裁判書製作人)
唐曉峰
(第一助審法官)
李宏信
(第二助審法官)
3
520/2023