。in﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽上訴案第364/2024號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
上訴人A於2019年12月17日在第二刑事法庭合議庭普通刑事案第CR2-19-0351-PCC號卷宗內，因觸犯：
- 以直接共同正犯、故意及既遂的方式觸犯一項經第10/2016號法律修改的第17/2009號法律第8條第1款所規定及處罰的「不法販賣麻醉藥品及精神藥物罪」，被判處5年9個月徒刑；
- 以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯一項經第10/2016號法律修改的第17/2009號法律第14條第1款所規定及處罰的「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」，被判處5個月徒刑；
- 兩罪並罰，合共判處6年實際徒刑。
判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2025年4月1日服完全部徒刑，並且已於2023年4月1日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-017-20-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2024年4月1日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴：
a. 上訴人認為其情況已符合澳門《刑法典》第56條有關假釋的前提。
b. 正如被上訴批示所述，在本檔案中假釋的形式條件已獲得滿足。
c. 在尊重被上訴批示的情況下，上訴人認為其情況已完全符合澳門《刑法典》第56條的實質要件，理由如下：
d. 上訴人為初犯，本次為上訴人首次入獄。上訴人的第一次假釋聲請於2023年4月1日被否決，是次為上訴人第二次聲請假釋。
e. 上訴人雖然曾於2022年有違反監獄紀律的紀錄，在上訴人第一次假釋前服刑總評為「差」，但值得留意的是，上訴人其後的行為被總評為「良」。（見假釋檔案第62頁之保安及看守處報告）
f. 按同一報告以 及卷宗第61頁獄長之意見，均提到上訴人之囚犯類別為信任類，近年表現見改善，可見上訴人從第一次假釋聲請至今，在行為人進步明顯。
g. 獄長在其意見中表示“（上訴人）具有重返社會的條件，因此建議給予假釋的機會，早日重返家庭。”（畫線為上訴人所加上）
h. 上訴人出生於香港，現年23歲，自18歲時入獄，為家中的獨生子。上訴人父母在其6歲時離異，上訴人由其母親撫養，在入獄前與家人關係一般。
i. 自入獄後，其母親有到監獄探望上訴人。上訴人透過家人給予的支持，感受到家庭的鼓勵與愛護，使上訴人與家人的關係有所改善。
j. 近一年來，上訴人母親也有經常到監獄探訪上訴人，雙方關係保持良好。
k. 上訴人透過其書信反省自身，明白到自己的行為對上訴人本人，其母情以及社會帶來的傷害，並表達出其對自身行為的後悔及愧疚。
l. 上訴人在出獄後，打算回到香港與母親生活。上訴人的母親已為上訴人找到一份工作，將從事物流行業任職倉務人員，時間規律，為上訴人重新過上穩定生活定下基礎。
m. 若能獲得假釋機會，上訴人定會努力踏實地工作，珍惜並好好把握新生活的機會。
n. 就上訴人的行為而言，雖然上訴人於2022年有過一次違反監獄紀律的記錄，但有紀律處分至今已經過了1年有餘的時間。期間，上訴人的行為評級也被從「差」調升「良」，可見上訴人在行為以及態度方面有顯著改變，值得鼓勵及認同。
o. 另外，上訴人在囚期間亦有積極參與不同活動與講座，包括在2021年的時候有參加樓層清潔的職業培訓，書法比賽，學習音樂剪接，編輯與製作，以及其他球類比賽。目前，上訴人亦有申請參加清潔組的職業培訓，並正在輪候之中。
p. 上訴人參與職業培訓與不同活動透露出其態度積極正面，有助上訴人準備服刑完畢後重返社會。上訴人參加的基督宗教班，亦有助於上訴人學習正確的人生觀。
q. 上訴人入獄時僅得18歲，至今也僅得23歲。以上訴人的年齡來說，在面對困難，挫敗及壓力時能積極改變面對，能有以上的行為，實為難得，顯出其強大的決心與改變自己的意志，為上訴人重新返回及適應社會打好良好基礎。
r. 另外，值得留意的是，上訴人已主動繳付所有訴訟費用。
s. 經過是次的教訓和經壓，上訴人定會行事謹慎，遠離毒品戒掉陋習，也不會在因為任何利益而以身試法，從事任何不法行為。
t. 上訴人為其行為感到深深的後悔，服刑的經歷已足夠令上訴人意識到自己行為的嚴重性，並為自己的行為負上承重的代價。
u. 正如被上訴批示所屬，上述情況給予非常正面的信息。
v. 被上訴批示認為上訴人在獄中伺機作出違規行為，顯示其守法意識薄弱。
w. 上訴人對以上被上訴批示的理解並不認同。
x. 首先，上訴人希望指出，針對上述紀律處分已經過了一年有餘。
y. 而正正是在這一年期間，上訴人已沒有再出現任何違規行為，而上訴人的總評亦由第一次假釋申請時的「差」，被調整至現在的「良」。
z. 針對獄方的意見方面，也從第一次假釋申請時的“有待觀察”，“行為及悔改態度一般”，改變為“建議給予假釋機會”，“近年表現見改善”及“表現一直在改善之中，本年亦算良好”。
aa. 以上情況顯示出，上訴人在獄中服刑期間，尤其是受到紀律處分後的期間，儘管面臨著困難和壓力，依然有保持著良好的心態和行為，努力作出改變與提升。
bb. 這五年多的在囚生活，已令上訴人深刻意識到自己的過錯，感到深深的後悔。對於上訴人而言，是次經歷已經有足夠的教訓，上訴人所實施的犯罪行為已經在服刑期間得到應有的懲罰。
cc. 上訴人同時因其行為對其家人，尤其是其母親及社會造成的影響感到非常遺憾。
dd. 在考慮實質要件 - 犯罪的特別預防方面，正如先前所述，值得注意上訴人近年，尤其是被紀律處分後，積極改變的表現。
ee. 上訴人行為及態度上的顯著改善受到獄方認可，沒有再違反獄規，其行為總評價由「差」調升兩級到「良」，體現出各方都願意為上訴人的努力給予支持，藉此給予上訴人一個改過自身的機會。
ff. 須指出上訴人服刑至今已有5年多的時間，自18歲起入獄，現年已經23歲，正值青年學習成長的重要階段。獲批准假釋，使上訴人早日重返社會，與家人重聚，重掌及適應生活，對於上訴人特別預防的需要更為有利。
gg. 故此，在尊重被上訴批示的情況下，上訴人認為其情況已經符合澳門《刑法典》第56條第1款a)項的要件。
hh. 另外，被上訴批示也指上訴人的罪行販毒罪對社會影響深遠，對人對己之禍害極大。
ii. 被上訴批示同時指出，提前釋放上訴人將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望，因此總結出上訴人情況不符合澳門《刑法典》第56條第1款b)項所規定的給予假釋的實質要件的結論。
jj. 上訴人希望指出，在法院作出判決時，特別預防以及社會一般預防的需要已經被充分考慮其中。換言之，6年的實質徒刑對與社會大眾而言，針對上訴人所犯的行為，已經足夠使社會明白到該等犯罪情況犯罪的嚴重性。
kk. 即針對一般預防而言，該刑罰已經達到其應有的作用，社會大眾並不會因為該懲罰而失去對法律條文的信心以及期望。本個案已毫無疑問符合了一般預防之目的。
ll. 在不妨礙更好的理解下，社會大眾與上訴人被判處該實質徒刑後，已對法律秩序充滿肯定及信心，並不會僅僅因上訴人在服刑了三分之二的刑期後被假釋，而動搖對法律秩序的肯定及信心。
mm. 考慮到以上，上訴人認為在本案中，澳門《刑法典》第56條第1款b)項規定的一般預防要件已經符合。
nn. 再者，須要指出正如第204/2017號中級法院判決中所提及：“在考慮假釋的決定時候，我們不能過分強調一般預防的重要性而忽視了特別預防的同等重要性，更不能走到讓人感到嚴重罪行沒有假釋的可能的印象的極端。否則，我們將徹底否定了假釋的立法精神。”
oo. 另外，第163/2024號中級法院判決亦有提到：“假釋並不是刑罰的終結，它的最有效作用是在罪犯完全釋放之前的一個過渡期讓罪犯能夠更好的適應社會，而完全的融入這個再次生活的社會。”
pp. 上訴人希望指出，按照澳門《刑法典》第56條的規定，實質要件需要同時考慮特別預防與一般預防的需要。在考慮假釋請求時，兩者均有同等的分量，不應該側重考慮任何一方面。
qq. 僅側重考慮一般預防的需要只會使假釋制度不得其用，令假釋制度失去其本身的目的。加上，正如以上所述，上訴人的情況已經符合假釋的要件，應該被批准假釋，被給予一個過渡適應社會生活的機會。
rr. 綜上所述，不論是基於假釋的形式要件，對上訴人的特別預防以及從社會角度的一般預防，上訴人的情況均已符合澳門《刑法典》第56條所規定的前提，故被上訴批示違反了澳門《刑法典》第56條的規定，應予以撤銷並裁定批准上訴人假釋申請。
綜上所述，請求尊敬的中級法院法官 閣下撤銷被上訴批示及批准上訴人之假釋申請，並一如既往作出公正裁決。
檢察院對上訴人的上訴理由作出答覆，認為不批准上訴人現階段假釋的法官決定應予維持。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A於2019年12月17日在第二刑事法庭合議庭普通刑事案第CR2-19-0351-PCC號卷宗內，因觸犯：
- 以直接共同正犯、故意及既遂的方式觸犯一項經第10/2016號法律修改的第17/2009號法律第8條第1款所規定及處罰的「不法販賣麻醉藥品及精神藥物罪」，被判處5年9個月徒刑；
- 以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯一項經第10/2016號法律修改的第17/2009號法律第14條第1款所規定及處罰的「不法吸食麻醉藥品及精神藥物罪」，被判處5個月徒刑；
- 兩罪並罰，合共判處6年實際徒刑。
- 判決已生效，現正在服刑，上訴人將於2025年4月1日服完全部徒刑，並且已於2023年4月1日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2024年2月8日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 上訴人A第二次申請假釋。
- 刑事起訴法庭於2024年4月1日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
《刑法典》第56條規定：
“一.當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a) 經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b) 釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。
二.假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。
三.實行假釋須經被判刑者同意。”
從這個規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時喜歡做運動、下棋、聽收音機、參加硬筆書法等活動。於2021年5月開始，獲批准任職樓層清潔，但於2021年6月因為調往成年囚區而調離職訓，現申請清潔組織訓，正在輪候之中。上訴人有報讀小學及初中回歸教育課程，但由於已有中學學歷故沒有錄取。在獄期間有違規記錄，於2022年11月19日因違反40/94/M號法令第74條a)項，而被處罰收押紀律囚室並剝奪放風權利12日。
上訴人在獄中被列為“信任類”，其行為總評價為“良”，獄方的社工及監獄長均對上訴人的假釋申請提出肯定的意見。這說明，上訴人在服刑期間的表現令監獄各方對其行為表現表示滿意，足以顯示其在犯罪的特別預防方面可以得出對他的提前釋放有利的結論，這已經顯示上訴人滿足《刑法典》第56條第1款a項的要求。
然而，正如我們一直認為的，囚犯的犯罪後的表現，尤其是在服刑期間在主觀意識方面的演變情況顯示出有利的徵兆，亦不是當然地等同於假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害，這不單取決於其本人的主觀因素，而更重要的是考慮這類罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。雖然，我們也一直強調，在考慮衡量是否給予假釋的因素的時候，一方面，必須在犯罪預防的兩個方面取得一個平衡點，另一方面，不能認為假釋是刑罰的終結，必須認識到它的最有效作用是在罪犯完全被釋放之前的一個過渡期讓罪犯能夠更好地適應社會，而完全的融入這個再次生活的社會，但是，在本案中，上訴人非為澳門居民已經顯示出在重返社會方面接受輔導的消極條件，加上上訴人在服刑期間的曾經受過的紀律處分，雖然近兩年表現好轉，但並沒有顯示更好的表現以消除了其所觸犯的侵犯人類健康最嚴重的販毒罪的犯罪行為對這個社會法律秩序所帶來的損害，上訴人的獄中變現還難以讓我們相信，提前釋放不會對社會、法律秩序帶來另外一次嚴重的衝擊，這就決定了上訴人還沒有滿足《刑法典》第56條第1款b項的条件而不具備了所有的假釋條件，法院還不應該作出假釋的決定。
因此，上訴人的上訴理由不成立，維持被上訴的決定。
三、決定
綜上所述，本合議庭決定判處上訴人A的上訴理由不成立，予以駁回。
上訴人需支付本案訴訟費用，並且支付5個計算單位的司法費。
確定上訴人的委任辯護人的費用為2000澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2024年6月13日
____________________
蔡武彬
(裁判書製作人)
____________________
陳廣勝
(第一助審法官)
____________________
譚曉華
(第二助審法官)
1 其葡文內容如下：
Inconformado com a decisão do indeferimento da concessão da liberdade condicional, exarado pela Mtm. J.I.C., datado de 01/04/2024, o recluso A vem recorrer para o Tribunal da 2ª Instância, invocando a violação do art.º 56 do C.P.M..
Entendemos que, não deve ser reconhecido razão ao recorrente A, por não se vislumbrar violação da norma ora invocada.
Entendemos que, em conformidade da douta resposta à motivação do Digno Magistrado do M.P. (v Fls 149), não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do artº 56 nº 1 do C.P.M., a concessão da liberdade condicional depende da coexistência do pressuposto formal e do pressuposto material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com o carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplicá-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Permitimo-nos mencionar desde já a condição da concessão de liberdade condicional interpretada pelo ilustre Tribunal Colectivo do T.S.I., encontrando-se recentemente no Proc. nº 213/2013, de 25/04/2013:
“A liberdade condicional é de conceder caso a caso, dependendo da análise da personalidade do recluso e de um juízo de prognose fortemente indiciador de que o mesmo vai reinserir-se na sociedade e ter uma vida em sintonia com as regras de convivência normal, devendo também constituir matéria de ponderação, a defesa da ordem jurídica e da paz social.”
Em relação de juízo de prognose favorável, o Prof. Jorge de Figueiredo Dias ensinou-nos assim:
“… se ainda aqui deve exigir-se uma certa medida de probabilidade de, no caso da libertação imediata do condenado, estes conduzir a sua vida em liberdade de modo socialmente responsável. Sem cometer crimes, essa medida deve ser a suficiente para emprestar fundamento razoável à expectativa de que o risco da libertação já possa ser comunitariamente suportado.” (Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crime, 2ª Reimpressão, Jorge de Figueiredo Dias,§850).
Além do juízo de prognose favorável, o Prof. não deixou de afirmar a obrigação de respeitar exigências de prevenção geral positiva, pois pode “…o reingresso do condenado no seu meio perturbar gravemente a paz social e pôr assim em causa as expectativas comunitárias na validade da norma violada. Por outro lado, da aceitação do reingresso pela comunidade jurídica dependerá, justamente, a suportabilidade comunitária da assunção do risco da libertação que, como dissemos, é o critério que deve dar a medida exigida de probabilidade de comportamento futuro sem reincidência.” (Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crime, Jorge de Figueiredo,§852).
In casu, formulou um parecer o Sr. Director do Estabelecimento prisional de prognose social favorável ao recorrente. No entanto, parecer este não é concordado pelo Tribunal recorrido, “atendendo essencialmente a razões de prevenção gral, atendo ao elevado dolo social ínsito a este tipo de criminalidade, não se nos afigura possível fazer um juízo de prognose favorável à libertação antecipada do recluso, parecendo-nos que a mesma se revela incompatível com a defesa da ordem jurídica e da paz social.” (cfr. fls. 106).
Entendemos que muito bem é a douta decisão recorrida, nos termos da prevenção, tendo em conta o tipo e a natureza do crime de tráfico de estupefacientes e de substâncias psicotrópicas, cuja gravidade é de conhecimento de todos, bem como a maneira pela qual o recorrente optou para praticar o tal crime, cremos que são fortes as exigências de prevenção geral.
Pois a natureza e gravidade dos actos criminais cometidos são sempre partes dos elementos de consideração de que o Tribunal tem de curar, quer na fase de julgamento, quer na decisão da aplicação da liberdade condicional.
Em referência à natureza e à gravidade da consequência jurídica do crime de tráfico de estupefacientes e de substâncias psicotrópicas, como é do conhecimento geral, a criminalidade relacionada com este tipo de actividade ilícitas tem criado muitos e sérios problemas sociais, relevando exigências de prevenção geral que se constituem como prejuízo e riscos para a saúde pública e a perturbação da tranquilidade social.
No caso sub judice, tendo em consideração a realidade social de Macau e a rigorosa exigência da prevenção geral quanto ao tipo de crime praticado pelo recorrente, bem como a influência negativa que a liberdade antecipada do recorrente virá trazer para a comunidade, nomeadamente, o prejuízo da expectativa da eficiência das leis, temos de afirmar que a concessão da liberdade condicional seria, muito provavelmente, incompatível com a ordem jurídica e a paz social, nos termos do disposto nº 56 nº 1 do C.P.M..
Pelo exposto, concordando com a douta decisão recorrida, não conseguimos chegar a um juízo de prognose favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não vermos que as condições em que o recorrente se encontra encontrem eco no disposto do art.º 56 nº 1 do C.P.M..
Concluindo, entendemos que deve ser rejeitado o recurso interposto por ser improcedente.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-364/2024 P.9