合議庭裁判書
(無效爭議)
編號：第609/2024-I號 (刑事上訴案)
爭辯人：A
日期：2024年11月7日
一、案情敘述
於2024年10月3日，本院裁定如下：
“合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立，維持原審裁決。”
裁判書詳見卷宗第414頁至421頁，其內容在此視為全部轉錄。
民事賠償請求人A在卷宗第431至434頁向本院提出判決無效之爭議，具體內容在此視為完全轉錄。
民事賠償被請求人XX保險(澳門)股份有限公司對無效之爭議作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第438至443頁，有關內容在此視為完全轉錄。
本院接受爭辯人提起的無效爭議後，組成合議庭，對無效爭議進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、事實方面
原裁判書所載事實，不予重覆。
三、法律方面
本爭議涉及下列問題：
- 判決無效 理由說明
爭辯人A(民事請求人)認為中級法院合議庭之裁判沾有《民事訴訟法典》第571條第1款b)項及第1款d)項所規定，未有詳細說明作為裁判理由之事實依據，以及未有就其應審理之問題表明立場之瑕疵。
《民事訴訟法典》第571條規定：
“一、遇有下列情況，判決為無效：
ａ）未經法官簽名；
ｂ）未有詳細說明作為裁判理由之事實依據及法律依據；
ｃ）所持依據與所作裁判相矛盾；
ｄ）法官未有就其應審理之問題表明立場，或審理其不可審理之問題；
ｅ）所作之判處高於所請求之數額或有別於所請求之事項。
二、對於上款ａ項所指之遺漏，只要仍可取得作出有關判決之法官簽名，得依職權或應任何當事人之聲請予以補正，但該法官須在卷宗內聲明其簽名之日期；在任何情況下，均得向作出判決之法院提出該判決無效之爭辯。
三、如對判決不得提起平常上訴，則第一款ｂ項至ｅ項所指無效之爭辯僅得向作出該判決之法院提出；如對判決得提起平常上訴，則上訴得以上述任一無效情況作為依據。”
爭辯人提出，本合議庭沒有考慮裁判書第10至14頁所列事實以外，亦是重要的其他事實，屬於未有詳細說明作為裁判理由之事實依據的情況。
然而，經分析本院裁判書，本合議庭是綜合衡量已證事實中種種相關情節，而作出裁決，並未受限於第10至14頁所列舉的相關已證事實，因此，本院裁判並未存有上訴人所提出的遺漏情況。
故此，本院的裁判沒有欠缺說明理由的情況，爭辯人所提出的無效爭議理由不成立。
四、決定
綜上所述，合議庭裁定爭辯人的無效爭議理由不成立，駁回無效爭議申請。
判處爭辯人繳付4個計算單位之司法費以及相關的訴訟費用。
著令通知。
2024年11月7日
______________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
______________________________
周艷平 (第一助審法官)
______________________________
蔡武彬 (第二助審法官)
1
609/2024 p.4/4