上訴案第819/2024號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
上訴人A於2022年11月4日在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-22-0146-PCC號合議庭刑事案件中，因觸犯兩項《刑法典》第198條第2款a項結合第196條b項所規定及處罰的「加重盜竊罪」，每項判處2年6個月，合共被判處4年實際徒刑，並以連帶責任方式向兩名被害人賠償港幣693,000元。
判決已生效，上訴人現正在服刑，將於2026年1月19日服完全部徒刑，並且已於2024年9月19日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-037-23-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2024年9月19日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴，提出了以下的上訴理由（摘要）：
1. 上訴人不服載於第PLC-037-23-2-A號案卷第59頁至61頁否決上訴人的假釋聲請之批示，上訴人認為該批示違反《刑法典》第56條之規定及《刑事訴訟法典》第400條第2款c項之規定。
2. 根據《刑法典》第56條第1款的規定，在判定是否給予上訴人假釋機會，必須考慮上訴人的狀況是否同時符合「形式要件」及「實質要件」。
3. 關於形式要件方面，上訴人因觸犯兩項「加重盜竊罪」被判處4年實際徒刑，刑期將於2026年1月19日屆滿，符合申請假釋所需之三分之二刑期，在被上訴批示中亦已認定了上訴人之狀況符合了形式要件。
4. 關於實質要件方面，被上訴批示認定符合《刑法典》第56條第1款a)項的要件（特別預防），上訴人屬初犯，首次入獄，在獄中屬信任類，服刑期間行為的總評價為“良”，服刑期間循規蹈矩，沒有任何違規紀錄，聽從及服從獄中規則，在獄中建立積極正面的人生態度，並爭取良好表現早日重返社會。
5. 上訴人入獄之後，在獄中不斷努力參與培訓和增值自己，自2023年7月起參與獄中廚房清潔職訓活動，導師對其工作評價為積極、態度認真及有責任心。
6. 在獄中閒時，上訴人會做運動鍛練身體，收聽廣播電台、閱讀報章從中學習及增加法律常識，了解社會動態及政策，亦會參與獄內的佛教活動。
7. 上訴人原是家中經濟支柱，在入獄後，使原本就不富裕的家庭生活變得更困難，尤其家中經濟壓力落到其老邁多病的父母親身上，妻子需獨自照顧兩名未成年子女亦無瑕分身，家人僅單靠著種地的綿薄收入賴以生存，上訴人對此感到痛心及愧疚。
8. 幸好上訴人的家人沒有放棄他，上訴人獲得家人的支持及鼓勵，雖因家庭經濟窘困，家人未能前來探訪，但上訴人透過書信及電話與家人保持聯繫。上訴人已規劃出獄後，將返回家鄉與家人一同居住，重新擔起家裡的責任，踏實工作，並計劃從事組裝活動板房方面的工作，照顧家人及減輕妻子的生活壓力及陪伴兒女成長，家人亦等待著上訴人重歸家庭。
9. 上訴人對於其當初的錯誤行為已經感到非常內疚和後悔，上訴人透過實際行動，通過在獄中努力工作賺取工資並用作繳付部分司法費用，但因家庭經濟原因且其在獄中亦無法賺取更多金錢。上訴人承諾在出獄後以分期方式向兩名被害人每人每月償還港幣二千元的賠償，以及繳付剩餘的司法費用。
10. 上訴人能夠真正面對自己和適應獄中的生活，在獄中學會積極面對自己的人生，充分認識到自己行為的錯誤，已深刻反省及反思自身的過錯及所犯的罪行，承諾永遠不會再接觸賭博，緊隨獄中守則，沒有作出違規行為，由此可反映出上訴人遵紀守法意識大大加強，可合理預期即使提前釋放上訴人，其重返社會後必定循規蹈矩，腳踏實地做人。
11. 從上訴人悔改的決心、人格方面的轉變、家人方面的支持，以及獄長及社會援助技術員綜觀上訴人的表現得出意見，可以看到上訴人已經徹底悔悟，重新做人，不再犯罪，抵禦不當利益的誘惑，已體現了刑罰其已產生了應有的效果，亦顯示了上訴人已經成功被改造了，因此應相信其有能力以對社會負責任的方式過新生活，這樣，上訴人符合了《刑法典》第56條第1款a)項之規定。
12. 關於一般預防方面，原審法庭認為因案件所涉及的金額相當巨大，且兩名被害人的經濟損失未能得到彌補，倘若現時提前釋放上訴人，會令法律的執行力及威攝力受到質疑、影響了社會大眾對於法律制度有效性的信心，認為尚未符合《刑法典》第56條第1款b)項的規定(一般預防)。
13. 上訴人自其犯罪後，合共被判處了4年實際徒刑，直至現在，上訴人已服刑了約2年9個月，在接近3年時間的反省和改造，為其當年所犯的錯已經感到非常後悔和內疚，上訴人善用在獄中的時間努力參與職訓，希望自己的改進和努力能夠得到認同，並在出獄後照顧家人、彌補社會及被害人。
14. 毫無疑問，這對一般預防而言，已達到了其應有之效用，即使提早釋放上訴人，亦不會使公眾對維護法律秩序和社會安寧產生負面觀念，亦足以對社會上其他準備實施同類型犯罪行為的人產生到應有的阻嚇力。
15. 無論是根據我們的刑法理念、社會大眾或在囚人士的意願，都不是要將犯罪人消滅或永久困在獄中，使犯罪人與外界隔絕，相反，讓犯罪人接受刑罰，是希望犯罪人改過自身及將來重新融入社會。
16. 另外，上訴人未能繳付所有司法費用及作出賠償是基於家庭經濟理由，上訴人已計劃好在出獄後努力工作以繳付上述司法費用及賠償，並承諾以分期方式向兩名被害人每人每月償還港幣二千元的賠償。
17. 根據尊敬的中級法院第357/2024號裁判書：鑑於上訴人未能在出獄前繳付所有賠償是因家庭經濟理由，上訴人已為出獄後訂好計劃，並已獲聘廚房助理一職，也承諾將盡力對被害人作出賠償，不能因此而認定上訴人不具備假釋的條件。由於罪犯在犯罪特別預防方面所表現的有利因素，因此必須在犯罪預防的兩個方面取得一個平衡點。法院不能過於要求一般預防的作用而忽視了特別預防的作用，而使人們產生“嚴重罪行不能假釋”的錯誤印象，並且，這也不符合刑法所追求的刑罰的目的。
18. 故此，原審法院不能僅因上訴人家庭經濟窘困的原因未能向被害人作出賠償而認定上訴人不具備假釋的條件，從而否決上訴人的假釋聲請。
19. 根據上訴人屬初犯，在庭審時已表現悔意，在獄中表現良好，與家人有支持及鼓勵，且積極參加職訓，僅管未能立即彌補被害人的損失，但上訴人亦已計劃並承諾分期向被害人作出償還，卷宗內亦沒有任何其他客觀事實顯示上訴人將會影響社會安寧。因此，讓人相信對其假釋並不會對維護法律秩序帶來負面影響，這樣，明顯符合了《刑法典》第56條第1款b)項之規定。
20. 綜上所述和依賴法官 閣下的高見，根據《刑事訴訟法典》第400條c)項作為上訴依據，基於被上訴批示違反了《刑法典》第56條的規定，應裁定本上訴理由成立，廢止被上訴的批示，批准上訴人之假釋聲請。
檢察院對上訴人的上訴理由作出答覆：
上訴人A在CR1-22-0146-PCC卷宗中因觸犯兩項「加重盜竊罪」，兩項競合，合共被判處4年實際徒刑，以及須以連帶責任方式向兩名被害人分別支付港幣293,000元及港幣40,000元損害賠償及自判決起計的法定利息，經上訴至中級法院被裁定上訴理由不成立。
2024年9月19日，刑事起訴法庭否決上訴人之第一次假釋申請，上訴人向中級法院提起上訴。理由是認為其已符合假釋的全部要件，故認為其假釋應獲批准。
本院不同意上訴人之理由。
在刑罰的特別預防方面，上訴人非為澳門居民，但以旅客身份來澳實施本案所涉的犯罪，伙同他人藉陪同兩名被害人賭博為由，乘兩名被害人專注賭博期間將兩名被害人放在賭檯上的相當巨額籌碼偷走，過程中，上訴人負責保管同伙下手取去所得的籌碼及協助把風監視，相關情節顯示上訴人守法意識相當薄弱，而且，上訴人實施的犯罪行為所涉金額巨大，且兩名被害人的損害至今尚未得到彌補。本院認為，雖然上訴人在獄中保持良好行為，但未有任何特別積極的具體表現足以反映其堅決改正錯誤行為的意志，而且，上訴人不但沒有作出任何賠償，更在信件中試圖解釋自己是沒有瓜分贓款，本院完全認同被上訴批示所言之對其說法存有相當大的懷疑，因為本案涉及兩次的盜竊行為，倘若沒有得到分贓，為何又會再次進行盜竊。基於此，本院甚至對上訴人是否有悔意存疑，經考慮其以往的生活及人格，以及在服刑期間的人格改變，本院認為仍需要對上訴人作進一步觀察，目前尚不足以合理地期望上訴人一旦獲釋，將能以對社會負責的方式生活而不再犯罪。
在刑罰的一般預防方面，上訴人以旅客身份前來澳門進行盜竊行為，所涉金額巨大，相關損失未得到彌補，同時，澳門作為旅遊城市，旅客來澳從事犯罪活動的情況日益嚴重，有需要作出有效打擊，若提早釋放上訴人將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。因此，本院認為，上訴人至今僅服刑約兩年多，現時提前釋放上訴人將不利於維護法律秩序及社會安寧，不符合一般預防之要件。
基於此，本院認為被上訴批示否決上訴人假釋申請之決定是正確的，並沒有違反任何法律規定。
綜上所述，檢察院認為上訴人提出的上訴理據不成立，應予駁回。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見。1
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A於2022年11月4日在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-22-0146-PCC號合議庭刑事案件中，因觸犯兩項《刑法典》第198條第2款a項結合第196條b項所規定及處罰的「加重盜竊罪」，每項判處2年6個月，合共被判處4年實際徒刑，並以連帶責任方式向兩名被害人賠償港幣693,000元。
- 判決已生效，上訴人現正在服刑，將於2026年1月19日服完全部徒刑，並且已於2024年9月19日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2024年7月29向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 刑事起訴法庭於2024年9月19日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
首先，必須強調的是，雖然上訴人在其上訴理由中提出了原審法院的決定陷入了《刑事訴訟法典》第400條第2款c項的瑕疵，但是，不但上訴人沒有進一步說明原審法院的決定如何存在此項瑕疵，而且其認為上訴人符合假釋的條件的理由也僅僅限於確認符合假釋的形式以及實際要件這個法律的問題，不涉及認定事實層面的事宜，極其量也是就上訴人的假釋報告中的事實的解釋以及進行分析已確定是否符合假釋的要件，尤其是實質要件。
那麼，我們繼續。
從《刑法典》第56條的規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時會做運動、閱讀書籍及參與佛教活動。於2023年7月13日開始參與廚房清潔職訓，由於他按規定參與職訓，故而不能參與其他學習活動。上訴人在入獄期間沒有違規記錄，被列為“信任類”，其行為總評價為“良”。獄方監獄長及獄方社工均對上訴人的假釋提出了肯定意見。
這一點說明，上訴人在服刑期間的表現已經得到監獄各方對其行為表現表示滿意，尤其是得到家人的支持，並顯示其在犯罪的特別預防方面得出對他的提前釋放有利以及已經滿足《刑法典》第1款a項的要求。
然而，正如我們一直認為的，囚犯的犯罪後的表現，尤其是在服刑期間在主觀意識方面的演變情況顯示出有利的徵兆，亦不是當然地等同於假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害，這不單取決於其本人的主觀因素，而更重要的是考慮這類罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。
上訴人非為澳門居民，以旅客的身份來澳門與其他人合謀進行在賭場偷取他人的籌碼的盜竊行為，無論上訴人是否對受害人的損失作出任何的賠償問題，單就其來澳門實施與賭場周邊利益有關的犯罪行為，對於澳門這個以旅遊博彩為龍頭產業的城市來說，還不能讓我們相信，提前釋放不會對社會、法律秩序帶來另外一次嚴重的衝擊，這就決定了上訴人還沒有滿足《刑法典》第56條第1款的所有的假釋條件，法院還不能作出假釋的決定。
上訴人的上訴理由不能成立，維持被上訴的決定。
三、決定
綜上所述，本合議庭決定判處上訴人A的上訴理由不成立，予以駁回。
上訴人需支付本案訴訟費用，並且支付5個計算單位的司法費。
確定上訴人的委任辯護人的費用為2000澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2024年11月21日
____________________
蔡武彬 (裁判書製作人)
____________________
陳廣勝 (第一助審法官)
____________________
譚曉華 (第二助審法官)
1 其葡文內容如下：
Entendemos que não deve ser reconhecida razão ao recorrente A, por não estarem preenchidos os pressupostos da aplicação da liberdade condicional.
Por força do art.º 56 nº 1 do Código Penal de Macau, a concessão da liberdade condicional depende da coexistência do pressupostos formal e do pressuposto material.
É considerado como pressuposto formal da concessão da liberdade condicional, que o condenado tenha já cumprido dois terços da pena de prisão e no mínimo seis meses. Já o pressuposto material abarca a ponderação global da situação do condenado à vista da necessidade da prevenção geral e prevenção especial, sendo a pena de prisão objecto de aplicação da liberdade condicional quando resultar um juízo de prognose favorável ao condenado em termos da aceitável reintegração do agente na sociedade e da defesa da ordem jurídica e da paz social.
Neste sentido, a aplicação da liberdade condicional nunca é feita pela lei com carácter automático, ou seja, não é obrigatório aplica-la mesmo estando preenchido o pressuposto formal, tendo de mostrar-se satisfeito o pressuposto material.
Em relação à reintegração social do condenado, nunca podemos deixar de ponderar, mesmo que resulte um juízo de prognose favorável ao mesmo, em referência às circunstâncias da sua ressocialização, que “… se ainda aqui deve exigir-se uma certa medida de probabilidade de, no caso da libertação imediata do condenado, estes conduzir a sua vida em liberdade de modo socialmente responsável. Sem cometer crimes, essa smedida dev ser a suficiente para emprestar fundamento razoável à expectativa de que o risco da libertação já possa ser comunitariamente suportado.” (Cf. Jorge de Figueiredo Dias, Direito Penal Português – As consequências Jurídicas do Crime, 2º Reimpressão,§850).
Devidamente analisados os autos, o recorrente não é residente de Macau, foi condenado na pena de 4 anos de prisão pela prática de 2 crimes de furto qualificado, de elevado gravidade, perturbando seriamente a ordem jurídica e a paz social desta R.A.E.M., violando o direito de privacidade e a tranquilidade das pessoas e criando sentimentos de inquietude e de insegurança.
Apesar do comportamento adequado durante o período do cumprimento da pena de prisão, ou seja, do “bom comportamento prisional” neste último ano, sendo o recorrente não residente de Macau, não cumpriu na íntegra a decisão judicial que lhe condenou, nomeadamente a parte relativo ao pagamento de indemnização, respectivamente, HKD 293,000 e HKD 400,000.
A natureza e gravidade dos actos criminais cometidos são sempre parte relevante dos elementos de consideração de que o Tribunal a quo tem de curar, quer na fase de julgamento, quer na decisão da aplicação da liberdade condicional.
Em referência à natureza e à consequência jurídica do crime de furto qualificado, são evidentes a gravidade do crime, o prejuízo para a ordem da economia e a perturbação da tranquilidade social, tudo consequência do acto ilícito praticado pelo recorrente, já que a gravidade do crime e o demais circunstancialismo envolvente, deve ser projectado no sentido de apurar se a libertação antecipada do recorrente irá por em causa a confiança da comunidade no sistema jurídico, sendo relevante a existência de prevenção geral dessa criminalidade que se constitui como risco sério para a economia e a paz social.
In casu, tendo em consideração a realidade social de Macau e a rigorosa exigência da prevenção geral quanto do tipo de crime praticado pelo recorrente, bem como a influência negativa que a liberdade antecipada do recorrente virá trazer para a comunidade, nomeadamente, o prejuízo da expectativa da eficiência das leis, temos de afirmar que a concessão da liberdade condicional seria, muito provavelmente, incompatível com a ordem jurídica e a paz social, nos termos do disposto nº 56 nº 1 do C.P.M..
Pelo exposto, concordando como doutamente exposto na resposta à motivação do recurso (v fls. 98 a 99), não conseguimos chegar a uma conclusão favorável ao recorrente para lhe conceder a liberdade condicional, por não vermos que as condições em que a recorrente se encontra encontrem eco no disposto do nº 1 do art.º 56 do C.P.M..
Concluindo, entendemos que deve ser dada improcedência ao recurso interposto da recorrente A.
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-819/2024 P.9