編號：第203/2024號（刑事上訴案）
日期：2025年2月13日
主要問題： 嗣後競合聽證之訴訟費用
摘 要
根據《法院訴訟費用制度》第63條客體豁免訴訟費用的規定，僅為確定單一刑罰的嗣後競合之聽證，豁免訴訟費用。
裁判書製作人
________________
周艷平
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
編號：第203/2024號（刑事上訴案）
上訴人：A
日期：2025年2月13日
一、案情敘述
在初級法院第CR1-22-0219-PCS號獨任庭普通刑事案中，獨任庭於2023年7月20日作出刑罰競合判決，判處上訴人合共六個月實際徒刑的單一徒刑，並判處上訴人繳付2個計算單位之司法費及承擔有關的訴訟費用，以及承擔其辯護人辯護費澳門幣1000元。
上訴人不同意上述訴訟費用之決定，聲請更正判決中訴訟費用之決定。
於2024年1月22日，初級法院作出決定如下：
經再次分析卷宗資料及相關法律規定，尤其考慮《刑事訴訟法典》第489條第1款及第490條第1款及《法院訴訟費用制度》第75條第1條b項規定，根據《刑事訴訟法典》第361條第1款項規定，現對本案有關訴訟費用(第257頁背頁)作出更正(及維持)如下:
“判處被判刑人須繳付2個計算單位之司法費及承擔有關的訴訟費用。被判刑人須承擔其辯護人辯護費澳門幣1000元。
*
嫌犯A不服上述刑罰競合判決有關訴訟費用之決定，向本院提起上訴，認為其不應被課付訴訟費用。上訴人的上訴理由闡述詳見卷宗第264頁至第266頁中。
上訴人在其上訴理由闡述結論部分，以分條縷述方式簡述了其上訴依據及上訴請求之理由。1
*
駐初級法院刑事法庭的檢察院代表作出答覆，認為上訴人的上訴人理由成立（詳見卷宗第293頁至第296頁）。
檢察院在答覆狀中提出下列理據（結論部分）：
1. 經細閱上訴書及被上訴判決，檢察院基本認同上訴人所提出的理由。
2. 首先，澳門《法院訴訟費用制度》第63條b)項明確規定了在嗣後知悉犯罪競合之情況中，為確定單一刑罰之聽證屬於豁免訴訟費用之情況。相同制度第75條第1款b)項還規定了訴訟費用包括給予指定辯護人之服務費及開支補償。
3. 以上法律制度條款表述清晰，不存在含糊之處，故被上訴之“刑罰競合之判決＂判處被判刑人須繳付2個計算單位之司法費及須承擔其辯護人費用之裁定部分明顯有誤。
4. 正因如此，在檢察院之前建議不接納上訴及建議通知上訴人向原審法庭法官 閣下聲請糾正或提出異議(參見卷宗第273頁)之後，原審法庭依職權對被上訴判決作出部分更正及刪除了判決中有關司法費及訴訟費用的一段。
5. 翻閱卷宗第290頁的批示可知，原審法庭之所以對被上訴判決再次作出依職權之更正，以及維持之前的判決內容，是因為考慮了《刑事訴訟法典》第489條第1款及第490條第1款之規定。
6. 然而，細閱《刑事訴訟法典》第489條及第490條之規定，我們可以清楚地看到該兩條的規定內容明確是規範“嫌犯對司法費之責任”及“嫌犯對訴訟費用之責任＂，明顯是適用於“判刑確定前”的情況。
7. 審視《刑法典》第72條所規定的內容可知，相關的法律規定卻是規範“犯罪競合之嗣後知悉”情況下的犯罪競合，完全是適用於“判刑確定後＂的情況。換句話說，《刑事訴訟法典》第489條及第490條之規範僅適用於“嫌犯”，而《法院訴訟費用制度》第63條b)項（在嗣後知悉犯罪競合之情況中，為確定單一刑罰之聽證）則適用於“判刑確定後”之“被判刑人＂。
8. 剩下的問題就很清楚了，本案被上訴的“刑罰競合之判決＂是在“判刑確定後＂的“犯罪競合之嗣後知悉＂情況下的“刑罰競合之判決”，上訴人的身份是“被判刑人＂而非“嫌犯”，自然不應適用《刑事訴訟法典》第489條第1款及第490條第1款之規定，即不應判處“被判刑人＂需承擔“判刑確定後”的“刑罰競合之判決＂的司法費及訴訟費用之責任。
9. 綜上所述，檢察院認同上訴人的上訴理由，即被上訴判決違反了《法院訴訟費用制度》第63條b)項的規定，沾有《刑事訴訟法典》第400條第1款所規定的“適用法律＂之瑕疵，應裁定有關上訴理由成立。
*
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱並提交了法律意見，認為應裁定上訴人提出的上訴理由成立（詳見卷宗第306頁及其背頁）。
*
本院受理了上訴人提起的上訴，組成合議庭，對上訴進行審理，兩名助審法官相繼檢閱了卷宗，並作出評議及表決。
***
二、事實方面
透過審查案卷內的文件資料，認定對審理本上訴具重要性之事實如下：
獲證明屬實的事實：
1.在本案（初級法院第CR1-22-0219-PCS號獨任庭普通刑事案）中，初級法院裁定上訴人觸犯了一項澳門《刑法典》第137條第l款所規定及處罰的普通傷害身體完整性罪，判處四十五日徒刑，緩期兩年執行。有關判決於2023年5月17日轉為確定。
2.在第CR5-22-0265-PCS號案中，初級法院裁定上訴人觸犯一項澳門《刑法典》第137條第1款所規定及處罰的普通傷害身體完整性罪，判處5個月實際徒刑。有關判決於2023年1月11日轉為確定。
3.由於上述兩案符合《刑法典》第72條第1款及第2款規定的嗣後知悉的犯罪競合之規定，故在本案，初級法院於2023年7月13日為確定單一刑罰進行了聽證。
4.於2023年7月20日，初級法院就本案及上述第CR5-22-0265-PCS號案判處上訴人的刑罰作出嗣後刑罰競合判決，判處上訴人合共六個月實際徒刑的單一徒刑，並判處上訴人繳付2個計算單位之司法費及承擔有關的訴訟費用，以及承擔其辯護人辯護費澳門幣1000元。
5.上訴人不同意上述訴訟費用之決定，聲請法院就訴訟費用的決定作出更正，就該聲請，原審法院於2024年1月22日作出如下決定：
經再次分析卷宗資料及相關法律規定，尤其考慮《刑事訴訟法典》第489條第1款及第490條第1款及《法院訴訟費用制度》第75條第1條b項規定，根據《刑事訴訟法典》第361條第1款項規定，現對本案有關訴訟費用(第257頁背頁)作出更正(及維持)如下:
“判處被判刑人須繳付2個計算單位之司法費及承擔有關的訴訟費用。被判刑人須承擔其辯護人辯護費澳門幣1000元。”
*
未獲證明之事實：無。
***
三、法律方面
本上訴涉及的問題：
- 嗣後競合之訴訟費用
*
《刑事訴訟法典》第489條及第490條就嫌犯對訴訟費用的責任作出規定。我們認為，這一規定是原則性的，嫌犯有責任承擔在第一審有罪判決中以及因其活動而引致的訴訟費用。
那麼，嫌犯具體是否負擔、應負擔多少，應依照《法院訴訟費用制度》的規定作出決定。
《法院訴訟費用制度》在第二編刑事訴訟程序之訴訟費用部分，有如下規定：
- 就刑事訴訟程序，須按本法規及各訴訟法之規定繳付訴訟費用。（第61條第1款）
- 刑事程序的訴訟費用包括司法費及各項負擔。（第61條第2款）
- 在嗣後知悉犯罪競合之情況中，為確定單一刑罰之聽證，豁免訴訟費用，但不影響各訴訟法或特別法之規定之適用。（第63條b項）
*
本案的情況符合《刑法典》第72條第1款和第2款規定的嗣後知悉犯罪競合的情況。為此，法院展開聽證並作出判決，將上訴人分別在兩個案件被判之刑罰作出競合，確定了一單一刑罰。
《法院訴訟費用制度》第63條規定了客體豁免訴訟費用的情況，該條文b項清楚規定，為確定單一刑罰的嗣後競合之聽證，豁免訴訟費用。
的確，《法院訴訟費用制度》第63條b項的但書中規定：“……但不影響各訴訟法或特別法之規定之適用”，然而，我們看到，並無其他特別法適用本案，只有《法院訴訟費用制度》和《刑事訴訟法典》適用本案。
上面我們已經提及，《刑事訴訟法典》第489條及第490條的規定是原則性規定，嫌犯有責任承擔在第一審有罪判決中以及因其活動而引致的訴訟費用。
本案，上訴人作出的兩個犯罪事實已經分別在兩個案件中被審理並被判有罪，兩個案件的判決均已確定，上訴人在兩個案件中均分別負擔了相應的訴訟費用。在最後一個案件中，法院未能及時知悉或因訴訟程序問題而未能在判決中一併對兩案的事實作出犯罪競合決定，這不屬於因嫌犯活動引致，而是法院依照刑法及刑事訴訟法規定依職權作出的，不應讓嫌犯再度負擔訴訟負擔。
因此，我們認為，本案進行了嗣後競合聽證、且唯一標的是確定單一刑罰，故應受惠《法院訴訟費用制度》第63條b項客體豁免訴訟費用的規定。
同時，根據《法院訴訟費用制度》第76條1款規定，辯護人的報酬按司法援助法律之規定給予報酬。由於嗣後競合聽證非屬嫌犯引致，因此，辯護人的辯護費由終審法院院長辦公室支付。
*
綜上，合議庭裁定上訴人的上訴理由成立，除了辯護人辯護費的金額，廢止其餘有關訴訟費用之決定，改判：
- 本刑罰競合事宜無訴訟費用。辯護人辯護費為澳門幣1000元，由終審法院院長辦公室負擔。
***
四、決定
綜上所述，合議庭裁定上訴人A的上訴理由成立，除了辯護人辯護費的金額，廢止其餘有關訴訟費用之決定，改判如下：
- 本刑罰競合事宜無訴訟費用。辯護人辯護費為澳門幣1000元，由終審法院院長辦公室負擔。
***
本上訴無訴訟費用負擔，上訴人辯護人的辯護費定位澳門幣1,500元，由終審法院院長辦公室支付。
著令通知。
-*-
澳門，2025年2月13日
_____________________________
周艷平（裁判書製作人）
_____________________________
簡靜霞（第一助審法官）
_____________________________
蔡武彬（第二助審法官）
1 上訴人提出以下上訴理由（上訴理由闡述結論部分）：
II - Conclusões:
I. O presente recurso abrange a parte da decisão contida na Sentença Recorrida que fixou a taxa de justiça de 2 UC e as respectivas custas a ser paga pelo Recorrente, na sequência da audiência para determinação da pena única nos termos dos art.s 71. °, n. ° 1 e 72°, n°s 1 e 2 do CP.
II. O Recorrente não se pode conformar com tal decisão por entender que a mesma, ao considerar isento objectivamente o pagamento das custas, violou o art. 63°, al. b) do RCT, fundamentando-se assim o presente recurso no art. 400°, n° 1, do CPP. °
III. Após o concurso de penas, o tribunal a quo condenou. o Recorrente na pena única de 6 meses de prisão efectiva.
IV. Em relação à liquidação das custas no processo criminal, de acordo com o art. 63°, al, b) do RCT, não há custas na audiência para determinação da pena única no caso de conhecimento superveniente do concurso, que é exactamente a situação do caso sub judice, assim, o Recorrente não deve suportar nenhumas custas processuais.
V. Acresce que as custas compreendem os honorários atribuídos ao defensor, oficioso nos termos do art. 75°, n° 1, a1. b) do RCT; a isenção objectiva não prejudica que o exercício da função do defensor oficioso seja remunerado nos termos do art. 55°, n° 1 do CPP, conjugado com o art, 76° n.° 1 do RCT. Nestes termos, a remuneração deve ser paga pelo Gabinete do Presidente do Tribunal de Última Instância (G.A.P.T.U.I.).
Termos em que se requer a V.Exas. que seja dado provimento ao presente recurso e, em consequência, revogada a parte da Sentença Recorrida que condenou o Recorrente no pagamentos das custas, e consequentemente, admitida a ressalva da remuneração do Defensor Oficioso a ser paga pelo GAPTUI, assim se fazendo
Justiça!
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
203/2024 17
403/2022