上訴案第283/2025號
日期：2025年4月30日
主題： - 上訴標的
- 量刑規則
摘 要
1. 上訴法院只解決上訴人具體提出且在其上訴理由闡述的結論中所界定的並構成上訴的標的的問題，而無需分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由，結論中未包含的問題已轉為確定。
2. 《刑法典》第40條及第65條確立了量刑應考慮的因素及量刑的標準，法院在確定具體刑罰的時候必須按照行為人的罪過及預防犯罪的要求，在法律所定的限度內為之，同時亦須考慮所有對行為人有利或不利的情節，並賦予法院在法定刑幅內選擇刑罰的自由權力。上訴法院的介入也僅限於原審法院的量刑存在明顯的罪刑不相適應或者刑罰明顯不合適的情況。
裁判書製作人
受害人u hai ren﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽上訴案第283/2025號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
一、案情敘述
澳門特別行政區檢察院起訴並提請初級法院以合議庭普通訴訟程序審理嫌犯A為直接正犯，其既遂行為以實質競合的方式觸犯了：
- 《刑法典》第211條第4款a)項結合第1款及第196條b)項所規定及處罰的一項「詐騙罪」（相當巨額）；及
- 第11/2009號法律第10條第1款規定及處罰的一項「電腦偽造罪」。
- 本院不排除將嫌犯A不被指控觸犯的第11/2009號法律第10條第1款規定及處罰的一項「電腦偽造罪」改控為《刑法典》第244條第1款a)項所規定及處罰的一項「偽造文件罪」。
- 檢察院及辯護人均不反對有關改控訴。
初級法院刑事法庭的合議庭在第CR5-24-0238-PCC號案件中，經過庭審，最後判決：
- 嫌犯A被指控以直接正犯，其既遂行為以實質競合的方式觸犯了《刑法典》第211條第4款a)項結合第1款及第196條b)項所規定及處罰的一項「詐騙罪」（相當巨額），罪名成立，判處兩年九個月徒刑；第11/2009號法律第10條第1款規定及處罰的一項「電腦偽造罪」，改判為：《刑法典》第244條第1款所規定及處罰的一項「偽造文件罪」，罪名成立，判處七個月徒刑；上述兩罪競合，合共判處三年實際徒刑的單一刑罰；及
- 嫌犯A應向被害人B賠償港幣叁拾陸萬伍仟圓（HKD365,000.00），並附加該金額自判決作出至完全支付賠償之法定利息。
嫌犯A不服判決，向本院提起了上訴，提出了上訴理由（其葡文內容載於卷宗第221頁至230頁）。1
檢察院就上訴人的上訴作出了答覆：
1. 上訴人對被害人造成合共港幣365,000元的相當巨額財產損失，後果嚴重，至今只作出了人民幣80,000元賠償，尚餘約280,000港元的賠償仍未支付。
2. 上訴人表示可能需要將居住的公寓虧本賣掉來還債，這單純是其主觀想法，至今未見其進一步實際措施，不能納入量刑考慮，但不妨礙其日後的償還可作為假釋考慮。
3. 原審法院已考慮了被害人庭前作出的部份賠償，經比較尊敬的中級法院第1095/2020號裁判就類同案件的量刑，本案上訴人實施的「詐騙罪」（相當巨額）僅科以2年9個月的徒刑，量刑比例上未見明顯超越適度範圍。
4. 犯罪份子利用旅客身份進入澳門實施娛樂場周邊的相關犯罪，對本澳旅遊博彩業造成負面的影響，有必要提出更高的犯罪一般預防要求，本案被害人損失的金額實屬相當巨額，為避免其他犯罪份子有樣學樣，故必須處以具阻嚇性的刑罰，以達到預防犯罪的目的。
5. 被上訴的合議庭在量刑時，已考慮了案中對上訴人有利及不利的情節，包括上訴人為初犯，但僅承認小部份事實，甚至庭上基於口供矛盾而需宣讀先前的聲明筆錄，未見其表達悔意，對被害人造成相對巨額的財產損失，犯罪後果嚴重，故意程度高，不法性中，犯罪預防的需要等，且對被害人作出部份賠償等。
6. 「詐騙罪」（相當巨額）的刑幅為2年至10年徒刑，原審法庭對上訴人只判處2年9個月徒刑，非常接近刑幅下限，屬合理範圍之內；「詐騙罪」（相當巨額）經與「偽造文件罪」競合後，原審法庭僅判處3年實際徒刑，未見任何不妥。
7. 判處上訴人實際徒刑亦是合適的，詐騙案件隨著科技進步而日趨嚴重，甚至助長其他周邊和下游犯罪，例如清洗黑錢犯罪，區際和國際追贓極為困難，對被害人的損失彌補往往大海撈針，亦令潛在犯罪份子想方設法利用資訊科技詐騙款項，故此，法律有必要從源頭嚴以遏止。若然給予上訴人緩刑，必然削弱刑法的威懾力及社會大眾對法律的信心。
8. 經競合兩罪，原審法庭合共判處上訴人3年實際徒刑的單一刑罰是有依據、合法、公正及合理的。
基於此，檢察院認為上訴人提出的上訴理由並不成立，請尊敬的中級法院法官 閣下一如既往作出公正的裁判。
駐本院助理檢察長對上訴人提出了法律意見書：
一、概述
本案嫌犯A（以下稱為上訴人）不服初級法院2025年2月20日的合議庭判決，並向中級法院提起上訴。
本案中，初級法院合議庭宣告上訴人以直接正犯和既遂形式分別觸犯《刑法典》第211條第4款a項結合同條第1款和第196條b項規定及處罰的一項“相當巨額詐騙罪”，判處兩年九個月徒刑，以及同一法典第244條第1款規定及處罰的一項“偽造文件罪”，判處七個月徒刑，兩罪並罰，合共判處三年實際徒刑；另外，上訴人須向被害人支付港幣365,000.00元之賠償，另加自案件判決日起計至付清的法定延遲利息。
(一) 關於上訴人提出的上訴
在其上訴理由陳述中，上訴人指被上訴裁判對其觸犯的“相當巨額詐騙罪”和“偽造文件罪”合共判處三年實際徒刑，但是，被上訴裁判沒有整體考慮對嫌犯有利的事實，為此，被上訴裁判量刑過當且違反《刑法典》第40條和第65條第1款和第2款規定，其請求重新量刑和依事實減低其賠償數額。
(二) 檢察院對上訴的答覆
檢察院對上訴提出答覆，指原審法庭在量刑時已全部考慮了案中對上訴人有利及不利的情節，包括上訴人犯罪故意程度高、未見上訴人的悔意、上訴人對被害人造成相當巨額的金錢損失、上訴人庭前僅支付部分賠款等因素，為此，為對詐騙犯罪的一般防範和按照上訴人的罪過程度，原審法庭對上訴人判處實際徒刑的量刑適當，原審判決未見沾有量刑不當的瑕疵，上訴人提出的上訴理由不成立。
二、意見
(一) 對上訴人的上訴理由分析
在其上訴理由陳述中，上訴人指被上訴裁判沒有充分考慮對其有利的事實，被上訴裁判違反《刑法典》第40條和第65條第1款和第2款的規定並違反罪過原則和預防原則。，其請求重新量刑和依事實減低其賠償數額。
我們認為，本上訴案的核心問題在於被上訴裁判是否存在上訴人指稱的原審法庭未有整體考慮諸如上訴人為初犯、主動要求家人安排賠償被害人損失、上訴人為籌集資金作賠償甚至考慮出售房子、庭審前已向被害人支付8萬元人民幣賠償等涉及上訴人人格且對上訴人有利的相關事實。
就此，檢察院將依邏輯對上訴標的作相應分析和發表意見。
(二) 對上訴的分析意見
在其上訴理由中，上訴人對原審法庭的定罪不持異議，惟其認為被上訴判決對其量刑過重且賠償數額不準確。
本案中，原審法庭判處上訴人以直接正犯和既遂形式分別觸犯《刑法典》第211條第4款a項結合同條第1款和第196條b項規定及處罰的一項“相當巨額詐騙罪”，判處兩年九個月徒刑，以及同一法典第244條第1款規定及處罰的一項“偽造文件罪”，判處七個月徒刑，兩罪並罰，合共判處三年實際徒刑。
根據《刑法典》第211條第4款和第244條第1款規定，“相當巨額詐騙罪”的刑幅為二年至十年徒刑，“偽造文件罪”的刑幅為最高三年徒刑或科罰金。
分析被上訴裁判記錄的事實認定過程，上訴人否認被控的詐騙罪，但承認偽造文件的行為，其聲稱偽造還款轉賬予被害人的電子單據的目的在於延遲還錢時間。
分析被上訴裁判的量刑理由，原審法庭在量刑時已依照《刑法典》第40條和65條衡量上訴人的量刑情節並清楚的指出量刑依據，包括上訴人為初犯、有計劃地進行犯罪、僅承認小部分事實、未有悔意、導致被害人高額損失、未作出賠償，犯罪後果嚴重、故意程度高、行為不法性中等等諸多情節，另外，基於上訴人的人格、生活方式、作出犯罪行為的前後表現和上訴人非本澳居民但在本澳詐騙被害人並予被害人造成相當巨額損失的具體事實，被上訴裁判對上訴人觸犯的一項“相當巨額詐騙罪”和一項 “偽造文件罪”分別判處兩年九個月和七個月徒刑，兩罪並罰，合共判處三年實際徒刑。
對於量刑的問題，本澳主流的司法見解認為，“只有當原審法院明顯違反法律或罪刑相適應原則時，上級法院才有介入原審法院的量刑空間”；同時，“只要不存在對法定限制規範---如刑罰幅度，或經驗法則的違反，也不存在獲確定的具體刑罰出現完全不適度的情況，作為以監督法律良好實施為主旨的上級法院就不應介入具體刑罰的確定”（參見中級法院第1037/2018號、第791/2017號以及第669/2015號刑事上訴案件的合議庭裁判；終審法院第35/2011號、第17/2014號以及第26/2015號刑事上訴案件的合議庭裁判）。
我們認為，犯罪行為人必須依照其罪過承擔犯罪行為帶來的後果，原審合議庭依照《刑法典》第40條、第48條和第65條的規定，對上訴人的量刑在特別預防和一般預防方面作出詳細的法律考慮，原審法庭就上訴人觸犯的一項“相當巨額詐騙罪”和一項“偽造文件罪”分別判處二年九個月和七個月徒刑，各項判罰皆為每項犯罪可科刑罰之幅度內且不屬過於嚴厲；兩罪並罰後，合共判處三年實際徒刑，經競合後的量刑亦符合《刑法典》第71條規定。
然而，根據原審判決的量刑理由說明，原審法庭在量刑時指出，上訴人“……導致被害人損失HKD365.000.00，未作出賠償，……”（參見卷宗第210頁第二段內容）。
經翻查卷宗資料，於庭審當日開庭之前，上訴人曾向法庭提交其所謂已向被害人交還八萬元人民幣的一份聲明（參見卷宗第177頁至179頁文件內容）。
檢察官閣下對上訴答覆中亦指出，上訴人已向被害人支付八萬元人民幣的賠償且“原審法院實際上已考慮了被害人庭前做出的部份賠償”（參見卷宗第237頁背面第一點和238頁第四點內容）。
在進行量刑之時，《刑法典》第65條第2款e項列舉的行為人“作出事實之前及之後之行為，尤其係為彌補犯罪之後果而作出之行為”屬量刑時需予特別考慮的情節之一。
上訴人在庭審之前向法庭提交了包含其已向被害人支付八萬元人民幣損害賠償的所謂“諒解書”的私文書。
經法院開庭審判聽證之後，被上訴的判決書指上訴人“未作出賠償”。
檢察院對上訴答覆指原審法庭實際上已考慮上訴人庭前作出的八萬元人民幣的賠償。
然而，分析庭審記錄和被上訴裁判的量刑理由說明，在尊重不同法律意見的前提下，我們似乎未見原審法庭對上訴人是否支付八萬元人民幣一事作出審議，相反，被上訴的判決書指上訴人“未作出賠償”。
向被害人主動支付賠償顯示行為人主動彌補犯罪行為導致他人受損的悔意，該一情節屬《刑法典》第65條第2款e項規定在量刑時需予特別考慮的情節之一。
為此，在對不同法律意見表達充分尊重的前提下，我們認為上訴人的上訴理由成立；依照《刑事訴訟法典》第400條第1款和第418條第1款的規定，從查明事實真相以作出量刑良好判決的角度出發，檢察院謹建議將卷宗移送，以就被上訴裁判未有指明上訴人曾否對被害人作出賠償的問題作重新審判並對上訴人依法作出相應的量刑。
三、意見書結論
經分析上訴理由和被上訴裁判的法律理由陳述，為查明事實真相以作出良好量刑的判決，依照《刑事訴訟法典》第400條第1款和第418條第1款的規定，檢察院建議將本案卷宗移送，以就被上訴裁判未有指明上訴人曾否對被害人作出賠償一事作重新審判並對上訴人依法作出相應的量刑。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、事實方面
案件經庭審辯論後查明以下已證事實：
1. 約於2024年7月，被害人B在XX娛樂場從事非法兌換時認識了嫌犯A，被害人成功與嫌犯進行數次兌換，二人交換XX作聯絡。
2. 同年嫌犯害人兌換港幣叁萬圓（HKD30,000.00）現金，被害人同意。及後，嫌犯輸清該些款項，由於嫌犯急於賭博翻本，故向被害人提議借取上述金手鐲予其用作典當，若贏得款項後便會即時歸還，被害人同意。
3. 同月26日凌晨2時2分，嫌犯聯絡被害人要求以人民幣兌換港幣進行賭博，經商議，雙方同意嫌犯以人民幣壹拾壹萬零肆佰圓（CNY110,400.00）與被害人兌換港幣壹拾壹萬伍仟圓（HKD115,000.00），嫌犯要求被害人先交付港幣款項及訛稱稍後會透過網上銀行轉賬上述人民幣至被害人的內地銀行賬戶，當時，由於被害人早前已成功數次與嫌犯進行兌換，故被害人不虞有詐，在XX娛樂場將港幣壹拾壹萬伍仟圓（HKD115,000.00）交予嫌犯，並一直跟隨嫌犯以等候轉賬（見卷宗第37至39頁翻閱錄影光碟筆錄及截圖）。
4. 同日上午約11時16分，嫌犯再次要求被害人兌換港幣進行賭博，經商議，雙方同意嫌犯以人民幣玖萬陸仟圓（CNY96,000.00）與被害人兌換港幣壹拾萬圓（HKD100,000.00），嫌犯要求被害人先交付港幣款項及訛稱稍後會透過網上銀行轉賬人民幣玖萬陸仟圓（CNY96,000.00）至被害人的內地銀行賬戶，被害人不虞有詐，按嫌犯的要求在XX酒店某房間內將港幣壹拾萬圓（HKD100,000.00）交予嫌犯。
5. 同日下午約3時39分，被害人繼續跟進隨嫌犯，並在XX娛樂場XX餐廳等候嫌犯轉賬，當時，嫌犯計劃利用其手提電話內早前轉賬的圖片進行修圖，以製造一張虛假的轉賬截圖來騙取被害人向其交付更多的款項來賭博翻本，於是，嫌犯要求以人民幣壹拾肆萬肆仟圓（CNY144,000.00）與被害人兌換港幣壹拾伍萬圓（HKD150,000.00）進行賭博，經嫌犯計算本次的兌換款項連同先前的欠款及兌換款項，嫌犯需要轉賬人民幣叁拾捌萬捌仟肆佰捌拾伍圓（CNY388,485.00）予被害人，於是，嫌犯使用其手提電話的XX軟件修圖偽造一張金額為人民幣叁拾捌萬捌仟肆佰捌拾伍圓（CNY388,485.00）及收款人為被害人的轉賬截圖，並透過XX將該圖片發送予被害人，向被害人表示該筆款項是由嫌犯母親轉賬的，同時，嫌犯向被害人發送其母親的身份證圖片。同日下午約4時30分，被害人誤以為嫌犯已向其轉賬上述人民幣叁拾捌萬捌仟肆佰捌拾伍圓（CNY388,485.00），故不虞有詐，在XX娛樂場將港幣壹拾伍萬圓（HKD150,000.00）交予嫌犯。之後，被害人問及嫌犯為何未收到轉賬款項時，嫌犯訛稱因為轉賬金額巨大所以需時等候，被害人信以為真（見卷宗第7至9頁，以及卷宗第37至背頁及第40至44頁翻閱錄影光碟筆錄及截圖）。
6. 之後，嫌犯將上述款項輸光，被害人跟隨嫌犯返回XX酒店房間，在該房間內，被害人問及嫌犯為何上述轉賬的款項仍未到賬，為著拖延向被害人交付上述款項，嫌犯再次利用其手提電話的XX軟件修圖偽造一張金額為人民幣壹拾玖萬叁仟圓（CNY193,000.00）及收款人為被害人的轉賬截圖，並透過XX將該圖片發送予被害人，以及向被害人表示該筆款項是由嫌犯父親轉賬的，同時，嫌犯向被害人發送其父親的保健卡圖片，之後，被害人再問及嫌犯為何仍未收到款項，嫌犯訛稱有關款項因為反詐而無法成功匯款（見卷宗第7至9頁）。
7. 同年8月4日，由於被害人仍未收到轉賬款項，故被害人聯絡嫌犯的哥哥查詢，並得悉嫌犯的父母從沒有作出上述轉賬，接著，被害人相約嫌犯在XX娛樂場會面，當時，雙方發生爭執，被害人懷疑被騙，故報警求助。
8. 事實上，嫌犯在上述三次向被害人提出兌換款項時均已沒有款項與被害人兌換，亦沒有打算與被害人兌換款項，其作出上述行為之目的只是為著取得被害人交付的款項，並將之據為己有及用作賭博。
9. 調查期間，司警人員在嫌犯身上搜獲一部手提電話，該手提電話是嫌犯實施上述犯罪活動時所使用的工具（見卷宗第28頁搜查及扣押筆錄，以及第31至36頁翻閱手提電話內之全部資料筆錄及截圖）。
10. 嫌犯的上述行為導致被害人損失港幣叁拾陸萬伍仟圓（HKD115,000.00+HKD100,000.00+HKD150,000.00=HKD365,000.00）。
11. 嫌犯意圖為自己獲得不正當的利益，使用上述詭計，並以兌換貨幣為藉口，令被害人在受欺騙及產生錯誤的情況下作出對其本人造成相當巨額財產損失的行為。此外，嫌犯意圖使被害人誤以為其母親及父親已將人民幣叁拾捌萬捌仟肆佰捌拾伍圓（CNY388,485.00）及人民幣壹拾玖萬叁仟圓（CNY193,000.00）轉賬予被害人，在手提電話使用軟件更改過往的轉賬圖片的資料，使之偽造成兩張在視覺上與嫌犯的母親及父親已轉賬人民幣叁拾捌萬捌仟肆佰捌拾伍圓（CNY388,485.00）及人民幣壹拾玖萬叁仟圓（CNY193,000.00）予被害人的轉賬截圖相同的效果，並將之傳送予被害人。
12. 嫌犯在自由、自願及有意識之情況下故意實施上述行為，且清楚知道其行為是法律所不容，且會受法律制裁。
在庭上還證實：
- 根據刑事紀錄證明，嫌犯為初犯。
- 證實嫌犯個人及經濟狀況如下：
- 嫌犯聲稱具有大專的學歷，每月收入澳門幣五千元，需供養父母。
經庭審未查明的事實：
- 沒有。
三、法律部份
上訴人在上訴狀理由中，認為原審法院對其觸犯的“相當巨額詐騙罪”和“偽造文件罪”合共判處三年實際徒刑，但是，被上訴裁判沒有整體考慮對嫌犯有利的事實，為此，被上訴裁判量刑過當且違反《刑法典》第40條和第65條第1款和第2款規定，其請求重新量刑和依事實減低其賠償數額。
在分析上訴人的上訴理由之前，有必要強調：
首先，上訴法院只解決上訴人具體提出且在其上訴理由闡述的結論中所界定的並構成上訴的標的的問題，而無需分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由，結論中未包含的問題已轉為確定。2
其次，上訴人在上訴理由中請求減輕對其向受害人作出的賠償金額是，質疑原審法院所認定的“上訴人未作出賠償 ”的事實情節。
事實上，依據卷宗第178-180頁的文件證據，上訴人已經透過家人向受害人支付了8萬元人民幣的賠償，並得到對方的諒解，對方也簽署了第178頁的“諒解書”。儘管此項事實發生於初級法院刑事庭的開庭之前，但是，從庭審記錄和被上訴裁判的量刑理由可見，確實未見原審法庭對上訴人是否支付八萬元人民幣一事作出審議。
那麼，就這一點上，原審法院缺乏審理這一項事實，陷入了《刑事訴訟法典》第4條準用的《民事訴訟法典》第571條第1款d項的無效瑕疵。
然而，由於有關的構成書證的文件證據已經載於卷宗之內，而在出現了原審法院的判決書的無效的情況下，上訴法院可以在由足夠的資料於卷宗之內的情況下，根據《民事訴訟法典》第630條的規定，得代替原審法院就產生無效的決定予以補正。
而這種情節也將是適當地影響刑事部分的量刑——被害人主動支付賠償顯示行為人主動彌補犯罪行為導致他人受損的悔意的這一情節屬《刑法典》第65條第2款e項規定在量刑時需予特別考慮的情節之一，那麼，我們將在分析上訴人的量刑部分予以分析。
我們知道，《刑法典》第40條及第65條確立了量刑應考慮的因素及量刑的標準，法院在確定具體刑罰的時候必須按照行為人的罪過及預防犯罪的要求，在法律所定的限度內為之，同時亦須考慮所有對行為人有利或不利的情節，並賦予法院在法定刑幅內選擇刑罰的自由權力。上訴法院的介入也僅限於原審法院的量刑存在明顯的罪刑不相適應或者刑罰明顯不合適的情況。
上訴人被判處的觸犯《刑法典》第211條第4款a)項結合第1款及第196條b)項所規定及處罰的一項「詐騙罪」（相當巨額）的法定刑幅是2-10年，而《刑法典》第244條第1款所規定及處罰的一項「偽造文件罪」的刑幅為最高三年徒刑。而原審法庭在量刑時已全部考慮了案中對上訴人有利及不利的情節，包括上訴人犯罪故意程度高、未見上訴人的悔意、上訴人對被害人造成金錢損失的金額，對上訴人所觸犯的罪名分別判處兩年九個月徒刑以及七個月徒刑，而兩罪並罰，判處三年實際徒刑的單一刑罰，明顯的可以酌情予以減輕之處。
我們認為，雖然，考慮上訴人庭前支付部分賠款與實際應該賠償的金額相差甚遠而不足以依《刑法典》第221條準用第201條第2款的特別減輕情節，但是，應該在一般的量刑情節中得到基本的考量，那麼，對第一項罪名判處二年三個月徒刑已經足夠，而對第二項罪名應該維持判處七個月的徒刑，兩罪並罰，選判一個兩年五個月的實際徒刑已經足夠。
至於對受害人的民事賠償方面，基於上述上訴人已經提前支付了8萬元人民幣的事實，這部分的金額應該按照目前的法定匯率折算之後得出的金額在原審法院的賠償金額中予以減少，並且其遲延利息，也應該根據終審法院的統一司法見解（2011年3月2日在第69/2010號非常上訴案作出，載於2011年3月21日第12期《澳門特別行政區公報》第一組副刊），在本合議庭作出判決之時起算。
上訴人提出的上訴理由成立。
四、決定
綜上所述，中級法院合議庭裁定上訴人的上訴理由成立，作出符合以上決定的改判。
無需判處本程序的訴訟費用的支付。
確定上訴人的委任辯護人的報酬為澳門幣2000元，由終審法院院長辦公室支付。
澳門特別行政區，2025年4月30日
___________________
蔡武彬 (裁判書製作人)
___________________
譚曉華 (第一助審法官)
___________________
周艷平 (第二助審法官)
1 其葡文內容如下：
A. O presente recurso vem interposto da decisão proferida pelo Tribunal Judicial de Base, que condenou a ora Recorrente pela prática na forma consumada, e em concurso, de 1 crime de burla (valor consideravelmente elevado), de 1 crime de falsificação do documento, aplicando uma pena única de 3 anos de prisão efectiva, e uma indemnização cível no valor de HKD$365,000.00, acrescido dos juros legais. Inconformado com o quantum determinado pelo douto Tribunal a quo, vem a ora Recorrente interpor o presente recurso da decisão condenatória;
B. Considera a Recorrente que, salvo devido respeito, o Tribunal recorrido violou as disposições dos artigos 40º e 65º, nºs 1 e 2 do Código Penal porquanto na determinação da medida das penas para cada crime cometido, bem como da pena única, o mesmo não atendeu todos os factores e circunstâncias que se verificam no caso e depõem a favor da ora Recorrente.
C. Dentro da moldura penal abstracta, estabelecer-se-á o máximo constituído pelo ponto mais alto consentido pela culpa do agente e o mínimo que resulta do quantum da pena imprescindível à tutela dos bens jurídicos e expectativas comunitárias; e será dentro desta moldura de prevenção que irão actuar as considerações de prevenção especial para determinação da medida concreta de pena em função de socialização, advertência individual ou segurança.
D. A multidão das considerações de prevenção especial desdobra-se por factores e circunstâncias elencados, não exaustivamente, no artigo 65º, nº 2 do Código Penal, que caracterizam, nomeadamente, a gravidade da violação jurídica, ao grau de perigo criado nos casos de crimes de perigo, ao modo da execução de facto, à medida de censurabilidade, ao grau de violação dos deveres, à personalidade do agente e bem como à conduta do mesmo anterior e posterior ao facto, entre outros que pertencem ou ao tipo-de-ilícito ou ao tipo-de-culpa que relevam para a medida da pena;
E. Nos termos do disposto no artigo 65º, nºs 2 e 3 do Código Penal, para a determinação da medida concreta de pena, dever-se-á atender a todas as circunstâncias que, não fazendo parte do tipo de crime, depuserem a favor do agente, bem como referir na sentença expressamente os respectivos fundamentos da determinação da pena;
F. Razão pela qual a lei impõe que sejam tomadas todas essas circunst6ancias verificadas no caso concreto para os efeitos da determinação da pena por forma a satisfazer, na medida que possível, as exigências das finalidades da pena.
G. Ora, no caso sub judicie, atendendo à factualidade dada como provada na audiência de julgamento, todos os elementos constantes dos autos, bem como as declarações prestadas pela ora Recorrente, é de fazer notar as seguintes circunstâncias favoráveis que deveriam também ser consideradas pelo Tribunal a quo para determinação da pena:
H. A ora Recorrente é delinquente primária.
I. Por se esgotaram todos os meios financeiros ao alcance da ora Recorrente para pagamento das dívidas, a ora Recorrente insistiu a comunicar à sua família por várias vezes a sua vontade de restituir o valor ao lesado e mesmo que tenham sido presa preventivamente no estabelecimento prisional, a ora Recorrente pediu a ajuda do seu irmão a arranjar o valor porque ela tinha essa vontade de pagar a dívida.
J. A ora Recorrente e a sua família esforçaram-se a angariar dinheiro e a Recorrente entendeu que a família iria ajudar vender o seu apartamento para restituir o valor.
K. No dia 5 de Janeiro de 2025, o irmão da ora Recorrente e lesado encontraram-se no Shenzhen e foi restituído o valor de RMB80,000.00 através de transferência bancária.
L. No dia 7 de Janeiro de 2025, antes de realização da audiência de julgamento, esse comprovativo de restituição do valor já foi junto aos autos como prova documental, constam nas fls. 177 a 180, e que já foi efectivamente examinada em audiência.
M. Durante a audiência de julgamento, a ora Recorrente apresentou-se consciente das suas responsabilidades de pagamento das dívidas, o que mostra a possibilidade de um juízo de prognose favorável à sua reintegração na sociedade.
N. Mesmo que não chegue a pagar o montante total em dívida, o montante de RMB$80,000.00 já é um valor significativo para a ora Recorrente e a sua família.
O. Portanto, são essas circunstâncias e factores devidamente comprovados nos autos que se evidenciam a personalidade da Recorrente, e que, sobretudo, depõem a favor da Recorrente, mas não foram tomados em consideração pelo Tribunal a quo para determinação da medida concreta de pena.
P. Assim, é de entender que a factualidade apurada não era de molde a suportar uma condenação à ora Recorrente em 3 anos, sendo adequada uma pena inferior.
Q. Por outro lado, sendo pago o valor de RMB$80,000.00 ao lesado, o arbitramento oficioso de reparação devia ter em consideração a indemnização paga ao lesado e reduzir equitativamente o valor total.
R. Portanto, o Tribunal a quo violou as disposições jurídicas ínsitas nos artigos 40º e 65º do Código Penal, devendo ser revogada a decisão recorrida e substituída por outra que determine uma pena que se mostre concretamente mais adequada e favorável ao Recorrente, atendendo a todo o circunstancialismo supra exposto.
Nestes termos, e nos mais em Direito consentidos que V. Exa. Doutamente se suprirá, se requer que seja o presente recurso seja julgado procedente por provado e fundado, e em consequência, seja a decisão recorrida revogada e substituída por outra que proceda à nova determinação da medida de pena tomando em consideração todo o circunstancialismo exposto nas conclusões formuladas, e que seja reduzida o valor de indemnização cível;
Mais se requerendo seja ordenado o cumprimento dos demais termos dos presentes autos até final para que pela V. Doutra palavra se cumpra a consueta Justiça!
2 參見中級法院2001年5月3日第18/2001號上訴案合議庭裁判、中級法院2003年6月5日第103/2003號上訴案合議庭裁判。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-283/2025 P.9