上訴案第287/2025號
日期：2025年5月8日
主題： - 違反擔保
- 追加擔保的前提
- 擔保強制措施與服刑的關係
摘 要
1. 雖然，原審法院並沒有以擔保金措施代替禁止離境的措施的意思，並且在原審法院作出選判之時，對其所適用的禁止離境的措施依《刑事訴訟法典》第202條第2款，結合第199條第1款c項的規定，因超過最長法定期限而消滅，但是在原審法院決定對上訴人“追加”擔保金時，明確認為在維持之前已經適用的擔保措施情況下，再支付擔保金。那麼，由於對此認定的決定，沒有任何的反對意見，應該視為確定性的決定。。
2. 《刑事訴訟法典》第187條規定的採用其他強制措施的適用前提第192條規定的不同，它是在行為人違反了一項強制措施的義務時，法院確定改用更嚴厲的措施的“種類”
3. 誠然，原審法院可以在確定行為人違反擔保措施所規定的義務時決定對其追加擔保金額，但是也並非必須這樣決定。
4. 根據《刑事訴訟法典》第198條第4款的規定，擔保措施在服刑開始時方消滅，但是，該一措施指擔保強制措施因無存在必要而消滅，乃對該條第一款所規定的強制措施立即消滅的“例外”。無論如何，上訴人服刑的事實並不導致消除行為人過往違反強制措施的事實而已經產生的法律後果。
裁判書製作人
蔡武彬
上訴案第287/2025號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院合議庭判決書
刑事法庭在第CR3-21-0298-PCC號刑事卷宗中基於嫌犯A多次違反強制措施的定期報到的義務以及沒有合理的解釋，故根據澳門《刑事訴訟法典》第192條第1款，作出批示（第42頁），宣告第一被判刑人A之擔保金歸特區所有。
被判刑人A對上述將有關擔保金宣告歸本特區的決定不服，向本院提起了上訴，提出了上訴理由。1
檢察院對上訴人的上訴作出了答覆：
1. 上訴人認為，如違反強制措施所規定的義務，法庭應首先尋求增強所適的強制措施，又或者命令增加擔保。僅在採取這些步驟之後，法庭才可充公擔保金。另外，上訴人認為，其缺席定期報到的日子中，部份有合理理由，而非全部日子都欠缺合理理由。因此，被上訴的批示違反《刑事訴訟法典》第187條、第191條及第192條的規定。
2. 上訴人的觀點，在上述《刑事訴訟法典》第187條、第191條及第192條規定中，無任何支持。相反，如違反強制措施所規定的義務，法庭經考慮所歸責犯罪之嚴重性及違反義務之理由後，得命令採用任何該法典所規定，且在有關情況下容許採用之其他強制措施。
3. 上訴人被適用定期報到的強制措施，但是七次缺席報到，其中只有第六次缺席能提供醫生證明之外，其餘日子要不是只有上訴人單方聲明身體不適，又或者所提供的醫生證明並非缺席日子的證明文件，就是所聲稱的缺席理由純屬個人原因，甚至是不提交解釋。由此可見，上訴人多次不合理缺席定期報到。
4. 根據《刑事訴訟法典》第192條規定，“如嫌犯在應到場之訴訟行為中無合理解釋缺席，或不履行對其採用之強制措施所產生之義務，則擔保視為違反。一旦違反擔保，其價額即歸澳門特別行政區所有。”而上訴人多次無合理理由而不履行其應遵守的定期報到強制措施，其擔保視為違反。故此，上訴人所提交的擔保金應予以宣告歸澳門特別行政區所有。
5. 上訴人又認為，被上訴批示宣告擔保金歸澳門特別行政區所有時，上訴人已在監獄服被判處的徒刑，而根據《刑事訴訟法典》第198條第4款的規定，其擔保的強制措施已經消滅。
6. 根據《刑事訴訟法典》第198條的規定，在出現相關前提時強制措施消滅，意思僅是在出現相關前提這一刻起，嫌犯不再受強制措施的約束，是針對將來的日子，並非將嫌犯早前違反強制措施的事實一併抹掉。事實上，上訴人在仍然受制於強制措施期間作出了違反強制措施的行為，這些已經實施的違反行為，仍然需要作出處理。故此，上訴人現時已經在監獄服被判處的徒刑，並不妨礙法庭對其在受制於強制措施期間所作出違反強制措施的行為作出處理，以及作出被上訴的批示。
7. 針對強制措施消滅的問題，在中級法院第125/2024號刑事上訴案中，合議庭亦曾作出相同觀點的判決。
8. 上訴人又認為，其所提供的擔保可分為兩部份，至少應向其返還第一部份的擔保金澳門幣五萬元。
9. 2023年1月20日，合議庭主席宣讀判決後，對上訴人的強制措施重新考慮，並作出批示，“…本法院認為尚可維持現有適用的強制措施，但有必要增加有關強制措施的強度，即除維持現時已採用的身份及居所書錄、定期報到及擔保金強制措施外，嫌犯須於五日期間內額外再提供多澳門幣五萬元的擔保金。（見第1907頁背頁）”可見，法庭是要增加對上訴人已經適用的強制措施的強度，並作出決定，嫌犯須額外再提供多澳門幣五萬元的擔保金，連同早前已提供的澳門幣五萬元的擔保金，即合共澳門幣拾萬元擔保金。因此，上訴人在第一次提供擔保所繳付的澳門幣五萬元，已經被包含在第二次所提供的擔保之中，成為一項擔保金，換言之，並不存在兩部份擔保金。
基此，上訴人應理由不成立，原審法庭之決定應予維持，請求法官 閣下作出公正判決。
駐本院助理檢察長提出了法律意見書：
一、概述
上訴人A不服初級法院刑事法庭於2025年1月8日宣告其違反擔保並將擔保充公的批示，其向中級法院提起上訴（參見卷宗第42頁批示內容）。
(一)、關於上訴人提出的上訴
在其上訴理由陳述中，上訴人指被上訴批示充公其提供的擔保金違反《刑事訴訟法典》第187、191、和192條，其請求中級法院廢止被上訴批示並將擔保金發還，或作為補充性質，請求將最初為批准其赴內地須返回澳門的伍萬元保證金予以返還。
(二)、檢察院對上訴的答覆
檢察院對上訴提出答覆，其中，主任檢察官閣下指上訴人的法律理解不正確，上訴人的上訴理由不成立且應維持被上訴批示。
二、分析意見
上訴人在其上訴狀中聲稱，當發生違反強制措施規定的義務時，法庭應首先考慮增強已採用的強制措施又或命令增加擔保，僅在進行上述步驟後，法庭方可決定充公擔保金。上訴人亦指其違反定期報到的情況並非全部不合理；同時，在其開始服刑時，應消滅擔保強制措施並將擔保金返還；作為補充請求，上訴人指即使不退回全數十萬澳門元的擔保金，亦應退回其中最初的伍萬澳門元，因該部分金額僅為擔保上訴人赴內地須返回澳門的目的。
以下，我們將就上訴人的上訴理由展開相應分析。
(一)、關於上訴人違反定期報刑的情況
在其上訴理由陳述中，上訴人稱定期報到的缺席僅在完全沒有合理解才可導致擔保違反，但是，其中案中的3次缺席屬合理且僅在2024年的1次缺席屬不合理。
我們認為，上訴人的該等辯解並無事實根據。
翻閱卷宗所載內容，在原審法庭法官閣下指出的7次報到缺席事項中，正如主任檢察官閣下在上訴答覆文本第3頁對上訴人缺席日期及其所謂解釋所作的詳細描述，除就2024年10月21日的缺席提交缺席當日的中醫師病假單之外，在其餘的6次缺席中，上訴人有2次沒有提交證明、2次提交翌日的醫生假單、1次沒有作出解釋、1次聲稱記錯報到日期，相關情況顯示，在上訴人的7次缺席報到之中，有6次缺席違反法庭所定報到日期且欠缺合理理由（參見卷宗第9頁和第27至39頁文件內容）。
為此，在上訴人於案中7次缺席報到之中，其6次缺席屬違反法庭頒令的定期報到強制措施義務的不合理缺席。
(二)、關於擔保強制措施的性質
上訴人聲稱，在出現違反強制措施義務時，法庭應首先尋求加重已適用的強制措施或增加擔保數額，其後才決定擔保的違反；同時，上訴人亦指，擔保的目的主要在於保證被告履行被判處的徒刑。上訴人並指根據《刑事訴訟法典》第194條第4款的規定，擔保在服刑開始時消滅，而在本案決定擔保違反之前，上訴人已自行向法庭報到並開始服刑。
我們認為，正如主任檢察官閣下在上訴答覆所指，上訴人錯誤理解強制措施，尤其是擔保的法律性質。
第一，針對違反強制措施規定的義務，《刑事訴訟法典》第187條列明：
如違反採用強制措施時所規定之義務，法官經考慮所歸責犯罪之嚴重性及違反義務之理由後，得命令採用本法典所規定，且在有關情況下容許採用之其他強制措施。
第二，針對擔保的違反，《刑事訴訟法典》第192條規定如下：
一、如嫌犯在應到場之訴訟行為中無合理解釋缺席，或不履行對其採用之強制措施所產生之義務，則擔保視為違反。
二、一旦違反擔保，其價額即歸澳門特別行政區所有。
第三，《刑事訴訟法典》第189條明確規定：
除羈押外，在任何情況下，任何強制措施均得與提供擔保之義務一併採用。
分析，《刑事訴訟法典》第187、192和189條規定可見，訴訟法並無如同上訴人所言，在出現違反強制措施義務時，法庭應首先尋求加重適用其他的強制措施或增加擔保數額，其後才可決定擔保的違反。
根據《刑事訴訟法典》第192條規定，如嫌犯在應到場之訴訟行為中無合理解釋缺席，或不履行對其採用之強制措施所產生之義務，則擔保視為違反且擔保金撥歸澳門特區所有，為此，保證被告及時到案服刑僅屬擔保的其中一個功能。
另一方面，《刑事訴訟法典》第198條第4款列明的擔保在服刑開始時消滅，該一措施指擔保強制措施因無存在必要而消滅，但是，擔保強制措施的消滅並不導致消除行為人過往違反強制措施的法律後果。
為此，上訴人所謂在出現違反強制措施義務時，法庭應首先加重適用其他的強制措施或增加擔保數額，其後才決定擔保的違反以及因上訴人服刑導致擔保消滅應發還擔保金的論點並無法律依據。
(三)、關於向上訴人發還最初提交的伍萬元擔保金的問題
本案中，上訴人尚指，即使不予發還全部擔保金，也應將其最初為批准其赴內地但須返回澳門的伍萬元擔保金予以返還，因其已完全履行返回澳門的義務。
關於本案擔保金由伍萬元增至十萬元一事，正如主任檢察官閣下在對上訴答覆所指，於2023年1月20日，合議庭主席宣讀判決後，對上訴人的強制措施重新考慮，並作出批示，“…本法院認為尚可維持現有適用的強制措施，但有必要增加有關強制措施的強度，即除維持現時已採用的身份及居所書錄、定期報到及擔保金強制措施外，嫌犯須於五日期間內額外再提供多澳門幣五萬元的擔保金。”（見卷宗第10頁和背頁內容）。
可見，在將擔保由伍萬元增至十萬元之時，原審法庭因應訴訟階段的變化，尤其是考慮案中已對被告判處實際徒刑的具體狀況，增加對上訴人已經適用的擔保強制措施的強度，亦即，嫌犯須在最初提供伍萬元擔保的基礎上，再增加伍萬元至合共十萬元的擔保數額，為此，上訴人最初提供的澳門幣伍萬元已包含在第二次增加擔保至十萬元的擔保數額之中，換言之，案中並不存在前後兩項擔保措施。
為此，上訴人請求將其為批准前往內地但須返回澳門提供的伍萬元擔保金予以返還的請求並無法理依據。
三、意見書結論
綜上所述，刑事法庭充公上訴人擔保金的被上訴批示不存在適用法律的錯誤，謹建議尊敬的中級法院裁定上訴人的上訴理由不成立，維持被上訴批示。
本院接受上訴人提起的上訴後，組成合議庭，對上訴進行審理，各助審法官檢閱了卷宗，並作出了評議及表決。
二、事實方面
本院認為本案卷宗的以下資料可資作出本上訴的決定：
- 2021年5月6日，在本案的偵查階段，初級法院刑事起訴法庭法官對嫌犯A適用，除了身份及居所書錄措施外，定期向司法警察局報到以及禁止離開澳門的強制措施；
- 2021年11月24日，嫌犯A基於其在內地居住的父親病危而向法庭申請離開澳門；
- 由於同時，本案的卷宗已經移交初級法院刑事法庭安排審理，初級法院刑事法庭的主理法官，在聽取檢察院意見後，在2021年12月3日的初端批示中，決定批准嫌犯在繳納5萬元保證金後離開澳門，並警告，過期不回視為違反強制措施義務。
- 2022年5月6日，嫌犯A填寫表格，向初級法院解釋前一天沒有前往司法警察局報到的原因；
- 2023年1月20日，初級法院刑事法庭作出裁判，判處嫌犯A（第一嫌犯）觸犯31項偽造文件罪罪名成立，每項罪名判處8個月徒刑，以及6項僱用罪，每項罪名判處7個月徒刑，數罪並罰，共判處嫌犯三年實際徒刑。
- 宣判之後，第一嫌犯隨即表示要提起上訴。基於此，合議庭旋即對第一嫌犯的強制措施的適用進行聽證，最後，尊敬的合議庭主席作出了除了維持之前已經適用的身份及居所書錄、定期報到及擔保金的強制措施外，再提供5萬元保證金的強制措施（本案第26背頁，原卷宗第1907頁）。
- 2023年2月15日，嫌犯A填寫表格，向初級法院解釋2023年1月16日及2月14日因身體不適而沒有前往司法警察局報到的原因；
- 2023年4月3日，嫌犯A提交文件，向初級法院解釋2023年3月31日因身體不適而沒有前往司法警察局報到的原因；
- 嫌犯A提交文件，向初級法院解釋2023年10月21日及11月5日沒有前往司法警察局報到的原因；
- 2024年12月3日，檢察院向刑事法庭建議基於嫌犯A為由遵守定期報到的義務，宣告其擔保金歸特區所有；
- 同一日，初級法院刑事法庭命令就檢察院的建議聽取嫌犯的意見；
- 2024年12月16日，嫌犯A就上述問題發表了意見（第41頁），認為保證金的充公只有在嫌犯完全沒有理由違反強制措施的義務的情況，何況嫌犯已經自願投案前往監獄服刑，其保證金的強制措施就應該視為消滅。
- 2025年1月8日，尊敬的主理法官作出以下批示，宣告嫌犯A的保證金歸特區所有：
“第2262頁：根據卷宗第1474頁、第1938頁、第1965頁、第2154頁、第2165頁、第2234頁及第2247頁資料顯示，第一被判人A於2022年5月5日(未見提供證明文件見(第1464頁))、2023年1月16日（未提供證明文件見(第1948頁))、2023年12月14日（證明文件未具公信力(見第1949頁)）、2023年3月31日（證明文件未具公信力(見第2148頁)）、2023年12月27日、2024年10月21日（證明文件未具公信力(見第2256頁)）及2024年11月5日未有履行《刑事訴訟法典》第183條之規定，基於沒有合理解釋，故現根據澳門《刑事訴訟法典》第192條第1款，宣告第一被判刑人A之擔保金歸特區所有。”
- 對此批示，嫌犯A提起了本上訴。
三、法律部分
上訴人在其上訴理由中，認為：
- 當發生違反強制措施規定的義務時，法庭應首先考慮增強已採用的強制措施又或命令增加擔保，僅在進行上述步驟後，法庭方可決定充公擔保金。
- 即使不這樣決定，上訴人違反定期報到的情況並非全部不合理；同時，在其開始服刑時，應消滅擔保強制措施並將擔保金返還；
- 作為補充請求，即使不退回全數十萬澳門元的擔保金，亦應退回其中最初的伍萬澳門元，因該部分金額僅為擔保上訴人赴內地須返回澳門的目的。
我們看看。
（一）違反擔保（quebra da caução）的認定
《刑事訴訟法典》第192條規定：
一、如嫌犯在應到場之訴訟行為中無合理解釋缺席，或不履行對其採用之強制措施所產生之義務，則擔保視為違反。
二、一旦違反擔保，其價額即歸澳門特別行政區所有。
從此項規定的內容可見，法律所規定的擔保的違反的兩個理由是：
第一， 嫌犯在已經得到正常通知應到場的訴訟行為中無合理解釋缺席；
第二， 不履行對其採用的強制措施所產生的義務。
在本案中，正如上述所敘述的，上訴人被施以身份及居所書錄、定期報到以及禁止離境的強制措施。
而在訴訟程序進行過程中，存在兩個情景產生了法官對上訴人適用擔保金措施：
第一個是初級法院刑事法庭於2021年12月3日的初端批示中，決定批准嫌犯在繳納5萬元保證金後離開澳門（並警告，過期不回視為違反強制措施義務）。
第二個則是初級法院刑事法庭合議庭主席在宣判之後需要決定即時表示要對終局判決提起上訴時決定對其適用強制措施的情況下所決定的，除了維持之前已經適用的身份及居所書錄、定期報到及擔保金的強制措施外，再適用提供5萬元保證金的強制措施。
首先，似乎原審法院在第一次適用擔保金時的目的在於決定其（臨時）離開澳門的（臨時）保證措施，理應在其回到澳門之後宣告（臨時）擔保措施消滅。
其次，雖然，原審法院並沒有以擔保金措施代替禁止離境的措施的意思，並且在原審法院作出選判之時，對其所適用的禁止離境的措施依《刑事訴訟法典》第202條第2款，結合第199條第1款c項的規定，因超過最長法定期限而消滅，但是在原審法院決定對上訴人“追加”擔保金時，明確認為在維持之前已經適用的擔保措施情況下，再支付擔保金。那麼，由於對此認定的決定，沒有任何的反對意見，應該視為確定性的決定。
也就是說，上訴人在補充性上訴理由所主張的原審法院存在不同情形所適用的兩個擔保措施的理由，也因之前沒有對決定提起上訴視為確定的情況下，成為明顯不能成立的上訴理由（包括其返還五萬元擔保金的補充性請求）。
敘述了原審法院適用擔保措施的情形之後，我們接著看上訴人的行為是否存在違反擔保的事實。
在原審法庭法官閣下在起決定中，根據卷宗所顯示的資料指出，除就2024年10月21日的缺席提交缺席當日的中醫師病假單之外，在其餘的6次缺席中，上訴人有2次沒有提交證明、2次提交翌日的醫生假單、1次沒有作出解釋、1次聲稱記錯報到日期，相關情況顯示，在上訴人的7次缺席報到之中，有6次缺席違反法庭所定報到日期且欠缺合理理由（參見卷宗第9頁和第27至39頁文件內容）。
很顯然，原審法院認定在這些中多次的視為無合理理由的缺席定期報到的情況下違反強制措施所確定的義務的可以作為決定擔保違反的理由，並沒有任何可以質疑的地方。
至於上訴人所主張的決定擔保違反的前提是行為人“完全違反”強制措施的義務的理由，其意思是指只要其所缺席報到有一次為合理理由的缺席的話，就不能視為“完全”違反義務。這不但是完全沒有道理的主張，而且也是完全不符合法律規定的決定擔保違反的理由的意思。
上訴人還提出決定擔保違反之前適用《刑事訴訟法典》第187條的規定的主張。
沒有道理。
《刑事訴訟法典》第187條規定：“如違反採用強制措施時所規定之義務，法官經考慮所歸責犯罪之嚴重性及違反義務之理由後，得命令採用本法典所規定，且在有關情況下容許採用之其他強制措施。”
很明顯，這一條文與上述所引述的第192條有不同的適用前提，也並沒有不相容之處。
前者是在行為人違反了一項強制措施的義務時，法院確定改用更嚴厲的措施的“種類”。誠然，原審法院可以在確定行為人違反擔保措施所規定的義務時決定對其追加擔保金額，但是也並非必須這樣決定。
何況，上訴人所違反並非單純適用擔保措施本身的義務（不無理缺席應到場的訴訟行為），而是對一項相對比擔保措施更嚴厲的“定期報到”措施的義務的違反。那麼，原審法院確定此嚴重的義務違反作為擔保的違反的理由，沒有任何可以質疑的地方。
（二）擔保強制措施與服刑的關係
誠然，根據《刑事訴訟法典》第198條第4款的規定，擔保措施在服刑開始時方消滅，但是，該一措施指擔保強制措施因無存在必要而消滅，乃對該條第一款所規定的強制措施立即消滅的“例外”。無論如何，上訴人服刑的事實並不導致消除行為人過往違反強制措施的事實而已經產生的法律後果。
正如中級法院於2024年6月20日在第125/2024號上訴案中的裁判所決定的，即使法院作出無罪判決，也不妨礙法院因嫌犯在訴訟待決期間違反強制措施的行為依法作出的處理。
因此，上訴人所主張的服刑導致擔保消滅應發還擔保金的論點並無法律依據。
駁回上訴。
四、決定
綜上所述，中級法院合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立，維持被上訴決定。
本程序的訴訟費用由上訴人支付，並支付5個計算單位的司法費。
澳門特別行政區，2025年5月8日
____________________
蔡武彬 (裁判書製作人)
____________________
譚曉華 (第一助審法官)
____________________
周艷平 (第二助審法官)
1 其葡文內容如下：
1. Vem o presente recurso interposto contra o douto despacho de fls. 2296 dos autos, que declarou quebrada a caução de MOP100,000.00 que o 1º Arguido prestou no âmbito dos presentes autos (em duas tranches).
2. Por virtude deste processo foi o 1º Arguido condenado por 31 crimes de uso de documento falso, crime p. e p. pelo art.º 18º, nº 3, da Lei nº 6/2004, na pena de 8 meses cada e 6 crimes de emprego ilegal, p. e p. pelo art.º 16º, nº 1, também da Lei nº 6/2006, na pena de 7 meses cada e, em cúmulo jurídico, na pena de 3 anos de prisão efectiva.
3. Após recurso interposto para esse Venerando Tribunal, e posterior arguição de nulidade do Acórdão, ambos declarados improcedentes, a decisão transitou em julgado no dia 28 de Novembro de 2024.
4. No dia 6/12/2024 o 1º Arguido iniciou o cumprimento de pena no Estabelecimento Prisional de Coloane, após apresentação voluntária para o efeito, e no dia 8/01/2025 foi proferido o douto despacho aqui impugnado.
5. É mister referir que a caução sub judice tem de ser dividida em duas tranches: a primeira caução no valor de MOP$50,000.00 foi paga como caução especial para garantir o regresso do 1º Arguido a Macau após este ter requerido autorização especial para deslocação ao Interior da China, em Novembro de 2021 e a segunda, também no valor de MOP50,000.00 foi apenas decretada após a prolação da sentença em 1ª instância, no dia 20/01/2023.
6. Como fundamento para a quebra da caução, promovida a requerimento do Ministério Público, aponta-se no despacho recorrido o facto de o 1º Arguido ter faltado às seguintes apresentações periódicas na PJ: 5 de Maio de 2022; 16 de Janeiro de 2023; 14 de Fevereiro de 2023; 31 de Março de 2023; 27 de Dezembro de 2023; 21 de Outubro de 2024 e 5 de Novembro de 2024.
7. Dos artigos 187º, 191º e 192º do CPP, resulta que pela violação das obrigações impostas por aplicação da medida de coacção, tais como a obrigação de apresentações periódicas junto de órgão de polícia criminal, pode o tribunal tanto aplicar outras medidas de coacção legalmente admissíveis, como também ordenar o reforço da caução.
8. No caso sub judice, podemos ver que o Tribunal a quo usa como fundamento para o decretamento da quebra da caução cinco faltas à apresentação periódica ocorridas nos anos de 2022 e 2023 (duas delas justificadas), e duas faltas ocorridas em 2024 (uma deles justificada).
9. Salvo o devido respeito por entendimento em sentido diverso, face ao teor das supracitadas normas do CPP, quando ocorre a violação de obrigações impostas por aplicação da medida de coacção, o Tribunal deve primeiro procurar agravar as medidas de coacção impostas, ou ordenar o reforço da caução, em primeira linha.
10. Só após esse passo ser dado se afigura que pode o Tribunal determinar a quebra de caução, mormente nos casos nos quais o arguido já se encontra em situação de cumprimento da pena de prisão, sendo que, outrossim, só existe lugar a quebra de caução quando a falta seja totalmente injustificada, o que não se passa no caso vertente, porquanto como é referido no próprio despacho recorrido, três das faltas em causa foram justificadas, e apenas uma dessas faltas injustificadas ocorreu no ano de 2024.
11. A caução é uma medida de coacção especialmente vocacionada a garantir que o arguido cumpre a pena de prisão a que vem a ser condenado, conforme se retira do teor do artº 198º, nº 4, do CPP, donde resulta que a caução se extingue com o início da execução da pena de prisão, sendo que, in casu, o arguido já se encontrava em cumprimento de pena no EPC quando foi decretada a quebra da caução, tendo-se apresentado voluntariamente no TJB para o efeito.
12. E mesmo que assim não se entendesse, o que se equaciona por mera cautela de patrocínio, no mínimo teria de se determinar a devolução da primeira parte da caução no valor de MOP50,000.00 prestada pelo arguido em Dezembro de 2021, porquanto esta foi apenas prestada para garantia do regresso a Macau após autorização especial para se deslocar ao Interior da China o que efectivamente o 1º Arguido cumpriu, como decorre amplamente dos autos.
13. Razões pelas quais se afigura que violou o douto despacho recorrido os artigos 187º, 191º e 192º, todos do CPP, devendo consequentemente ser o douto despacho revogado e substituído por outro no qual se ordene a devolução da caução ao 1º Arguido, ou, subsidiariamente, no qual se determine a devolução da primeira tranche da caução de MOP50,000.00 prestada como forma de garantir o seu regresso a Macau após lhe ser conferida autorização especial para deslocação ao Interior da China durante o período de proibição de ausência.
Termos em que, pelos fundamentos expostos e nos demais de Direito que Vossas excelências doutamente suprirão, deve o presente recurso ser julgado procedente, por provado, sendo consequentemente o douto despacho recorrido revogado e substituído por outro no qual se ordene a devolução da caução no valor de MOP100,000.00 ao 1º Arguido, ou, subsidiariamente, pelo menos seja revogado parcialmente o despacho recorrido e seja ordenada a devolução da primeira parte da caução paga pelo 1º Arguido no valor de MOP50,000.00.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-287/2025 P.9