--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定)
--- 日期：20/10/2025 -------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：蔡武彬法官--------------------------------------------------------------------
。in﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽上訴案第774/2025號
上訴人：A
澳門特別行政區中級法院裁判書製作人
簡要裁判
上訴人A的判刑及服刑情況：
- 2021年4月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-19-0391-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯兩項由《刑法典》第211條第1款所規定及處罰之「詐騙罪」，而被判處9個月徒刑；兩罪競合，合共判處1年3個月徒刑的單一刑罰，暫緩執行上述徒刑，為期2年；並被判處須向兩名被害人分別支付人民幣8,000元及人民幣12,000元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年10月12日，於初級法院第二刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR2-22-0138-PCC號卷宗內，因以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款e項結合第197條第1款所規定及處罰之「加重盜竊罪」及一項由《刑法典》第197條第1項所規定及處罰之「盜竊罪」而被分別判處1年徒刑及7個月徒刑；兩罪競合，合共判處1年3個月實際徒刑的單一刑罰；並被判處須向兩名被害人分別支付人民幣9,500元及澳門幣3,500元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年12月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0085-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」而被判處7個月實際徒刑，在上述卷宗對囚犯被判處的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號卷宗所判處的刑罰競合，合共須服1年7個月實際徒刑的單一刑罰；並被判處須向被害人支付澳門幣1,264.77元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年12月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0150-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」而被判處7個月實際徒刑；並被判處須向被害人支付澳門幣4,100元之賠償金及相關法定利息。
- 2023年4月20日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0224-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯兩項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」，每項判處7個月徒刑；在上述卷宗對囚犯被判處的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號卷宗、第CR5-22-0085-PCC號卷宗及第CR5-22-0150-PCC號卷宗所判處的刑罰競合，合共判處2年9個月實際徒刑的單一刑罰；並須分別向兩名被害人支付澳門幣600元及澳門幣513元之賠償金及相關法定利息。
- 判決已生效，上訴人現正在服刑，將於2026年12月11日服完全部徒刑，並且已於2025年8月11日服滿了2/3刑期。
刑事起訴法庭為此繕立了第PLC-003-23-2-A號假釋案。在此案中，尊敬的刑事起訴法官於2025年8月11日作出批示，否決了上訴人的假釋。
上訴人A不服上述決定，向本院提起上訴。1
檢察院對上訴人的上訴理由作出答覆，同意並支持法官的決定，認為沒有充分理由相信上訴人一旦獲釋能踏實在社會生活，不再犯罪亦認為給予囚犯假釋將不利於維護法律秩序及社會安寧。法官閣下的批示並沒有違反《刑法典》第56條之規定，應予維持。而上訴人提出上訴理據明顯不成立，應予駁回。
在本上訴審程序中，尊敬的助理檢察長閣下提交了法律意見：
“一、概述
針對刑事起訴法庭否決其申請假釋的決定，上訴人A提起上訴，請求廢止原審法院的批示並予其假釋。
上訴人A為本地居民，其服刑的相關判決如下：
1， 初級法院2021年4月15日在第CR5-19-0391-PCC號案件判決其觸犯兩項《刑法典》第211條第1款規定及處罰的“詐騙罪”，各判處九個月徒刑，兩罪競合判處一年三個月徒刑，緩刑兩年；相關緩刑於2023年1月13日被宣告廢止並實際執行徒刑(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第49至57頁內容)。
2， 初級法院2022年10月12日在第CR2-22-0138-PCC號案件判決其觸犯一項《刑法典》第198條第1款e項結合第197條第1款規定及處罰的“加重盜竊罪”，判處一年徒刑；一項《刑法典》第197條第1款規定及處罰的“盜竊罪”，判處七個月徒刑，兩罪競合判處一年三個月實際徒刑(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第4至10背頁內容)。
3， 初級法院2022年12月15日在第CR5-22-0085-PCC號案件判決其觸犯一項《刑法典》第198條第1款b項規定及處罰的“加重盜竊罪”，判處七個月實際徒刑；同時，該案的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號案件的刑罰作競合，合共判處一年七個月實際徒刑；2023年3月7日中級法院駁回上訴人的上訴並維持判罰(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第87至99頁內容)。
4， 初級法院2022年12月15日在第CR5-22-0150-PCC號案件判決其觸犯一項《刑法典》第198條第1款b項規定及處罰的“加重盜竊罪”，判處七個月實際徒刑(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第61至66背頁內容)。
5， 初級法院2023年4月20日在第CR5-22-0224-PCC號案件判決其觸犯兩項《刑法典》第198條第1款b項規定及處罰的“加重盜竊罪”，各判處七個月徒刑，兩罪競合判處十個月實際徒刑；同時，該案的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號、第CR5-22-0085-PCC號及第CR5-22-0150-PCC號案件的刑罰作競合，合共判處兩年九個月實際徒刑(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第115至122背頁內容)。
參照上訴人的刑期計算表，上訴人合計須服刑期為四年(參閱徒刑執行之訴訟卷宗第123頁和背面之刑期計算表)；同時，在每一案件中，上訴人須向各被害人支付相應的損害賠償及法定利息。
根據卷宗資料，上訴人屬首次入獄服刑，本次假釋申請屬其第一次假釋申請。上訴人在服刑期間被評為信任類，行為總評價為“良”。獄方對上訴人的假釋報告顯示，上訴人在服刑期間未有違反獄規和被處罰的記錄。上訴人表示，倘假釋出獄後，其將到善導宿舍居住及計劃從事水吧或餐飲業工作；獄政管理方面，社會重返部門之技術員建議給予假釋，監獄長則建議不給予假釋（見卷宗第3頁至13頁獄方假釋報告內容）。
二、分析意見
(一)檢察院假釋意見書摘要
針對上訴人的本次假釋申請，檢察院發表意見指出，經考慮上訴人的犯罪前科、其判刑個案的犯罪情節、其經濟情況及健康情況，以及上訴人缺乏家庭支援和工作保障，上訴人仍需加強守法意識，為此，由於上訴人未符合假釋的實質要件，檢察官閣下建議否決上訴人的是次假釋聲請(見卷宗第69頁內容）。
(二)刑事起訴法庭否決假釋批示摘要
在否決本次假釋申請的批示之中，法官閣下指出，上訴人首次入獄，期間服刑行為良好但未算積極，其獲得的家庭支持屬一般；在上訴人參與的多起犯罪個案中，其為獲得不法利益，於不同時期分別以協助來澳工作為由詐騙內地人士及多次盜竊電單車頭盔箱內的財物，其多次犯罪行為顯示其守法意識偏低和對抗金錢誘惑的意志力不足；另一方面，上訴人至今仍未完全支付案件的司法費用，亦未向相關被害人作出賠償，故此，刑事起訴法庭對其是否已真誠悔改抱有疑問，故此，上訴人仍需繼續服刑以考驗其改過自身的決心和確立不再犯罪的意志。另一方面，刑事起訴法庭亦指出，上訴人觸犯的詐騙罪及盜竊罪屬多發罪案，該等犯罪對社會安寧及法律秩序造成負面衝擊，倘提早釋放上訴人將有礙法律秩序的權威和社會安寧，為此，基於上訴人的情況不符合《刑法典》第56條規定給予假釋的實質要件，刑事起訴法庭否決給予上訴人假釋(見卷宗第78頁至81背頁內容）。
(三)上訴理由摘要
上訴人於上訴請求中指出，其在獄中表現良好並得到獄方社工給予假釋的建議，其已對犯罪行為作出反省，近期參與獄中職訓工作並為獲釋生活作出計劃，故此，其已符合《刑法典》第56條第1款a項規定給予假釋的特別預防要求；此外，上訴人指其犯罪行為對法律秩序的破壞已透過其所服刑期得以回復，其出獄後亦將繼續接受社會服務機構的支援，故此，上訴人指其提前獲釋不會影響社會安寧及法制，其請求批准假釋(見卷宗第98頁至106頁內容）。
(四)檢察院上訴答覆摘要
針對上訴人的上訴理據，檢察院對上訴的答覆中指出，刑事起訴法庭在作出決定時已全面考慮上訴人的個案情況，雖然上訴人服刑期間未有作出違規行為，但其服刑表現未算積極；考慮其犯案的情節惡劣和至今仍未支付訴訟費用和賠償的具體情況，檢察院對上訴人的人格是否已有正面演變尚存疑問；另一方面，檢察院亦認同現階段上訴人的所服刑期未能抵銷其觸犯的詐騙罪和重覆多次實施盜竊行為對法制及社會造成的負面影響，故此，若提早釋放上訴人將不利於維護法律秩序及社會安寧，為此，助理檢察長閣下提議維持否決假釋的司法決定(見卷宗第108頁至109背頁內容）。
(五)對上訴的分析意見
在對不同的法律意見表示充分尊重的前提下，我們認為，刑事起訴法庭和檢察院就給予假釋不符合特別預防和一般預防的意見值得參考及肯定。
依照《刑法典》第56條第1款的規定，給予被判刑者假釋必須符合法律規定的要求，包括對形式要件的要求和對實質要件的要求，也就是說，是否給予假釋取決於法律所規定的形式要件以及實質要件是否同時成立。
所謂的形式要件指被判刑者服刑達三分之二且至少已滿六個月；同時，啟動假釋程序需經被判刑者同意。
另一方面，實質要件指綜合分析被判刑者的整體情況並考慮假釋是否符合對犯罪行為的特別預防和一般預防的需要，其中，特別預防在於考慮案件的情節、行為人以往的生活及其人格，其在執行徒刑期間的人格演變等情況，以期待被判刑者一旦獲釋，其能以對社會負責的方式生活而不再犯罪；一般預防則指給予被判刑者提前回歸社會的假釋不致對維護法律秩序及社會安寧造成負面影響。
為此，假釋的給予並非自動性。
本案中，上訴人的服刑記錄顯示，上訴人已具備獲得假釋的形式要件，為此，有需要審議上訴人是否滿足《刑法典》第56條關於假釋要求的實質要件，即是否滿足特別預防和一般預防的需要。
分析判決書所載內容，上訴人為本澳居民，其非初犯但屬首次入獄服刑、其服刑行為的總評價為“良”、其在服刑期間沒有違規記錄、其因健康欠佳而未能參與職訓工作、其曾被強制執行以清償部份訴訟費用但未主動支付其餘訴訟費用和相關損害賠償；另一方面，上訴人不具充足的家庭支持且未為獲釋後的生活和工作作出具體和確定的安排；此外，獄方技術員建議給予假釋而監獄長則對其假釋給予否定意見。
我們認為，囚犯在服刑期間表現良好，這是服刑人遵守監獄規則的服刑基本表現，為滿足假釋特別預防要件的要求，服刑人須以其悔意及行為表明其已具備提前獲釋將以對社會負責任的方式生活且不再犯罪的能力。
分析個案判決書的內容，上訴人於2021年因觸犯詐騙罪而被判緩刑，但是，上訴人在緩刑期間仍然多次作出從電單車頭盔箱偷取財物的犯罪行為，相關犯罪記錄顯示其犯罪故意程度嚴重且守法意識薄弱；另一方面，上訴人在入獄期間的服刑表現亦未見突出，其至今未主動清繳司法費用且未對相關被害人作出損害賠償或就賠償作出規劃，故此，考慮上訴人消極的服刑表現，對於上訴人現階段在人格方面是否已具有充分的正面改變、其是否完全具備能夠抵擋金錢利益的誘惑而不再犯罪的決心、其是否擁有重新融入社會並以符合社會規範的方式進行生活的能力，我們仍持保留態度，或者說，我們仍需時間觀察上訴人行為方式的轉變。
此外，上訴人實施的詐騙罪和多次盜竊行為對巿民的財產和社會治安構成嚴重不良影響，相關犯罪在澳門屬多發犯罪而需在一般預防方面予以高度重視，為此，我們可以合理地認為，現時給予曾有多次犯罪記錄且未見主動作出補償的上訴人假釋將極可能損害公眾對刑事法律制度的期望，尤其可能對外發出本澳犯罪成本低微的不當訊息，就此，我們認為，現時予上訴人假釋將不利於維護法律秩序和社會安寧，或者說，提前釋放上訴人不符合一般預防的要求。
三、意見書結論
綜上所述，我們認為，現階段給予上訴人假釋並不符合《刑法典》第56條第1款a項和b項對假釋規定的實質要件，本案應裁定上訴人的上訴理由不成立，並維持否決假釋的被上訴批示。”
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人在初端批示中認為上訴理由明顯不成立，故運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b項規定的權能，對上訴作出簡要的審理和裁判。
一、事實方面
本院認為，案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
- 上訴人A的判刑及服刑情況：
- 2021年4月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-19-0391-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯兩項由《刑法典》第211條第1款所規定及處罰之「詐騙罪」，而被判處9個月徒刑；兩罪競合，合共判處1年3個月徒刑的單一刑罰，暫緩執行上述徒刑，為期2年；並被判處須向兩名被害人分別支付人民幣8,000元及人民幣12,000元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年10月12日，於初級法院第二刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR2-22-0138-PCC號卷宗內，因以直接正犯、故意及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款e項結合第197條第1款所規定及處罰之「加重盜竊罪」及一項由《刑法典》第197條第1項所規定及處罰之「盜竊罪」而被分別判處1年徒刑及7個月徒刑；兩罪競合，合共判處1年3個月實際徒刑的單一刑罰；並被判處須向兩名被害人分別支付人民幣9,500元及澳門幣3,500元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年12月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0085-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」而被判處7個月實際徒刑，在上述卷宗對囚犯被判處的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號卷宗所判處的刑罰競合，合共須服1年7個月實際徒刑的單一刑罰；並被判處須向被害人支付澳門幣1,264.77元之賠償金及相關法定利息。
- 2022年12月15日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0150-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯一項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」而被判處7個月實際徒刑；並被判處須向被害人支付澳門幣4,100元之賠償金及相關法定利息。
- 2023年4月20日，於初級法院第五刑事法庭合議庭普通訴訟程序第CR5-22-0224-PCC號卷宗內，因以直接正犯及既遂的方式觸犯兩項由《刑法典》第198條第1款b項所規定及處罰之「加重盜竊罪」，每項判處7個月徒刑；在上述卷宗對囚犯被判處的刑罰與第CR2-22-0138-PCC號卷宗、第CR5-22-0085-PCC號卷宗及第CR5-22-0150-PCC號卷宗所判處的刑罰競合，合共判處2年9個月實際徒刑的單一刑罰；並須分別向兩名被害人支付澳門幣600元及澳門幣513元之賠償金及相關法定利息。
- 判決已生效，上訴人現正在服刑，將於2026年12月11日服完全部徒刑，並且已於2025年8月11日服滿了2/3刑期。
- 監獄方面於2025年6月25日向刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書（其內容在此視為全部轉錄）。
- 上訴人A同意假釋。
- 刑事起訴法庭於2025年8月11日的批示，否決了對A的假釋。
二、法律方面
上訴人認為其已經符合假釋的條件，否決假釋的決定違反了《刑法典》第56條的規定。
理由明顯不能成立。
從《刑法典》第56條的規定看，是否批准假釋，除了要符合形式上的條件（服刑已達三分之二且至少已滿六個月）以外，集中在要符合特別及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件上。
在特別的預防方面，要求法院綜合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則是集中在維護社會法律秩序的要求上，即是，綜合所有的因素可以讓我們得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。”2
那麼，我們看看上訴人是否符合假釋的條件。
在獄中，上訴人空閒時喜歡做適量運動及閱讀，沒有參與學習活動，以及因入獄時受到腳患困擾而沒有報名參加職訓。上訴人在入獄期間沒有違規記錄，被列為“信任類”，其行為總評價為“良”。
雖然，獄方社工對上訴人的假釋提出了肯定的意見，但是，獄方監獄長，基於上訴人仍然需要加強守法意識，而對上訴人的假釋提出了否定的意見。這一點說明，上訴人在服刑期間的表現尚未得到監獄各方對其行為表現表示滿意，尤其是上訴人在本案所服的刑罰除了是三個案件的判刑的並罰之外，還是在另一個案件對其所判處的緩刑的廢止後所服的刑罰，其在獄中所顯示的缺乏突出的、足以消除其犯罪行為本身以及犯罪後的不良表現所帶來的危害的行为表现，還不能顯示其在犯罪的特別預防方面得出對他的提前釋放有利以及已經滿足《刑法典》第56條第1款a項的要求，法院還不能作出假釋的決定。
駁回上訴。
三、決定
綜上所述，中級法院裁判書製作人裁定上訴人A的上訴理由明顯不能成立，予以駁回。
上訴人需支付本案訴訟費用，並且支付3個計算單位的司法費。上訴人還需要支付《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定的相同計算單位的懲罰性金額。
確定上訴人的委任辯護人的費用為2000澳門元，由上訴人支付。
澳門特別行政區，2025年10月20日
蔡武彬
(裁判書製作人)
1 其上訴狀的葡文內容的結論如下：
A. O presente recurso vem interposto do despacho supra referido, que negou a concessão da liberdade condicional ao ora Recorrente, por considerar não estar verificado o pressuposto previsto na alínea a) e b) do nº 1 do artigo 56.° do Código Penal.
B. Quanto aos pressupostos formais da liberdade condicional, o Recorrente já completou dois terços da pena e a pena de prisão efectivamente aplicada é superior a 6 meses.
C. Quanto aos pressupostos materiais da liberdade condicional, é necessário que o tribunal possa esperar que o condenando, após a concessão da liberdade condicional, conduzirá a sua vida de modo socialmente responsável, sem cometer crimes, considerando as circunstancias do caso, a vida anterior do agente, a sua personalidade e a evolução desta durante a execução da prisão.
D. O Recorrente manifestou arrependimento pelos factos por si praticados, reúne as condições necessárias para conduzir a sua vida de modo socialmente responsável e sem cometer crimes, e pretende residir no lar de acolhimento temporário de serviço de Reinserção Social do Instituto de Acção Social.
E. Assim, está verificado o pressuposto do artigo 56.°, n.º 1, al. a) do Código Penal para a concessão da liberdade condicional ao ora Recorrente.
F. O Tribunal a quo considerou também não estar verificado o pressuposto material previsto no Artigo 56.°, n.º 1, alínea b) do Código Penal, isto é, a concessão de liberdade condicional poderá trazer perturbação social ou desconfiança sobre a validade e eficácia das normas jurídicas.
G. Contudo, se o Tribunal se fundar a sua decisão nos pressupostos que têm apenas a ver com os crimes em causa, os reclusos condenados nesses tipos de crimes nunca poderão beneficiar do regime de liberdade condicional, uma vez que estar sempre em causa os valores da própria incriminação.
H. Para além disso, a validade e eficácia das normas resultam inequivocamente afirmadas pelo cumprimento de uma pena de prisão efectiva por dois terços, não havendo outras circunstâncias que possam sustentar alarme social resultante da aplicação da liberdade condicional.
I. Portanto, não se vislumbra qualquer alarme ou perturbação social resultante da concessão da liberdade condicional, está verificado o pressuposto do artigo 56.°, n.º 1, al. b) do Código Penal.
J. Em conclusão, o Recorrente já cumpriu dois terços de pena, não se vislumbrando qualquer circunstância sobre corno a sua libertação condicional antecipada poderia afectar a expectativa da sociedade quanto à eficácia das normas jurídicas violadas, deverá a decisão recorrida ser revogada e, como tal, substituída por outra que conceda a liberdade condicional ao ora Recorrente.
Nestes termos, e nos mais em Direito consentidos, que V. Exa. mui doutamente suprirá, deve dar-se provimento ao presente recurso e consequentemente, revogar-se o Despacho Recorrido e, consequentemente, substituir o mesmo por outro que decida pela concessão da liberdade condicional ao Recorrente, assim se cumprindo a consueta Justiça!
2 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
7
TSI-774/2025 P.9