卷宗編號：700/2024
(行政、稅務及海關方面的司法裁判上訴卷宗)
裁判日期：2025年11月13日
主題：非法提供住宿；行政處罰。
裁判摘要
1. 根據《民法典》第969條之規定，上訴人為承租人，並獲交付承租單位用作暫時享益，原則上承租人在租賃合同生效期間享有承租單位之使用權，足以支持其控制涉案被用作提供非法住宿用途的獨立單位，並進而視第3/2010號法律第10條第1款所規定及處罰行為之客觀構成要件獲得確立。
2. 就上訴人主張其本人只是形式上代他人簽署有關租賃合同，而從沒有管控或從涉案單位中享益一事，乃其與第三者之間所發生的個人事實，上訴人除了要陳述並主張有關事實的存在之外，其最低限度亦要提供具一定可信程度的反證，以支持其所述事實版本的合理性，並藉此質疑其作為承租人並控制該單位使用權之事實。
3. 根據中級法院一貫以來的司法見解，獨立單位的承租人須對單位進行全面管控，包括確保單位不得被用作提供非法住宿，否則，若其
無盡其應盡的責任，須依法承擔相應的法律責任。
裁判書製作人
_____________________
盛銳敏
澳門特別行政區
中級法院合議庭裁判
卷宗編號：700/2024
(行政、稅務及海關方面的司法裁判上訴卷宗)
裁判日期：2025年11月13日
上訴人：A
被上訴人：旅遊局局長
***
一、 案件概述
司法上訴人A(本上訴中的“上訴人”)針對被訴實體旅遊局局長(本上訴中的“被上訴人”)對司法上訴人作出科處澳門幣200,000.00元罰款的決定向行政法院提起司法上訴。
檢察院駐行政法院辦事處主任檢察官提交了載於卷宗第88頁至91頁的意見書，建議裁定司法上訴人的訴訟理由不成立，駁回司法上訴人的請求。
最終，行政法院法官裁定司法上訴人的訴訟理由不成立，維持被訴行為。
*
司法上訴人不服上指裁判並提出上訴。為此，其適時提交上訴理由陳述，當中載有以下結論：
1. 原審法院在判決書的第5及第6頁列出已獲證明的事實
2. 然而，除了應有之尊重外，上訴人不能認同原審法院的觀點，並根據《行政訴訟法典》第149條第1款的規定，適用《民事訴訟法典》第599條之規定對事實事宜裁決提出爭執。
3. 上訴人認為在被上訴的判決中還應認定：「B曾委託司法上訴人簽署上述單位租賃合同。」及「司法上訴人已將上述不動產的鎖匙交付予B。」為已獲證事實。
4. 因為根據被訴實體作成編號為990/DI/2021報告書中第37點，「本局人員於2020年12月16日撥打承租人A提供的電話號碼13925392xxx，成功聯絡相關人士B。B表示其身處湖南，不會前來澳門，對獨立單位沒有印象，就獨立單位的事宜全不知情，另承認其曾在澳承租單位，但已忘記該單位的地址，其後因事離澳曾委託一名女子（已忘記該名女子的身份資料及聯絡方式）管理該單位。B表示A為其在澳門認識不久的朋友，其曾委託A代簽一份租賃合約，但已忘記有關單位的地址及住宿情況。」
5. 於2020年12月16日，被訴實體曾撥打由上訴人所提供的電話號碼找到B，雖然，B稱對涉案的獨立單位沒有印象，但其亦承認曾在澳門承租單位及曾委託上訴人代簽一份租賃合同。
6. 即使B忘記有關單位的地址及住宿情況，但結合上訴人的訊問筆錄中（參見編號為990/DI/2021報告書中第29點），上訴人僅代B簽署過一份租賃合同，而且案中亦沒有其他資料可顯示上訴人曾簽署其他租賃合同。
7. 而且因為B沒有澳門居民身份或持外地僱員身份認別證，所以B根本不可能自行簽署租賃合同，否則其亦不會要求上訴人代簽。
8. 故此，根據一般的經驗法則，足以認定B所指的合同即為涉案單位的租賃合同，其曾委託上訴人簽署涉案獨立單位的租賃合同，兩者之間存在委託關係。
9. 於上訴人的上述訊問筆錄中，上訴人亦表示沒有持有獨立單位的租賃合約副本及鎖匙。
10. 從本案中多名的住宿者所述，他們均由該名叫“阿姨”或陌生女子帶到涉案單位及負責相關住宿之事宜，眾人的證言均指出當時涉案單位的管控者均為女性而並非男性。
11. 而從B的筆錄可見，其亦表示因事離澳並曾委託一名女子管理該單位。
12. 由此可見，在簽署合同後，上訴人已將上述單位的鎖匙交付予B，其後B並交予一名不知名的女子管理。
13. 故此上訴人已透過將涉案單位鎖匙交付予B而移轉涉案單位控制權，其並非涉案單位的實際控制者。
14. 综上所述，根據《行政訴訟法典》第149條第款的規定，適用《民事訴訟法典》第599條及第629條1款a）項之規定，中級法院得變更原審法院就事實事宜所作之裁判，因而應認定：「B曾委託司法上訴人簽署上述單位租賃合同。」及「司法上訴人已將上述不動產的鎖匙交付予B。」為已證事實。
15. 在上訴人與B之間存有委託關係，以及上訴人已透過將涉案單位鎖匙交付予B而移轉涉案單位控制權的情況下，原審法院仍對上訴人作出處罰的決定，上訴人認為上述決定存有事實前提錯誤之瑕疵，根據《行政程序法典》第124條之規定，法院應宣告撤銷被訴之行政行為。
錯誤解釋法律：
16. 另外，原審法庭亦指出：「Ora, foi o Recorrente considerado como infractor que controlava a fracção autónoma para a prestação ilegal de alojamento por ser ele que subscreveu, em 1/7/2018, o contrato de arrendamento da fracção autónoma em causa. Face ao acto recorrido tal como está fundamentado, na mesma linha da jurisprudência referida acima, diríamos que pouco importava a ignorância da parte do Recorrente sobre as atividades ilícitas que se desenvolveram na fracção autónoma, já que ele é infractor pelo facto de ser arrendatário, enquanto responsável pelo gozo e utilização imediata da coisa arrendada. (...) 」
17. 然而，除了應有之尊重外，上訴人不認同原審法院的見解。
18. 根據3/2010號法律第10條第1款之規定，雖然上述條文是指「任何方式」控制。
19. 然而，根據《民法典》第8條第1款之規定，當我們解釋法律時，不應僅限於法律之字面解釋，而是應著重於條文中的立法思想。
20. 參見澳門特別行政區立法會關於3/2010號法律之第一常設委員會之第1/IV/2010號意見書第19點內容：「（⋯）首先，正確地選擇了將問題指向不法活動而非物件本身，換言之，涉及的是從事不正當活動的行為，而非物件這個顯然沒有意志的東西。簡單來說，擬打擊的是一活動——非法提供住宿——而不是某個物件——非法旅館，“在法律定義上不應將重點放在不動上，而應放在非法住者的活動上，因為這是不得物件化的”（⋯）」
21. 由此可見，本法律的目的是為了打擊非法提供住宿這一項活動，第3/2010號法律第10條第1款所規定「任何方式」應只針對實際提供非法住宿之人，而非針對沒有參與提供非法住宿之人。
22. 雖然上訴人為承租人，但其並不是實際管控單位之人，在其簽署租賃合同後，已將有關租賃物交付了B，上訴人並沒有提供任何非法住宿。
23. 但被訴實體及原審法院於適用第3/2010號法律第10條第1款作出了有別於立法思想之解釋，並對沒有提供非法住宿的上訴人作出處罰，故此，被上訴判決存在錯誤適用法律之瑕疵，根據《行政程序法典》第124條之規定，法院應宣告撤銷被訴之行政行為。
*
被上訴實體就上訴作出答覆，當中提出以下結論：
1. 原審判決並不存在上訴人所指的事實前提及適用法律錯誤。
2. 上訴人在上訴陳述中指原審判決應將「B曾委託司法上訴人簽署上述單位租賃合同。」及「司法上訴人已將上述不動產的鎖匙交付予B。」列為已獲證事實。
3. 然而，按照《民事訴訟法典》第五百五十八條的規定，除法律規定的特別情況，審判法院在審理事實問題，是採用自由心證對事實事宜作出裁判。
4. 一方面，在本案中，沒有直接證據顯示B曾委託上訴人簽署涉案單位租賃合同，及被交付獨立單位鎖匙，上訴人亦未有對其主張的事實作出舉證。
5. 另一方面，上訴人所指的兩項事實，在本案中也是不具重要性的。
6. 因為即使能證實上訴人受B委託簽署獨立單位的租賃合同，及向B交付鎖匙並不足以證實上訴人將其由承租獨立單位所獲得的權利轉移予B，上訴人並不會因此失去獨立單位的控制權。
7. 因此，原審判決並不存在上訴人所指事實前提錯誤的瑕疵。
8. 上訴人的另一項主張，即雖然其為承租人，但其並不是實際管控單位之人，第3/2010號法律第10條第1款所擬處罰對象應只針對實際提供非法住宿之人，因此其不應被科處有關行政處罰的，亦是不成立的。
9. 第3/2010號法律第十條第一款規範兩類違法行為：除了對實施非法提供住宿的行為人作出處罰外，還對以任何方式控制用作非法提供住宿的獨立單位者作出處罰。
10. “以任何方式控制”蓋指對樓宇或獨立單位具有的所有形式的享益權，如所有權、使用權或用益權及因租賃產生的權利等等。
11. 上訴人在本案中對獨立單位的控制，乃基於其承租獨立單位而產生的享益債權。
12. 亦由於享有此種享益債權而生的控制權，意味着上訴人具有阻止獨立單位被利用作不法行為的權力，包括且不限於阻止任何人進出獨立單位。
13. 然而，上訴人在被賦予此等權利後，並無認真謹慎地對待其所相應的義務，即對獨立單位作出看顧，使其保持良好狀態，並使其被利用於合法的用途上。
14. 第3/2010號法律的立法目的，不僅旨在禁止非法提供住宿的活動，亦同時希望打擊與非法提供住宿活動有緊密關聯的其他不法活動，意圖杜絕非法提供住宿的活動。
15. 因為上訴人對獨立單位不管不顧，使獨立單位被第三人作用經營非法提供住宿活動，這種漠不關心和忽視的行事方式，就是第3/2010號法律第十條第一款後半部分規定擬規範的對象。
16. 無論是在行政卷宗內，抑或原審判決已證事實中，均不存在上訴人對獨立單位控制權及因此所衍生的避免獨立單位被利用作非法提供住宿用途的義務之排除情節。
17. 綜上，原審判決並未違反任何法律規定或原則。
*
根據《行政訴訟法典》第157條，本卷宗送交檢察院進行檢閱。檢察院助理檢察長作出第139頁至第140背頁的意見書，建議裁定上訴理由不成立，其內容如下：
No presente recurso jurisdicional, o recorrente arrigou que a sentença proferida pelo MM.º Juiz do Tribunal Administrativo padecia de erro no pressuposto de facto e ainda da errada aplicação do disposto no n.º1 do art.10.º da Lei n.º3/2010.
*
1. Da arguição do erro nos pressupostos de facto.
O recorrente alegou que a sentença em escrutínio eivava do erro nos pressupostos de facto, porque o MM.º Juiz a quo não deu como provados os factos de “B曾委託司法上訴人簽署上述單位租賃合同” e de “司法上訴人已將上述不動產的鎖匙交付予B”.
Note-se que há erro nos pressupostos de facto quando um facto que sirva de fundamento a um acto administrativo não é verdadeiro, ou apenas putativo ou erradamente reputado como verdadeiro pela Administração na prática do acto (cfr. Acórdão do TSI no Processo n.º621/2016), e o erro nos pressupostos também se pode colher da ignorância ou desconsideração dos factos realmente existentes, mas apenas se mostrarem úteis e relevantes à decisão (cfr. Acórdão do TSI no Processo n.º412/2010).
Na nossa modesta opinião, convém acrescentar que há ainda erro nos pressupostos de facto quando não for provado o facto no qual a Administração estriba uma decisão sancionatória, na medida em que lhe cabe o ónus de prova dos pressupostos de facto em procedimentos administrativos punitivos (cfr. Acórdão do TUI no Processo n.º12/2002).
É de assinalar que o vício de erro nos pressupostos de facto deve, em regra, ser alegado e provado por quem o invoca, a não ser nos casos de administração ablativa, impositiva e agressiva, hipóteses em que sobre a Administração recai o ónus de prova dos factos em que se baseia para agir contra o particular (cfr. Acórdão do TSI no Processo n.º647/2012). E ainda vale a pena frisar que mesmo nos casos da administração ablativa, impositiva e agressiva, ao recorrente cumpre provar o erro nos pressupostos de facto invocado quando o respectivo procedimento contém todos os factos que permitem o sancionamento disciplinar (cfr. Acórdão do TSI no Processo n.º206/2013).
No vertente caso, está provado, por documento e por reconhecimento do próprio recorrente, que foi ele quem assinou o contrato de arrendamento na qualidade de arrendatário. E acontece que de cabo a rabo, ele nunca apresentou prova capaz de comprovar que ele assinou o contrato de arrendamento como mero mandatário do indivíduo de nome B.
À luz do senso comum e dos sentimentos vulgares, parece-nos que não pode deixar de ser mentirosa a versão do recorrente no sentido de ele assinar o sobredito contrato por ser amigo e mandatário de B, dado que este indivíduo nunca conseguiu dizer qual a fracção autónoma a que alude o dito contrato de arrendamento e onde fica tal fracção, e declarou expressamente “A為其在澳門認識不久的朋友” (doc. de fls.220 do P.A.).
Analisando minuciosamente todos os dados contantes dos autos e do P.A., colhemos sossegadamente que a convicção do MM.º Juiz a quo sobre as provas e os factos provados está em perfeita conformidade com a jurisprudência pacifica do douto TSI e, sendo assim, é sã e sólida.
Tudo isto leva-nos a acreditar que é irremediavelmente insubsistente a arguição pelo recorrente do erro nos pressupostos de facto.
*
2. Da invocação da violação de lei
Para fundamentar a sua invocação da violação da disposição no n.º1 do art.10.º da Lei n.º3/2010, o recorrente arrogou, propositada e nuclearmente “雖然上訴人為承租人，但其並不是實際管控單位之人，在其簽署租賃全同後，已將有關租賃物交付了B，上訴人並沒有提供任何非法住宿” (conclusão 22 da alegação do recurso jurisdicional em apreço fls.115 dos autos).
Tal argumento significa logicamente que a arguição da violação de lei tem como base e ponto de partida o assacado erro nos pressupostos de facto, por isso, o descabimento deste erro conduz, suficiente e necessariamente, à insubsistência daquela arguição.
A isto acrescentamos que temos por ser douta e inatacável a seguinte asserção do MM.º Juiz a quo: No caso aqui em apreço, ainda na hipótese de ser comprovada a existência de uma relação de mandato entre o Recorrente e o seu amigo QI JIANJUN (B), nada foi alegado muito menos demonstrado que ele, tendo adquirido o direito resultante do contrato, transferisse o mesmo para tal amigo mandante ( com a entrega da chave, por exemplo), em execução do mandato convencionado entre eles. Se assim é, o Recorrente enquanto titular da posição de arrendatário, da fracção autónoma, à data da ocorrência da actividade de alojamento ilegal, não está imune à sanção determinada para a infracção prevista no artigo 10.º, n.º1 da Lei n.º3/2010 pelo que fica dito.
***
Por todo o expendido acima, propendemos pelo não provimento do presente recurso jurisdicional.
*
各助審法官已對卷宗進行檢閱。
現對案件進行審理。
***
二、 訴訟前提
本院對此案具有管轄權。
本案訴訟形式恰當及有效。
訴訟雙方具有當事人能力及正當性，且已適當地被代理。
不存在待解決之無效、抗辯或其他先決問題。
***
三、 事實
原審法院認定了以下事實：
1. 2019年10月21日，旅遊局巡查小組人員進入澳門氹仔......街...號.....族...樓...座單位以調查該單位涉嫌被用作非法提供住宿事宜，並隨即制作編號279/DI-AI/2019實況筆錄（見行政卷宗第43背頁至第44頁及背頁，有關內容在此視為完全轉錄）。
2. 上述獨立單位以一個廳間、三個房間（其中一個為套房）、一個客用衛生間、一個廚房及兩個露台所組成（同上） 。
3. 上述獨立單位業權人為C，於2015年9月14日作出取得登記，登記用途為居住，且沒有獲旅遊局發出經營酒店場所的執照（見行政卷宗第1頁及背頁）。
4. 業權人C透過**物業（澳門）代理有限公司於2018年7月1日與司法上訴人簽訂涉案單位的租賃合同，租賃期為1年，由2018年7月5日起至2019年7月4日止，每月租金為港幣21,000.00元（見行政卷宗第132頁至第134頁）。
5. 在簽署租約後，司法上訴人收取有關單位的鎖匙（見行政卷宗第126頁至第128頁）。
6. 上述獨立單位被用於向D、E、F、G、H、I、J、K及L提供住宿，九名住宿者均為持有效中華人民共和國護照或往來港澳通行證入境的非澳門特別行政區居民，且均未獲給予逗留特別許可（見行政卷宗第3頁至第21頁及第30頁至第38頁）。
7. 2021年10月21日，被上訴實體同意編號990/DI/2021報告書的建議，決定按第3/2010號法律第10條第1款的規定，因司法上訴人控制用作非法提供住宿的獨立單位，對其科處罰款澳門幣200,000.00元 。被上訴實體於同日透過第909/AI/2021號通知令，將上述決定通知司法上訴人（見行政卷宗第250頁至第265頁，有關內容在此視為完全轉錄）。
8. 2022年4月22日，司法上訴人針對上述決定向本院提起本司法上訴。
***
四、 法律適用
上訴人提出了以下兩項問題：
- 4.1. 被上訴判決存在審判錯誤，因為其沒有將「B曾委託司法上訴人簽署上述單位租賃合同」以及「司法上訴人已將上述不動產的鎖匙交付予B」認定為獲證事實；
- 4.2. 被上訴判決錯誤解釋及適用第3/2010號法律第10條第1款的規定，存在錯誤適用法律之瑕疵。
*
4.1.
在司法上訴的最初聲請狀中，上訴人指被訴行政行為根本未能證實違法行為之事實前提。為支持有關瑕疵的成立，上訴人的立論均是建基於行政卷宗內所載的資料，且其並沒有提供有別於行政卷宗所載的其他證據(《行政訴訟法典》第43條第1款b項及c項)。
經審理，原審法院認定上訴人在簽署涉案單位的租賃合同後，收取了有關單位的鎖匙，惟沒有認定上訴人是受B之委託而承租有關單位，且其已將單位的鎖匙交付予後者等事實。
由此可見，原審法院實質上是裁定事實前提錯誤此一瑕疵理由不成立。透過是次上訴程序，上訴人要求上訴法院根據《行政訴訟法典》第149條第1款、《民事訴訟法典》第599條及第629條1款a）項之規定，變更原審法院所作之裁判，而此一請求無異於上訴人質疑原審法院就事實前提錯誤此一瑕疵所作之審理。
行政處罰性質上屬於侵害性行政行為，證明法定處罰前提要求悉數成立的責任落於行政當局身上(第52/99/M號法令第3條第3款所適用的刑法及刑事訴訟法之一般原則；學理上，JOSÉ CARLOS VIEIRA DE ANDRADE，《行政司法公正》，馮文莊譯，澳門大學法學院，2017年，第228至229頁；司法見解上，終審法院2002年11月27日在第12/2002號卷宗的合議庭裁判、中級法院2012年10月25日及2013年4月18日分別在第23/2012號及第647/2012號卷宗的合議庭裁判)。
本案中，根據獲得證明且未受質疑的事實，上訴人透過訂立不動產租賃合同成為涉案單位之承租人。根據《民法典》第969條之規定，上訴人為承租人，並獲交付承租單位用作暫時享益，原則上承租人在租賃合同生效期間享有承租單位之使用權，足以支持其控制涉案被用作提供非法住宿用途的獨立單位，並進而視第3/2010號法律第10條第1款所規定及處罰行為之客觀構成要件獲得確立。倘上訴人主張其本人只是形式上代他人簽署有關租賃合同，而從沒有管控或從涉案單位中享益，有關理據的作用在於否定上述法律第10條第1款所規定的構成要件：“以任何方式控制”之確立。上訴人所主張者，乃其與第三者之間所發生的個人事實，上訴人除了要陳述並主張有關事實的存在之外，其最低限度亦要提供具一定可信程度的反證，以支持其所述事實版本的合理性，並藉此質疑其作為承租人並控制該單位使用權之事實。(就有參考價值的情況，見中級法院2019年07月18日第116/2019號卷宗的合議庭裁判)
就上訴人為了以上目的所陳述的內容及所提供的資料，根據《行政程序法典》第86條之規定，行政當局負有查明真相的義務。
從行政卷宗資料可見(見行政卷宗第220頁)，行政當局成功聯絡B。按其所述，上訴人不過為其在澳門識不久的朋友，雖然其曾委托上訴人代為簽署一份承租單位的租賃合約，惟其已不記得該單位的實際地址及住宿情況。更甚者，B表示對涉案單位沒有印象，且對該單位的事宜全不知情。顯然，B的證言無助於顯示並支持上訴人不因承租人身份而對單位享有管控一事。此外，分析行政卷宗內所載證據，尤其是上訴人在其上訴理由陳述當中所具體列出者，除了上訴人所聲稱外，卷宗內並無直接及有力的證據顯示一直控制涉案單位的是B，而不是具有承租人身份的上訴人。
基於上述理由，本院認為，原審法院不認定上訴人所主張的內容，並無不妥之處。亦因此，須裁定上訴人此一部份的上訴理由不成立。
*
4.2.
上訴人亦指被上訴判決錯誤解釋及適用第3/2010號法律第10條第1款的規定，存在錯誤適用法律之瑕疵。
獲證事實顯示，涉案單位被用於向他人非法提供住宿。此外，亦得以證明的是，上訴人乃涉案單位的承租人，其在簽署租約後，收取了有關單位的鎖匙。
第3/2010號法律第10條第1款規定，“一、對非法提供住宿者，或以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位者，均科處澳門元二十萬元至八十萬元罰款。”
根據上引規定，以任何方式控制用作非法提供住宿的樓宇或獨立單位者，將受處罰。
本中級法院一直認為，獨立單位的承租人須對單位進行全面管控，包括確保單位不得被用作提供非法住宿，否則，若其無盡其應盡的責任，須依法承擔相應的法律責任。(中級法院2021年10月21日、2020年05月07日、2020年6月18日及2015年11月05日分別在第181/2021號、第955/2018號、第114/2019號及第424/2015號卷宗的合議庭裁判)
本案獲證事實足以支持第3/2010號法律第10條第1款的處罰前提，因此，須裁定上訴人此一部份上訴理由不成立。
***
五、 決定
綜上所述，本院合議庭裁定上訴人/司法上訴人上訴理由不成立。
上訴的訴訟費用由上訴人/司法上訴人，司法費定為6個計算單位。
依法登錄本裁判並作出通知。
***
澳門特別行政區，2025年11月13日
(裁判書製作人)
盛銳敏
(第一助審法官)
馮文莊
(第二助審法官)
蔡武彬
(助理檢察長)
米萬英
第700/2024號案（行政、稅務及海關方面的司法裁判上訴卷宗） 1 / 2