--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定) --------
--- 日期：17/11/2025 -----------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作人：譚曉華法官 -----------------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第899/2025號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2025年11月17日
一、 案情敘述
初級法院刑事起訴法庭在PLC-037-23-2-A卷宗內審理了被判刑人A的假釋個案，於2025年9月19日作出裁決，不批准其假釋。
被判刑人不服，向本院提起上訴，上訴理由詳載於卷宗第223至229背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第231至232頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院司法官作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由不成立，駁回上訴，並維持被上訴之批示。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡要裁判。
二、事實方面
案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
1. 於2022年11月4日，在第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-22-0146-PCC號卷宗內，上訴人以直接共犯身份及既遂方式觸犯兩項《刑法典》第198條第2款a)項配合第196條b)項所規定及處罰的「加重盜竊罪」，每項被判處兩年六個月徒刑；兩罪競合，合共被判處四年實際徒刑，並以連帶責任方式向兩名被害人分別賠償港幣293,000元及港幣400,000元（見徒刑執行卷宗第4頁至第24頁背頁）。
上訴人不服，上訴至中級法院，中級法院於2023年1月19日裁定上訴理由不成立，維持原審裁審（見徒刑執行卷宗第25頁至第36頁）。
裁決於2023年3月2日轉為確定（見徒刑執行卷宗第3頁）。
2. 上訴人於2022年1月20日被拘留，並自該日起被移送監獄服刑（見徒刑執行卷宗第37頁）。
3. 上訴人將於2026年1月19日服滿所有刑期。
4. 上訴人已於2024年9月19日服滿刑期的三份之二。
5. 上訴人已繳付部份被判刑卷宗的訴訟費用及其他負擔（澳門幣2,000元），但尚未賠償予被害人（見卷宗第176頁至第178頁）。
6. 上訴人在是首次入獄。
7. 上訴人因在服刑期間，按規定參加職訓，故而不能參與其他學習活動。上訴人於2023年7月3日開始擔任廚房清潔職訓，現為學徒第三階。其亦一直參與非政府組織在監獄的佛教活動。
8. 根據上訴人在監獄的紀錄，上訴人在服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，沒有違反獄中紀律。
9. 上訴人在服刑期間，與妻子以書信和申請致電保持聯繫。
10. 上訴人表示出獄後，將會回內地黑龍江與家人同住，其出獄後會再次從事組裝活動板工作，其對這類工作較有信心。
11. 監獄方面於2025年7月29日向初級法院刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書。
12. 上訴人同意接受假釋。
13. 刑事起訴法庭於2025年9月19日的裁決，不批准上訴人的假釋，理由為：
“《刑法典》第56條第1款規定：
“一、當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
a)經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
b)釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。”
根據上述《刑法典》第56條第1款的規定，假釋的形式要件是被判刑人須服刑達三分之二且至少已服刑六個月，實質要件則是在綜合分析被判刑人的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成有利於被判刑人的判斷。
由此可知，被判刑人並非是自動可獲假釋，其除了具備上述形式要件外，還須滿足上述實質要件之要求方可獲給予假釋。
因此，在審查假釋的聲請時，必須考慮刑罰的目的：一方面為一般預防，透過刑罰對犯罪行為作出譴責，從而令社會大眾相信法律制度的有效性，並重新恢復及確立因犯罪行為而對法律動搖了的信心；另一方面為特別預防，透過刑罰對被判刑人本身進行教育，使其本人作出反省，致使其能以社會負責任的方式重新融入社會，不再犯罪。
*
在本案中，經分析卷宗所載資料，被判刑人已服刑期的三分之二，亦超過了六個月，毫無疑問具備了獲得假釋的形式要件。
關於實質要件，在特別預防方面，被判刑人為首次入獄，服刑至今3年8個月，於服刑期間沒有違反獄規的紀錄。獄方認為被判刑人已具備重返社會件，建議給予假釋。另外，被判刑人繳付了部份訴訟費用（澳門幣2,000元）。
回顧本案之具體情節，被判刑人非為本澳居民，與多名同伙有計劃及預謀地來澳作案，他們藉著陪同賭客賭博為由，乘賭客專注賭博期間，將賭檯上的籌碼偷走，過程中被判刑人協助在旁把風、以及將同伙所取走的籌碼作兌換。兩次的盜竊行為令到兩名被害人損失相當巨額的款項(分別為港幣293,000元以及港幣400,000元)。有關犯罪行為分工精細、屬預先策劃，故意及不法性程度高，且涉及金額巨大。同時，亦顯示出被判刑人入獄前的守法意識薄弱，人格及價值觀偏差。
然而，考慮到被判刑人在入獄後的三年多時間內，一直表現穩定良好、克己守規、沒有任何違規紀錄，同時亦在獄中積極參與職訓工作，善用時間，為重返社會作準備，表現亦獲得獄方的正面肯定。由此反映出被判刑人已透過服刑建立起正確的價值觀，展現出正向的人格發展。此外，根據卷宗資料亦可見，被判刑人有一定的家庭支援，有利於其重返社會。
綜合考慮到上述的因素，法庭現階段相信被判刑人能以對社會負責任的方式生活及不再犯罪，本案現階段尚算符合《刑法典》第56條第1款a)項的要件。
在一般預防方面，刑罰的目的除了是對犯罪者予以矯治外，亦為了防衛社會及確保社會成員對法律制度的信心，因此，就是否應該給予假釋，尚須考慮犯罪的惡性對社會安寧所產生的負面影響是否已經消除，以及提前釋放被判刑人會否影響法律誡命在公眾心目中的執行力及威懾力。
即使被判刑人具備符合特別預防方面要求的因素，但在考量假釋時，法院必須在犯罪預防的兩個方面取得一個平衡點。法院不能過於要求一般預防的作用而忽視了特別預防的作用，同樣地，在被判刑人符合特別預防的條件時，法院亦不能降低了一般預防的要求。因為一般預防是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求，不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷。
本案中，被判刑人非為本澳居民，以旅客身份特意伙同同夥來澳，合謀在娛樂場內實施盜竊行為，並分別造成兩名被害人相當巨額之財產損失。有關犯罪行為涉及作為澳門經濟支柱之博彩娛樂場，影響娛樂場之秩序，亦對本澳社會治安及市民的財產安全構成嚴重影響。因此，本法庭認為在處理此類個案時，有必要提高一般預防的要求，以免對潛在的犯罪者釋出錯誤訊息，使之抱有僥倖心態而以身試法。而且，被判刑人入獄後至今未有作出任何被判處之賠償，倘被害人所受的損害仍未被彌補就提早釋放被判刑人，則等同降低其犯罪成本。
考慮到被判刑人所觸犯的罪行的一般預防要求較高，且兩名被害人所遭受相當巨額之損失仍絲毫未獲彌補，法庭認為被判刑人所服刑期尚不足以抵銷其行為對社會及被害人所造成之惡害，倘提早釋放被判刑人將引起相當程度的社會負面效果，妨礙公眾對被觸犯的法律條文之效力所持有的期望，有礙維護法律秩序的權威及社會的安寧。
基於此，法庭認為本案現階段尚未符合澳門《刑法典》第56條第1款b)項的規定。
*
四、決定
綜上所述，在充分考慮檢察官及監獄獄長的建議後，本法庭決定根據《刑事訴訟法典》第468條及《刑法典》第56條之規定，否決被判刑人A之假釋聲請。
*
鑒於被判刑人需要繼續服刑的期間不超過一年，不符合《刑事訴訟法典》第469條第1款再次展開假釋程序之規定，故此，該被判刑人必須繼續服刑至刑期屆滿。
*
通知被判刑人及履行《刑事訴訟法典》第468條第4款及第5款的規定。
告知懲教管理局、社會重返廳及判刑卷宗。
作出通知及採取相應措施。”
三、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，提出刑事起訴法庭不批准假釋的裁決違反了《刑法典》第56條第1款的規定。
現就上述上訴理由作出分析。
根據《刑法典》第56條規定，當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。實行假釋須經被判刑者同意。
因此，是否批准假釋，首先要符合形式上的條件，即服刑已達三分之二且至少已滿六個月，另外，亦須符合特別預防及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件。
在特別預防方面，法院需綜合罪犯的犯罪情節、以往的生活及人格，再結合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則需考慮維護社會法律秩序的要求，即是，綜合所有的因素可以得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。” 1
本案中，上訴人已服滿刑期的三分之二，亦超過了六個月，符合形式上的條件。
上訴人非為本澳居民，首次入獄。服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，並無違反監獄紀律的記錄。
服刑期間，上訴人沒有參與獄中的學習活動。上訴人於2023年7月3日開始擔任廚房清潔職訓，現為學徒第三階。其亦一直參與非政府組織在監獄的佛教活動。
上訴人在服刑期間，與妻子以書信和申請致電保持聯繫。上訴人表示出獄後，將會回內地黑龍江與家人同住，其出獄後會再次從事組裝活動板工作，其對這類工作較有信心。
根據有關已證事實，上訴人與多名同伙有計劃及預謀地來澳作案，他們藉著陪同賭客賭博為由，乘賭客專注賭博期間，將賭檯上的籌碼偷走，過程中被判刑人協助在旁把風、以及將同伙所取走的籌碼作兌換。兩次的盜竊行為令到兩名被害人損失相當巨額的款項(分別為港幣293,000元以及港幣400,000元)。由上述犯案情節可見，上訴人是有預謀地實施有關盜竊計劃，從而反映出其犯案故意程度高，且不法性及情節均嚴重，實應予以譴責，其行為對社會安寧以至是法律秩序亦造成相當程度的負面影響。
上訴人所犯罪行屬本澳常見罪行，對澳門社會治安和法律秩序帶來相當嚴峻的挑戰。因此，對上訴人的提前釋放將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。
本案中，考慮上訴人的過往表現，雖然上訴人在服刑期間行為良好，在主觀意識方面的演變情況顯示有利的徵兆，但這並不能當然地等同於上訴人假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害。這不單取決於上訴人的主觀因素，更重要的是要考慮這類觸犯多項罪行的罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受，以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。因為在公眾心理上仍未能接受上訴人被提前釋放時便作出假釋決定將是對公眾的另一次傷害。
故此，上訴人仍未具備所有的假釋條件，尤其是《刑法典》第56條第1款a)及b)項所規定的條件，其上訴理由不能成立，而被上訴裁決應予以維持。
因此，上訴人提出的上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費以及上訴的訴訟費用。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣2,000圓。
著令通知。
2025年11月17日
___________________________________
譚曉華 (裁判書製作人)
1 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
899/2025 p.1/9