--- 簡要裁判 (按照經第9/2013號法律修改的<<刑事訴訟法典>>第407條第6款規定)
--- 日期：28/11/2025 -------------------------------------------------------------------------------------
--- 裁判書製作法官：譚曉華法官 --------------------------------------------------------------------
簡要裁判
編號：第984/2025號 (刑事上訴案)
上訴人：A
日期：2025年11月28日
一、 案情敘述
初級法院刑事起訴法庭在PLC-016-25-1-A卷宗內審理了被判刑人A的假釋個案，於2025年9月26日作出裁決，不批准其假釋。
被判刑人不服，向本院提起上訴，上訴理由詳載於卷宗第64至75頁，有關內容在此視為完全轉錄。
檢察院對上訴作出了答覆，具體理據詳載於卷宗第77及79背頁，有關內容在此視為完全轉錄。
案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院司法官作出檢閱及提交法律意見，認為上訴人提出的上訴理由不成立，駁回上訴，並維持被上訴之批示。
本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不能成立，並運用《刑事訴訟法典》第407條第6款b)項所規定的權能，對上訴作簡要裁判。
二、事實方面
案中的資料顯示，下列事實可資審理本上訴提供事實依據：
1. 於2024年9月20日，在初級法院第一刑事法庭合議庭普通刑事案第CR1-24-0073-PCC卷宗內，上訴人以直接共犯及既遂方式觸犯一項《刑法典》第211條第1款結合第4款a)項及第196條b)項所規定及處罰的「相當巨額詐騙罪」，被判處兩年九個月實際徒刑；另上訴人須以連帶責任方式向被害人賠償人民幣185,865.57元，附加該金額自判決作出至完全支付賠償的法定利息。
上訴人不服，向中級法院提起上訴，中級法院於2024年12月18日裁定上訴被駁回。
判決已於2025年1月6日轉為確定(見徒刑執行卷宗第3頁至第20頁)。
2. 上訴人曾於2023年11月26及27日被拘留2日，自2023年11月27日起被移送監獄服刑(見徒刑執行卷宗第21頁)。
3. 上訴人將於2026年8月26日服滿所有刑期。
4. 上訴人已於2025年9月26日服滿刑期的三份之二。
5. 上訴人仍未支付本案之訴訟費用、賠償及其他負擔(見徒刑執行卷宗第37頁)。
6. 上訴人是首次入獄。
7. 上訴人沒有報讀獄中的學習活動。於2025年4月初開始參加獄中的車輛維修機械職訓，每日書寫工作日記；於2025年6月底，因為培訓導師退休，而被安排到水電工房繼續接受職訓。此外，其曾參加獄中舉辦的新入獄講座、球類比賽、非政府組織在獄中舉辦的宗教活動；在獄中喜歡看書和做運動。
8. 根據上訴人在監獄的紀錄，上訴人在服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，沒有違反獄中紀律。
9. 上訴人自入獄以來，其弟弟有前來探訪，上訴人亦有定期向監獄申請致電家人以了解他們的近況。
10. 上訴人表示出獄後，將會回到深圳與弟弟同住；工作方面，上訴人計劃從事房產中介買賣工作。
11. 監獄方面於2025年8月7日向初級法院刑事起訴法庭提交了假釋案的報告書。
12. 上訴人同意接受假釋。
13. 刑事起訴法庭於2025年9月26日的裁決，不批准上訴人的假釋，理由為：
“《刑法典》第56條第1款規定：
“一、當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：
ａ）經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及
ｂ）釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。”
根據《刑法典》第56條第1款的規定，假釋的形式要件是被判刑人須服刑達三分之二且至少已服刑六個月，實質要件則是在綜合分析被判刑人的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後，法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面均形成有利於被判刑人的判斷。
由此可知，被判刑人並非是自動可獲假釋，除了具備上述形式要件外，還須滿足上述實質要件之要求方可獲給予假釋。
因此，在審查假釋的聲請時，必須考慮刑罰的目的：一方面為一般預防，透過刑罰對犯罪行為作出譴責，從而令社會大眾相信法律制度的有效性，並重新恢復及確立因犯罪行為而對法律動搖了的信心；另一方面為特別預防，透過刑罰對被判刑人本身進行教育，使其本人作出反省，致使其能以社會負責任的方式重新融入社會，不再犯罪。
*
在本案中，經分析卷宗所載資料，被判刑人已服刑期的三分之二，亦超過了六個月，毫無疑問具備了獲得假釋的形式要件。
關於實質要件，在特別預防方面，被判刑人為初犯，入獄至今一年十個月，在服刑期間沒有違反獄規的紀錄，行為的總評價為“良”。在服刑期間有參與獄中職訓，獲評價為態度認真，亦有參與獄中舉辦活動。自入獄以來，其弟弟有前來探訪，平日透過申請致電與家人聯絡，在本次假釋申請中，家人亦有撰寫信函向被判刑人表示支持；獲釋後將返回深圳與弟弟同住，亦有工作計劃。上述均為考慮被判刑人重新融入社會之有利因素。
根據本案情節，被判刑人為謀取不法利益，與他人分工合作，向被害人訛稱能與其以人民幣兌換成港幣現金，及要求被害人先將相應的人民幣轉帳，同時刻意向被害人展示兩疊練功券，在被害人轉帳至指定帳戶後，將“練功券”假鈔冒充真鈔交予被害人，令被害人損失人民幣186,799.57元。有關犯罪行為的不法程度及犯罪故意程度高，守法意識薄弱。
對於此類型的經濟性質犯罪，倘被判刑人能夠展現其負責任及勇於承擔的態度，並彌補所造成之損失，這樣至少在考量被判刑人是否已經真心悔改方面是有積極的意義的。然而，正如尊敬的檢察官所言，被判刑人至今未支付任何賠償和訴訟費用，對於承擔犯罪後果方面並不積極。
考慮被判刑人的犯罪情節、涉案金額、過往生活及透過入獄改造後人格方面的演變情況，本法庭認為其重返社會後的守紀守法信念仍尚需時間予以觀察，方能確信倘釋放被判刑人，其能抵禦犯罪所帶來的金錢收益的誘惑，並以對社會負責任的方式生活及不再犯罪。故此，法庭認為本案現階段不符合《刑法典》第56條第1款a)項的要件。
在一般預防方面，刑罰的目的除了是對犯罪者予以矯治外，亦為了防衛社會及確保社會成員對法律制度的信心，因此，就是否應該給予假釋，尚須考慮犯罪的惡性對社會安寧所產生的負面影響是否已經消除，以及提前釋放被判刑人會否影響法律誡命在公眾心目中的執行力及威懾力。
必須指出的是，不法分子使用“練功券”在澳門進行詐騙的犯罪，正如檢察官所言，此類犯罪近年來一直屢禁不止，屬多發性犯罪，對澳門的治安及社會安全帶來嚴重的負面影響，同時影響本澳在國際社會的形象；另一方面，被判刑人非為本澳居民，此次觸犯相當巨額詐騙罪對被害人造成直接經濟損害，加上被判刑人專程由內地前來澳門作案，故意程度甚高，一般預防要求亦較高。
再者，被判刑人仍未支付訴訟費用以及向被害人作出賠償，法庭認為倘現時提前釋放被判刑人，極有可能對潛在的不法分子釋出錯誤訊息，誤以為經濟性質的犯罪不屬嚴重犯罪以及犯罪的代價並不高，甚至會錯誤地選擇犧牲自由以換取金錢。
考慮到案件情節及本澳社會實際情況，倘若提早釋放被判刑人將引起相當程度的社會負面效果，對維護法律秩序方面所帶來相當的負面影響，將妨礙公眾對被觸犯的法律條文之效力所持有的期望，這樣無疑會削弱法律的威懾力，動搖社會成員對法律懲治犯罪功能的信心。
有鑒於此，法庭認為本案現時尚未符合《刑法典》第56條第1款b)項的規定，須繼續執行刑罰，方能達震懾犯罪及防衛社會之效。
*
四、決定
綜上所述，經參考監獄獄長及尊敬的檢察院司法官意見後，本法庭認為被判刑人A不符合《刑法典》第56條第1款a)項及b)項所規定的假釋條件，因此，現根據《刑事訴訟法典》第468條的規定，否決被判刑人A的假釋聲請。
鑒於被判刑人需要繼續服刑的期間不足一年，不符合《刑事訴訟法典》第469條第1款再次展開假釋程序之規定，故此，該被判刑人必須繼續服刑至刑期屆滿。
通知被判刑人及履行《刑事訴訟法典》第468條第4款及第5款的規定。
告知懲教管理局、社會重返廳及判刑卷宗。
作出適當通知及相應措施。”
三、法律方面
上訴人認為已經符合假釋的條件，提出刑事起訴法庭不批准假釋的裁決違反了《刑法典》第56條第1款的規定。
現就上述上訴理由作出分析。
根據《刑法典》第56條規定，當服刑已達三分之二且至少已滿六個月時，如符合下列要件，法院須給予被判徒刑者假釋：經考慮案件之情節、行為人以往之生活及其人格，以及於執行徒刑期間在人格方面之演變情況，期待被判刑者一旦獲釋，將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據者；及釋放被判刑者顯示不影響維護法律秩序及社會安寧。假釋之期間相等於徒刑之剩餘未服時間，但絕對不得超逾五年。實行假釋須經被判刑者同意。
因此，是否批准假釋，首先要符合形式上的條件，即服刑已達三分之二且至少已滿六個月，另外，亦須符合特別預防及一般犯罪預防的綜合要求的實質條件。
在特別預防方面，法院需綜合罪犯的犯罪情節、以往的生活及人格，再結合罪犯在服刑過程中的表現，包括個人人格的重新塑造，服刑中所表現出來的良好的行為等因素而歸納出罪犯能夠重返社會、不會再次犯罪的結論。
而在一般預防方面，則需考慮維護社會法律秩序的要求，即是，綜合所有的因素可以得出罪犯一旦提前出獄不會給社會帶來心理上的衝擊，正如Figueiredo Dias教授的觀點，“即使是在對被判刑者能否重新納入社會有了初步的肯定判斷的情況下，也應對被判刑者的提前釋放對社會安定帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮，從而決定是否應該給予假釋”；以及所提出的，“可以說釋放被判刑者是否對維護法律秩序及社會安寧方面造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。” 1
本案中，上訴人已服滿刑期的三分之二，亦超過了六個月，符合形式上的條件。
上訴人非為本澳居民，首次入獄。服刑期間行為表現為“良”，屬信任類，並無違反監獄紀律的記錄。
上訴人沒有報讀獄中的學習活動。於2025年4月初開始參加獄中的車輛維修機械職訓，每日書寫工作日記；於2025年6月底，因為培訓導師退休，而被安排到水電工房繼續接受職訓。此外，其曾參加獄中舉辦的新入獄講座、球類比賽、非政府組織在獄中舉辦的宗教活動；在獄中喜歡看書和做運動。
上訴人自入獄以來，其弟弟有前來探訪，上訴人亦有定期向監獄申請致電家人以了解他們的近況。上訴人表示出獄後，將會回到深圳與弟弟同住；工作方面，上訴人計劃從事房產中介買賣工作。
根據有關已證事實，上訴人為謀取不法利益，與他人分工合作，向被害人訛稱能與其以人民幣兌換成港幣現金，及要求被害人先將相應的人民幣轉帳，同時刻意向被害人展示兩疊練功券，在被害人轉帳至指定帳戶後，將“練功券”假鈔冒充真鈔交予被害人，令被害人損失人民幣186,799.57元。由上述犯案情節可見，上訴人是有預謀地實施有關詐騙計劃，從而反映出其犯案故意程度極高，且不法性及情節均十分嚴重，實應予以譴責，其行為對社會安寧以至是法律秩序亦造成相當程度的負面影響。
上訴人所犯罪行屬本澳常見罪行，對澳門社會治安和法律秩序帶來相當嚴峻的挑戰。因此，對上訴人的提前釋放將損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望。
本案中，考慮上訴人的過往表現，雖然上訴人在服刑期間行為良好，在主觀意識方面的演變情況顯示有利的徵兆，但這並不能當然地等同於上訴人假釋出獄後不會對社會安寧及法律秩序造成危害。這不單取決於上訴人的主觀因素，更重要的是要考慮這類觸犯多項罪行的罪犯的假釋所引起的消極社會效果，假釋決定使公眾在心理上無法承受，以及對社會秩序產生一種衝擊等負面因素。因為在公眾心理上仍未能接受上訴人被提前釋放時便作出假釋決定將是對公眾的另一次傷害。
故此，上訴人仍未具備所有的假釋條件，尤其是《刑法典》第56條第1款a)及b)項所規定的條件，其上訴理由不能成立，而被上訴裁決應予以維持。
因此，上訴人提出的上訴理由明顯不成立。
四、決定
綜上所述，裁判書製作人裁定上訴人的上訴理由明顯不成立，予以駁回。
判處上訴人繳付3個計算單位之司法費以及上訴的訴訟費用。
根據《刑事訴訟法典》第410條第3款所規定，上訴人須繳付3個計算單位的懲罰性金額。
訂定上訴人辯護人辯護費為澳門幣2,000圓。
著令通知。
2025年11月28日
譚曉華
(裁判書製作人)
1 In Direito Penal Português, Ao Consequências Jurídicas do Crime, 1993, pp. 538-541.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
984/2025 p.1/9