澳門特別行政區終審法院
合議庭裁判
一、概述
透過2010年4月22日的合議庭裁判，中級法院裁定由被告甲針對刑事合議庭之決定提起的上訴部份勝訴。該刑事合議庭裁定被告因觸犯了一項1月28日第5/91/M號法令第8條第1款規定和處罰的販毒罪，判處10(拾)年零6(陸)個月徒刑，及罰金30,000.00澳門元或將罰金轉換為3(叁)個月徒刑。
在對被告適用更有利之法律後，中級法院裁定被告觸犯了一項第17/2009號法律第8條規定和處罰的販毒罪，判處9(玖)年零6(陸)個月徒刑。
被告仍不服，向本終審法院提起上訴，並提出下列有用之結論：
中級法院在定出9年6個月的實際徒刑時，沒有充分考慮到一些得以證實和對量刑非常重要的情節。
上訴人認為，合理的刑期不應超過被論處的罪名所相應的刑幅的一半；
亦即，應根據第17/2009號法律第8條的規定判處的上訴人不超過9年的有期徒刑。
在對上訴理由陳述所作的回答中，尊敬的檢察官認為應裁定上訴敗訴。而在其意見書中，則維持已採取的立場。
二、事實
下兩級法院認定和不予認定的事實如下：
2008年7月5日7時02分，被告甲從印尼雅加達抵澳，並於同日7時20分經關閘邊境站前往內地。
在珠海，被告甲從身份未明叫“乙”的男子處取得毒品後收藏在內褲及左右小腿的護腿套內，此外被告亦取得了航空公司於2008年7月17日20時15分從澳門開往印尼雅加達第XXXXX號班機的飛機票。
2008年7月17日18時05分，被告甲經蓮花口岸將毒品帶進澳門，並打算經澳門國際機場乘坐當天上述航班前往印尼雅加達，以便賺取金錢利益。
2008年7月17日18時30分，被告在完成有關登機手續，在進入機場禁區前，司警人員將被告甲截停檢查。
在機場辦公室內，司警人員在被告甲身穿的灰藍色內褲內搜出一透明膠袋內有3包白色晶體，在其穿著在左右小腿的藍色護腿套內搜出1包乳酪色的晶體及3包白色晶體；此外，在其身上搜出1,081,000印尼盾、兩台手提電話(分別為紅色及藍色)及1張航空的電子機票。
經化驗證實，上述在內褲內搜出的3包白色晶體，其中2包淨重分別為0.948克及146.52克，均含有第5/91/M號法令附表II-C所列之“氯胺酮”(經定量分析，當中所含“氯胺酮”的百分含量分別為92.53%及90.49%，淨重分別為0.877克及132.586克)，而另1包淨重為99.456克，則含有第5/91/M號法令附表II-B所列之“甲基苯丙胺”(經定量分析，當中所含“甲基苯丙胺”的百分含量分別為77.72%，淨重為77.297克)。而在左右小腿護腿套內搜出的4包晶體，淨重分別為200.54克、201.36克、462.19克及500.72克，均含有第5/91/M號法令附表II-C所列之“氯胺酮”(經定量分析，當中所含“氯胺酮”的百分含量分別為88.16%、83.03%、91.41%及90.55%，淨重分別為176.796克、167.189克、422.488克及453.402克)。
上述毒品是被告甲在珠海從“乙”的人士處取得，目的是帶往印尼雅加達交給由後者所指定的接應人，以便取得金錢作為報酬。
而上述款項、電子機票及手提電話是被告甲從該名“乙”處取得，供其在運送上述毒品過程中所使用之工具及路費。
被告甲是在自由、自願及有意識的情況下故意作出上述行為的。
被告甲明知上述毒品之性質和特徵。
被告甲明知不可取得、持有、運送上述毒品，目的是提供予他人，以便賺取或企圖賺取金錢收益。
被告甲明知法律禁止和處罰上述行為。
此外，還查明：
根據有關刑事紀錄，被告為初犯。
三、法律
上訴人因觸犯一項第17/2009號法律第8條規定和處罰的販毒罪，被中級法院判處9(玖)年零6(陸)個月徒刑。
上訴人擬請終審法院將該項9(玖)年零6(陸)個月的徒刑降低，但僅提出其認為所判刑罰過重，而沒有提出任何對特別法定限制規範或經驗法則的違反。
終審法院一直認為只要不存在對法定限制規範──如刑罰幅度──或經驗法則的違反，也不存所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，終審法院就不應介入具體刑罰的確定。
由於沒有發現上指任何一種情況，因此必須駁回上訴。
四、決定
綜上所述，駁回上訴。
訴訟費用由上訴人負擔，司法費訂為4個計算單位。根據《刑事訴訟法典》第410條第4款規定，因駁回上訴而支付3個計算單位。
訂定壹仟澳門元代理費予公設代理人。
2010年6月2日，於澳門。
法官：利馬（裁判書制作法官）－ 岑浩輝 － 朱健
第24/2010號案 第1頁