案件編號: 981/2010 合議庭裁判書日期: 2011年3月31日
主題：
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項
在審查證據方面明顯出錯
經驗法則
事實審
交通意外
《刑事訴訟法典》第418條
民事索償請求
發回重審
裁判書內容摘要
一、 就澳門《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所指的「在審查證據方面明顯出錯」的情況而言，倘原審法庭在審查證據方面實在明顯違反了經驗法則、在審查證據後所形成的對事實審的判斷屬明顯不合理，則該條文第2款c項所指的毛病便成立。
二、 在本案中，如是次交通意外的受害人真的如原審法庭所認定般，是「突然從兩部停泊於馬路邊之黑色的士之間縫中駛出馬路，致使被害人駕駛之電單車撞到在右線行駛之嫌犯所駕駛的汽車的左邊後車門」，那麼從現場交通圖所描繪的當時停泊在該祇有兩條行車線的單向馬路的左邊的兩輛汽車的位置、該兩輛汽車之間的僅1.5米間縫距離和該兩輛車已佔去左邊行車線的一半濶度來看，當時「突然」從該「間縫中駛出馬路」的受害人電單車的行駛方向，根據人們生活的經驗法則，應是與嫌犯在同一馬路右行車線所駕汽車的行駛方向呈九十度角或近乎九十度角，在此情況下，電單車頭車輪上的前擋的圓尖角，因位於電單車的最前方，應是首先接觸到嫌犯所駕汽車的左邊後車門，並在撞擊後應引致汽車的左邊後車門凹陷。
三、 然而，從有關嫌犯所駕汽車的驗車報告的照片來看，該車的左邊後方車門祇有一橫向的呈直線狀的凹痕，且該凹痕離地面的高度，正剛剛超越該汽車後車輪頂部的高度，亦即明顯高於電單車頭車輪上前擋向前最突出的圓尖處的離地面水平高度。
四、 由此可見，即使民事索償的訴訟雙方或意外受害人和嫌犯就兩車的撞擊的具體情形各執一詞，原審法庭所認定的上述既證事實，從經驗法則的角度來看，明顯與汽車左邊後車門上的碰撞痕的高度不符，而這碰撞痕的高度是任何人的言詞也改變不了。故原審的事實審結果實屬明顯不合理。
五、 據此，中級法院得根據《刑事訴訟法典》第418條第1和第3款的規定，把案件的民事索償請求的整個訴訟標的，發回初級法院以全新組成的合議庭重審，而原審的刑事開釋判決，因非屬本上訴的標的，而保持不變。
第一助審法官
陳廣勝
澳門特別行政區中級法院
合議庭裁判書
上訴案第981/2010號
（刑事上訴卷宗）
上訴人（民事索償人）： A
被上訴人（被民事索償人）： B保險有限公司
上訴所針對的法院： 澳門初級法院第一刑事法庭合議庭
案件在原審法院的編號： 刑事案第CR1-07-0089-PCC號
一、案情敘述
澳門初級法院第一刑事法庭合議庭審理了附帶民事索償請求的第CR1-07-0089-PCC號刑事案，於2010年9月28日作出一審判決，裁定案中嫌犯C原被檢察院指控的一項澳門《刑法典》第142條第3款、第138條c項和前《道路法典》第66條第1款所聯合規定懲處的過失嚴重傷害身體完整性罪，和一項前《道路法典》第14條第3款和第72條第1款所規定懲處的輕微違反俱不成立，並駁回交通意外受害人A針對B保險有限公司的民事索償請求（詳見載於案件卷宗第198至第200頁的判決書內容）。
民事索償人A對一審裁判書中的民事判決部份表不服，現向本中級法院提起平常上訴，並在其今載於卷宗第209至第217頁的上訴狀內作出下列結論和請求：
「結論
1. 上訴人在其民事損害賠償起訴狀內請求民事被告人B保險有限公司澳門分公司賠償原告MOP$252,347.00，當中包括財產損害賠償MOP$52,347.00；精神賠償MOP$200,000.00。
2. 原審法院對事實之判斷主要建基於在審判聽證嫌犯所作的聲明，被害人A、一名交通警員、屬被害人之證言及屬嫌犯之證人在審判聽證作出證言、法醫黃XX及鄭XX醫生詳細講述了被害人之傷勢之原因、交通意外現場之交通圖（卷宗第12頁）、相片（卷宗第21頁）、被害人之臨床法醫學意見書（卷宗第27、29、43、45、47及49頁），以及其他證據後認定土述已證事實。
3. 根據卷宗第12頁交通意外現場之交通圖撞擊點顯示，不可能是被害人突然從兩部停泊於馬路邊之黑色的士之間縫中駛出馬路，致使被害人駕駛之電單車撞到在右線行駛之嫌犯駕駛的汽車的左邊後車門，而引致是次交通意外。
4. 因為，從卷宗第21頁之相片顯示，被害人所駕駛之電單車車頭並沒有花損。
5. 從卷宗第35頁及39頁之失事車輛專業鑑定報告以及第36頁、37頁及第40頁之相片顯示，應為兩車平排而發生碰撞的。
6. 合議庭在審查證據方面，只是考慮卷宗第21頁之相片，而不考慮卷宗第35頁及39頁之失事車輛專業鑑定報告以及第36頁、37頁及第40頁之相片，而這些相片及報告從沒有被法庭質疑。
7. 所以，可見合議庭疏忽了這些重要相片及失事車輛專業鑑定報告，而這些重要相片及失事車輛專業鑑定報告正是證明是由於兩車的車身發生碰擦並造成電單車的右邊裙腳毀爛及右邊倒後鏡臂斷及輕型汽車之左後車門有橫向花紋損毀痕跡。
8. 並不是電單車撞到在右線行駛之嫌犯駕駛的汽車的左邊後車門。
9. 從受害人的傷勢可見，碰撞點為電單車的右邊與私家車左邊，因而令受害人的右手（基於被私家車拖行）嚴重受傷。
10. 可見，嫌犯行車時違反謹慎義務，沒有保持兩車側面有足夠距離，而不是電單車撞到在右線行駛之嫌犯駕駛的汽車的左邊後車門。
11. 由此可見，原審法院在審查證據方面明顯有錯誤（《刑事訴訟法典》第400條第2款c）項）。
12. 另外，裁判書內並沒有證明事故是由受害人本人所造成以及嫌犯完全遵守了駕駛時的安全距離及亦盡了謹守義務。
13. 只是未能證實嫌犯在未能定其駕駛之車輛與被人駕駛之電單車的側面是否有足夠距離的情況下輕率超車，其上述違反謹慎駕駛義務之過失行為直接且完全地導致了事故的發生。
14. 因此，我們不能排除存在一個可能性−−−嫌犯的確在未能定其駕駛之車輛與被人駕駛之電單車的側面是否有足夠距離的情況下輕率超車，其上述違反謹慎駕駛義務之過失行為直接且完全地導致了事故的發生，只是法庭未能證實而已。
15. 在風險責任方面，嫌犯需負上舉證責任以證明其已遵守了謹慎駕駛義務，但這沒有在裁判書內獲得證實，故被告應就風險責任方面負賠償義務。
16. 另外，即使不存在不法事實，合議庭亦應根據《民法典》第499 條規定，駕駛員就每一車輛對造成有關損害所具有之風險而按比例分配責任（完全無過錯或是部份無過錯）。
17. 而這一點，合議庭是完全沒有考慮的。
18. 因此，原審法院在作出該判決時明顯地違反《刑事訴訟法典》第400條第2款a）項（獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判）及《民法典》第496條第1款、第498條、499條及500條之規定。
綜上所述，按照有關依據及法律規定，懇請尊敬的中級法院各位法官 閣下判處上訴人所提起之上訴理由成立，同時廢止被上訴的合議裁判民事部份“駁回被害人要求B保險有限公司繳付賠償的全部請求＂，及裁定如下：
一、原告所遭受的非財產損害賠償為澳門幣MOP$200,000.00元之請求成立；及
二、判處被告承擔原告財產損害賠償MOP$52,347.00，倘若不這樣理解，亦應判處被告按比例地承擔原告損失」。
就該上訴，被索償的B保險有限公司在行使澳門《刑事訴訟法典》第403條第1款所指的答覆權時，認為一審的判決並沒有上訴人所指的問題，故上訴庭應維持原判（詳見卷宗第222至第228頁的葡文上訴答覆書內容）。
案件卷宗移交予本上訴審級後，助理檢察長在依照《刑事訴訟法典》第406條的規定對之作出檢閱時，在卷宗第243頁內認為由於上訴祇涉及民事索償部份，檢察院並不具正當性去發表意見。
其後，經本案的裁判書製作人對卷宗完成初步審查和同時組成合議庭的兩名助審法官檢閱卷宗後，本上訴庭舉行了《刑事訴訟法典》第414條所指的聽證。
由於裁判書製作人原提交合議庭表決的上訴裁判方案不獲兩名助審法官同意，本合議庭現須根據評議結果，透過本份由第一助審法官編寫的最後裁判書，對A提起的僅涉及民事索償事宜的上訴作出判決。
二、 上訴裁判的事實依據說明
首先，須在此回顧載於一審判決書內的下列所有既證事實（見判決書第3至第4版內容）：
「2005年5月25日約凌晨一時，嫌犯駕駛一輛編號MI-XX-XX之輕型汽車沿羅理基博士大馬路行駛，方向由上海街往葡京酒店，當到達新苗超級市場對開之路段時，與被害人駕駛之編號為CM-XXXXX之輕型電單車發生碰撞。
被害人從羅理基博士大馬路新苗超級市場之行人路上駕駛其輕型電單車駛入羅理基博士大馬路，並突然從兩部停泊於馬路邊之黑色的士之間縫中駛出馬路，致使被害人駕駛之電單車撞到在右線行駛之嫌犯所駕駛的汽車的左邊後車門，而引致是次交通意外。
CM-XXXXX電單車當時由A（被害人，身份資料載於第13 頁）駕駛，該碰撞導致被害人倒地及受傷，被送往鏡湖醫院接受治療，診斷為右橈骨遠端骨折、右第4及5掌骨骨折，全身多處軟組織挫擦傷，其傷勢詳載於本卷宗第27、29、43、45、47及49頁，作為本控訴書的組成部份。
根據法醫意見，A需127日康復，有關傷患對其身體完整性造成嚴重傷害，並將留有右手第四掌骨短縮及右手功能障礙的後遺症。
意外發生時天氣晴朗、地面乾爽、街上燈柱亮著及交通密度正常。
嫌犯為治安警察局警員，月薪為澳門幣18,000元。嫌犯未婚，需供養父母。
嫌犯不承認有關事實，為初犯」。
另一方面，原審法庭就未能證實的事實，在判決書第4版內表示：
「未經証明之事實：載於民事請求及答辯狀其餘與已證事實不符重要之事實，還有：
上述事故的發生是由於嫌犯沒有遵守《道路法典》第14條第3款之規定，在超車時沒有保持兩車側面有足夠距離，以免發生任何事故。
嫌犯在自由、自願及有意識的情況下作出上述行為，其過失行為對被害人的身體完整性造成嚴重傷害。
嫌犯清楚知道其行為觸犯法律，會受法律制裁」。
三、 上訴裁判的法律依據說明
本院須指出，上訴庭除了須依職權審理的事項外，祇須解決上訴人在上訴狀總結部份所具體提出和框劃的問題，而無需分析上訴人在提出這些問題時所主張的每項理由（此一見解尤已載於本中級法院第47/2002號案2002年7月25日合議庭裁判書、第63/2001號案2001年5月17日合議庭裁判書、第18/2001號案2001年5月3 日合議庭裁判書、第130/2000號案2000年12月7日合議庭裁判書，和第1220號案2000年1月27日合議庭裁判書內）。
本院從上訴狀內容，得知民事索償人力指原審判決患有下列兩大瑕疵情況：
一、 「在審查證據方面明顯出錯」；
二、 「獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判」。
本院為審理上訴人的首個上訴理由，得在此轉載原審法庭在判決書第5版內發表的下列文字內容：
「事實之判斷：
本合議庭綜合分析了嫌犯在審判聽證所作之聲明、被害人A、一名交通警員、屬被害人之證人及屬嫌犯之證人在審判聽證作出證言、法醫黃XX及鄭XX醫生詳細講述了被害人之傷勢之原因、交通意外現場之交通圖（卷宗第12頁）、相片（卷宗第21頁）、被害人之臨床法醫學意見書（卷宗第27、29、43、45、47及49頁），以及其他證據後認定上述已證事實」。
就《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所指的瑕疵情況而言，本院在過往不少的上訴裁判書內均認為，倘原審法庭在審查證據方面實在明顯違反了經驗法則、在審查證據後所形成的對事實審的判斷屬明顯不合理，則該條文第2款c項所指的毛病便成立。
在本案中，如是次交通意外的受害人A真的如原審法庭所認定般，是「突然從兩部停泊於馬路邊之黑色的士之間縫中駛出馬路，致使被害人駕駛之電單車撞到在右線行駛之嫌犯所駕駛的汽車的左邊後車門」（見第二點既證事實），那麼從載於卷宗第12頁的意外現場交通圖所描繪的當時停泊在該祇有兩條行車線的單向馬路的左邊的兩輛汽車的位置、該兩輛汽車之間的僅1.5米間縫距離和該兩輛車已佔去左邊行車線的一半濶度來看，當時「突然」從該「間縫中駛出馬路」的受害人電單車的行駛方向，根據人們生活的經驗法則，應是與嫌犯在同一馬路右行車線所駕汽車的行駛方向呈九十度角或近乎九十度角，在此情況下，電單車頭車輪上的前擋的圓尖角，因位於電單車的最前方，應是首先接觸到嫌犯所駕汽車的左邊後車門，並在撞擊後應引致汽車的左邊後車門凹陷。
然而，從載於卷宗第40頁的有關嫌犯所駕汽車的驗車報告的彩色照片來看，該車的左邊後方車門祇有一橫向的呈直線狀的凹痕，且該凹痕離地面的高度，正剛剛超越該汽車後車輪頂部的高度，亦即明顯高於電單車頭車輪上前擋向前最突出的圓尖處的離地面水平高度（見卷宗第36頁的電單車驗車彩色照片）。
由此可見，即使民事索償的訴訟雙方或意外受害人和嫌犯就兩車的撞擊的具體情形各執一詞，原審法庭所認定的上述第二點既證事實，從經驗法則的角度來看，明顯與汽車左邊後車門上的碰撞痕的高度不符，而這碰撞痕的高度是任何人的言詞也改變不了。故原審的事實審結果實屬明顯不合理。
據此，本院得根據《刑事訴訟法典》第418條第1和第3款的規定，把案件的民事索償請求的整個訴訟標的，發回初級法院以全新組成的合議庭重審（而該訴訟標的則見於卷宗第78至第87頁的民事索償請求書和第115至第119頁的民事請求答辯書內），而原審的刑事開釋判決，因非屬本上訴的標的，而保持不變。
至此，本院已毋須審理上訴人餘下的第二個上訴理由。
四、 判決
綜上所述，中級法院合議庭裁定A的上訴的首個上訴理由成立，進而以原審法庭在審查證據時明顯出錯為由，命令把本刑事案中的附帶民事索償請求的整個訴訟標的，發回初級法院以全新組成的合議庭重審。
鑑於民事被告B保險有限公司曾力主上訴人有關原審審查證據方面的上訴理由不成立，該公司須為此支付叁個訴訟費用計算單位的司法費。而上訴人的代理人應得的澳門幣貳仟元上訴服務費，則先由終審法院院長辦公室負擔。
澳門，2011年3月31日。
______________________________
第一助審法官兼上訴裁判書製作人
陳廣勝
______________________________
第二助審法官
譚曉華
______________________________
原裁判書製作人
José Maria Dias Azedo（司徒民正）
Processo nº 981/2010(()
(Autos de recurso penal)
Declaração de voto
Vencido que fiquei, passo a expor como me preparava para decidir o presente recurso, acompanhando de perto o projecto de acórdão que como primitivo relator elaborei.
1. Por Acórdão do T.J.B. decidiu-se absolver o arguido C (XXXX) da imputada prática de 1 crime de “ofensa grave à integridade física por negligência” e uma contravenção p. e p. pelo art. 14°, n.°3 e 72°, n.° 1 do Código da Estrada, julgando-se também improcedente o pedido de indemnização civil por A (XXX) enxertado nos autos e no qual pedia a condenação da “COMPANHIA DE SEGUROS B LTD” no pagamento a seu favor de MOP$252,347.00 e juros; (cfr., fls. 200-v).
*
Inconformado, o (ofendido) demandante recorreu.
Motivou para, em síntese, imputar ao Colectivo do T.J.B. o vício de “erro notório na apreciação da prova”; (cfr., fls. 209 a 217).
*
Respondendo, pugna a demandada seguradora pela confirmação do julgado; (cfr., fls. 222 a 228).
*
2. Traz o demandante civil o presente recurso assacando ao Colectivo do T.J.B. o vício de “erro notório na apreciação da prova”.
E, ponderando nos elementos existentes nos autos e nas razões do inconformismo do ora recorrente, acabamos por concluir que não lhe assiste razão.
Vejamos.
Está (essencialmente, e no que interessa) dado como provado que:
–– no dia 25.05.2005, o arguido conduzia o veículo com a matrícula MI-XX-XX pela Av. Rodrigo Rodrigues, em direcção ao Hotel Lisboa;
–– ao passar junto à porta de um estabelecimento comercial aí existente – “Supermercado San Mio” – o veículo do arguido e o motociclo com a matrícula CM-XXXXX conduzido pelo ofendido colidiram;
–– o ofendido estava a conduzir o seu motociclo no passeio junto à porta do referido Supermercado, e introduziu-se na Av. Rodrigo Rodrigues de forma súbita, saindo por entre dois táxis (pretos) que se encontravam aí estacionados, vindo a embater na porta traseira do lado esquerdo do veículo do arguido que naquele momento por aí passava;
–– o embate fez com que o ofendido caísse ao chão, e dadas as lesões que sofreu, foi conduzido ao Hospital Kiang Wu para ser assistido;
–– o tempo estava bom, a Avenida Rodrigo Rodrigues apresentava-se com iluminação suficiente e normal circulação de veículos;
Por sua vez, deu o Colectivo a quo como “não provados” os restantes factos da acusação, contestação e pedido civil que não constam do elenco dos factos provados, nomeadamente, que:
- o acidente deveu-se à não observância por parte do arguido da distância de segurança entre veículos; e que,
- o arguido agiu de forma livre e voluntária, com conhecimento que a sua conduta era proibida e punida por lei.
E, fundamentando esta sua decisão, consignou o Colectivo a quo que a sua convicção formou-se com base nas declarações do arguido, no depoimento do ofendido, de um agente da P.S.P., de dois médicos que prestaram assistência ao ofendido e nos documentos dos autos, indicando expressamente, o croqui de fls. 12, as fotografias de fls. 21 e os relatórios médicos de fls. 27, 29, 43, 45, 47 e 49 dos autos; (cfr., fls. 199 a 200).
Aqui chegados, vejamos.
“O erro notório na apreciação da prova existe quando se dão como provados factos incompatíveis entre si, isto é, que o que se teve como provado ou não provado está em desconformidade com o que realmente se provou, ou que se retirou de um facto tido como provado uma conclusão logicamente inaceitável. O erro existe também quando se violam as regras sobre o valor da prova vinculada ou as legis artis. Tem de ser um erro ostensivo, de tal modo evidente que não passa despercebido ao comum dos observadores.”
De facto, “É na audiência de julgamento que se produzem e avaliam todas as provas (cfr. artº 336º do C.P.P.M.), e é do seu conjunto, no uso dos seus poderes de livre apreciação da prova conjugados com as regras da experiência (cfr. artº 114º do mesmo código), que os julgadores adquirem a convicção sobre os factos objecto do processo.
Assim, sendo que o erro notório na apreciação da prova nada tem a ver com a eventual desconformidade entre a decisão de facto do Tribunal e aquela que entende adequada o Recorrente, irrelevante é, em sede de recurso, alegar-se como fundamento do dito vício, que devia o Tribunal ter dado relevância a determinado meio probatório para formar a sua convicção e assim dar como assente determinados factos, visto que, desta forma, mais não se faz do que pôr em causa a regra da livre convicção do Tribunal.”; (cfr., v.g., Ac. de 27.01.2011, Proc. n° 470/2010, do ora relator).”
Sendo de se manter este entendimento, e como já se deixou adiantado, possível não é a procedência do presente recurso, pois que se limita o recorrente a tentar impor a sua versão dos factos, afrontando o princípio da “livre apreciação da prova” consagrado no art. 114° do C.P.P.M., e em conformidade com o qual decidiu o Colectivo a quo a matéria de facto que o ora recorrente pretende alterar.
De facto, alega o recorrente que o Tribunal errou ao dar como provado que foi o mesmo que se introduziu, de forma súbita, e por entre dois carros na Avenida Rodrigo Rodrigues, vindo a embater na porta lateral traseira do lado esquerdo do veículo conduzido pelo arguido, já que o “ponto de embate” assinalado no croqui de fls. 12 é outro, mais à frente, e que outros documentos dos autos, (nomeadamente, fotografias), demonstram que os veículos embateram quando circulavam ambos pela via em paralelo, e ainda que, através das marcas do seu motociclo também se chega a esta conclusão.
Porém, não obstante respeitar-se este “ponto de vista”, não nos parece que o mesmo mereça acolhimento.
Com efeito, como consta do referido croqui, o mesmo foi (apenas) elaborado de “acordo com as declarações dos condutores envolvidos no acidente”, não se podendo assim e de forma alguma considerar o Colectivo ao mesmo “vinculado”.
Em relação aos “outros documentos”, (fotos inclusive), o mesmo se mostra de dizer, para além de se nos mostrar de considerar também não serem os mesmos tão “conclusivos” como alega o recorrente.
Na verdade as “marcas no motociclo” nada permitem concluir quanto ao “ponto de embate”, pois que com o choque, o ofendido caiu ao chão, o que implica também a queda do seu motociclo, não se podendo assim descortinar quais as marcas do choque e as que resultaram da queda do motociclo.
O mesmo se diga em relação às “marcas” no veículo automóvel conduzido pelo arguido.
Com efeito, da foto junta aos autos verifica-se que aquele tem um risco na porta de trás do lado esquerdo, o que coincide com a decisão proferida, não nos parecendo também que da mesma se possa concluir, (com a necessária segurança), que aquele resultou de outras circunstâncias que não a considerada pelo Colectivo a quo.
Ademais, não se pode esquecer que para a convicção do Tribunal contribuíram igualmente as declarações do arguido, do ofendido ora recorrente e de outras testemunhas inquiridas em audiência de julgamento, o que, aliado ao que atrás se consignou, quanto à livre apreciação da prova e alcance e sentido do vício pelo recorrente assacado, leva-nos pois a considerar que motivos não há para censurar a decisão recorrida na parte em questão, sob pena de se estar a sindicar, inadequadamente, a livre convicção do Colectivo que a proferiu.
3. Nesta conformidade, provada não estando a conduta contravencional (causal) do acidente por parte do arguido, e assim, não se mostrando de imputar ao mesmo qualquer responsabilidade, quer a título criminal, quer a nível civil, demonstrado fica o acerto da decisão de absolvição da acção crime e improcedência do pedido civil aí enxertado, com o que, necessariamente, se devia julgar improcedente o recurso.
Macau, aos 31 de Março de 2011
José Maria Dias Azedo
Processo redistribuído em 10.01.2011.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
第981/2010號上訴案 第19頁/共19頁