(譯本)
商標
期間
摘要
一、因拒絕商標註冊而提起的上訴，具有訴訟性質並類似於撤銷行政行為的司法上訴。
二、但是，該上訴不適用澳門《行政訴訟法典》，因為該上訴由普通法院管轄，且屬管轄權方面的司法爭訟而非單純的撤銷之訟。
三、提起上訴的期間具實體性質，由澳門《民法典》第289條 “準用”之第272條所規範。
四、以一個月為期間在法院作出行為時，該期間的計算以下述方式為之：不同時適用澳門《民法典》第272條b項及c項之規定；期間結束之日為翌月與期間開始日相對應之日。如果該結束之日恰屬法院辦事處不辦公之日或司法假期，則延至後續的首個工作日。
五、如果（提起上訴之）行為以圖文傳真方式作出，則該 “傳真” 必須在期限終止日的24時前入稟法院辦事處。
2002年3月7日合議庭裁判書
第230/2001號案件
裁判書製作法官：Sebastião Póvoas（白富華）
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
甲公司，住所位於美國Delaware州，於2000年3月20日向澳門經濟局聲請商標註冊。該商標以 “[字樣(1)]” 及 “[字樣(2)]” 字樣構成，並含有自由女神像及以紐約城市景色為背景。
依據2001年6月6日公佈於《政府公報》上的批示，該聲請被拒絕。
（聲請人）因不服，向初級法院法官提起上訴。
上訴於當年7月9日20時58分以圖文傳真方式入稟。
法官以上訴提起時機不當為由，予以初端駁回。
（聲請人）現就這一初步駁回，提起上訴。
其陳述書狀的結論稱：
— 在計算期間時，沒有計入事實之發生日；
— 上訴在2001年7月9日21時06分以傳真方式寄送；
— 因此是適時的，應予受理。
經濟局已被傳喚，以履行訴訟及上訴的規定。
鑑於問題十分簡單且主要問題—期間之性質—屬本法院已裁判過的問題，故本席決定免除事先檢閱。
審理如下：
一、關於商標之上訴
二、本案
三、結論
一、關於商標之上訴
因拒絕商標註冊而提起的上訴，具有訴訟性質並類似於撤銷行政行為的司法上訴。
在此僅需注意三個（且僅有的三個）要點：首先，在管轄權方面，係由一般普通法院管轄；其次，屬管轄權方面的司法爭訟而非單純的撤銷性爭訟；第三，適用一般訴訟規範而非澳門《行政訴訟法典》。
這樣，提起期間就具實體性質，因為—正如本中級法院2001年5月17日第26/01號上訴案合議庭裁判所裁定者—這一期間上溯至訴訟被提起之時，並用於確定可以行使訴訟權利的期間（不在該期間內提起，則訴訟失效）。
但在該期間的計算上不適用澳門《行政訴訟法典》第25條第3款 “準用” 之澳門《行政程序法典》第74條的規定，因為澳門《行政訴訟法典》在本案中不具意義。
因此必須使用澳門《民法典》。
以一個月為期間在法院作出行為時，其計算方式使用澳門《民法典》第289條及第272條c項之規定。（參閱前述2001年5月17日之合議庭裁判。）
因此，該期間的結束之日為翌月與期間開始日相對應之日。
但是， “dies a quo non computator in termino” （即事實之發生日不計作期限開始之日）這一原則—第272條b款—在（期間）開始日的計算方面是否有效，尚存爭論。
關鍵在於查明澳門《民法典》該條b項及c項是否同時適用。
在葡萄牙，司法見解對同樣的條款進行解釋時一直存有分歧。
最高行政法院1987年1月20日合議庭裁判（載於《Acórdãos Doutrinais》，第310期，第250頁）及1987年1月27日合議庭裁判（載於《BMJ》，第363期，第352頁）所作出的裁定認為，以月為單位確定期間時，事實發生日不計作期限開始日。
而該法院第29560號案件1996年1月30日合議庭裁判、第24882號案件1989年5月23日合議庭裁判、第32349號案件1994年6月9日合議庭裁判、第27244號案件1990年3月2日合議庭裁判、第29241號案件1996年5月30日合議庭裁判則認為：c項規則之適用不必然優先於b項規則之適用。
後一種論點越來越受到採納。
我們亦不反對接受這一觀點，因為前述各款的適用範圍各不相同，而且後面的這種論點似乎更符合制度的邏輯性。
但是，如行為需在法院為之，且期限的最後一天是星期日、公眾假期、司法假期或非法院辦事處辦公日，則延至後續的首個工作日。
二、本案
上訴人在《政府公報》作出刊登之日，即2001年6月6日知悉了（有關聲請遭到）拒絕。
期限於7月6日終止。當日是星期五，為法院辦事處的辦公日。
而上訴人通過圖文傳真在9日20時58分才提交了上訴。
因此，根據11月1日第73/99/M號法令第1條第1款之規定，已經超出了（規定之）時間。
三、結論
結論如下：
a) 因拒絕商標註冊而提起的上訴，具有訴訟性質並類似於撤銷行政行為的司法上訴。
b) 但是，該上訴不適用澳門《行政訴訟法典》，因為該上訴由普通法院管轄，且屬管轄權方面的司法爭訟而非單純的撤銷性之訟。
c) 提起上訴的期間具實體性質，由澳門《民法典》第289條 “準用” 之第272條所規範。
d) 以一個月為期間在法院作出行為時，該期間的計算以下述方式為之：不同時適用澳門《民法典》第272條b項及c項之規定；期間結束之日為翌月與期間開始日相對應之日。如果該結束之日恰屬法院辦事處不辦公之日或司法假期，則延至後續的首個工作日。
e) 如果（提起上訴之）行為以圖文傳真方式作出，則該 “傳真” 必須在期限終止日的24時前入稟法院辦事處。
綜上所述，本合議庭裁定上訴理由不成立，並對被上訴的批示予以確認。
訴訟費用由上訴人承擔。
Sebastião Póvoas（白富華）（裁判書製作法官）—蔡武彬—賴健雄
第230/2001號案件 - 3月7日合議庭裁判