(譯本)
商標
司法上訴的期間計算
第56/95/M號法令的適用
摘要
在第56/95/M號法令的適用範圍內，對拒絕商標註冊之決定的通知透過掛號信作出，對這一決定提起司法上訴的期間為通知決定起的30日內。在《澳門政府公報》上公佈拒絕商標註冊的決定，對於該司法上訴期間的起計不具決定性。
2003年10月23日合議庭裁判書
第248/2002號案件
裁判書製作法官：蔡武彬
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
甲公司，公司住所位於美國，現由澳門律師Carlos Duque Simões代表，針對澳門經濟局知識產權廳廳長拒絕其第XXX號商標註冊請求的批示，依據第56/59/M號法令第46條及第47條提起上訴。
法官命令依法傳喚被上訴人，被上訴之實體作出以下回覆：
— 1999年9月29日，甲公司向本局提交了一份第34組別產品的工商業商標註冊申請（第XXX號），商標如下：
MISTY
— 依據11月6日第56/95/M號法令第16條及第33條（以下簡稱澳門《商標法》），有關通知被公佈於1999年11月3日第44期《政府公報》第二組別；
— 未提出聲明異議；
— 根據澳門《商標法》第42條，有關程序被交送審查，2000年4月11日就該程序出具了意見書，建議駁回申請，因為查明第XXX-M號已註冊之商標在澳門受到保護，其權利人為“乙公司”。
在此複製該商標（它標識的與現在申請註冊的商標所指的是同一產品）：
MISTY
— 根據這一意見書，且由於直至該日未提交任何文件證明“根據上訴人在上诉中附入的第1號文件，乙公司及甲公司是同一家公司且為同屬同一所有權人”，故知識產權廳廳長在當日以澳門《商標法》第43條p項及第44條為依據，作出了同意批示。
— 該拒絕批示在2000年5月10日《澳門特別行政區公報》第19期公佈，並透過2000年5月16日的第70189號公函通知了訴訟代理人。
— 2000年7月14日，本局透過所提起的上訴，知悉上訴人已經向訴訟程序附入了乙公司名稱的（英文）變更，正如上訴人在其上訴中所提及的：“謹公開聲明附入：經鑑證的名稱變更譯文”!!!
— 因此並作為結論，鑑於嗣後發生的事實，本局對作為本上訴標的的商標註冊沒有任何反對。
透過2002年1月21日的法官批示（其中更正了2002年9月5日批示的實體文誤），上訴因逾時而被駁回。
甲公司不服這一裁判，提起上訴，其理由陳述簡要如下：
A.以逾時為由初端駁回上訴的批示時，沒有注意準確查明12月13日第97/99/M號法令的生效日期，並因此不當地命令將該法規適用於本案；
B.批示認定通知公函發出的日期（即2000年5月16日）是向上訴人通知有關決定的實際日期，而事實上該公函在兩日後才發出。
C.因此，向上訴人作出的通知是在2000年5月21日，因此進行上訴的期間在第二日開始，即2000年5月22日。
D.一個月的提起上訴之期間，因此在2000年6月22日結束，而上訴是在該日提起。
E.即使認為新法應立即適用於該正在進行中的期間，那麼這一適用也絕不能以縮短上訴人的期間為後果。
F.但是，相對於期望被裁定的主體事宜而言，上訴的適時性是一項次要問題，因為上訴人及被上訴的實體已經就上訴的解決辦法達成共識，被上訴的實體根本沒有在嗣後提出適時性的問題。
G.在收到上訴時，法官也沒有提出適時性問題，而且在作出裁判前已經過去了兩年多的時間，因此加重了上訴人的物質損失及商業利益損失。
將上訴通知被上訴人／經濟局後，它只是表示對於所爭議的問題無任何補充。
鑑於認為有關的證明性事實（即：經濟局就拒絕商標註冊之批示作出通知的出件日期）屬於相關的事實，已經要求該局附入證明書。該局之後報告：2000年5月18日，該局已經透過掛號信向上訴人發出了有關拒絕的決定。
助審法官的檢閱已畢。
應予裁判。
我們考慮了以下事實要素，因其與案件裁判相關：
— 上訴人在1999年9月29日向經濟局提交了商標註冊申請。
— 透過公佈於2000年5月10日的《澳門特別行政區公報》第19期上的批示，申請人的申請被駁回。
— 透過2000年5月16日的公函（於2000年5月18日發出）向上訴人的代理人通知了這一決定，該公函提醒上訴人，“依據該法規第46條，在本通知後起計的30日內，可針對本批示向普通管轄法院（初級法院）提出上訴”。
— 針對拒絕決定，上訴人甲公司提起上訴，其司法上訴於2000年6月22日入稟初級法院。
— 上訴被受理，傳喚了被上訴之實體。
— 被上訴之實體作出答覆，以嗣後發生的事實為由，主張不對商標註冊予以任何反對。
— 被上訴之批示在其作出前未聽取當事人雙方的意見，該批示的內容如下：
“隨著廢止11月6日第56/95/M號法令的12月13日第97/99/M號法令的公佈（後者對於在該新法規生效前未決的訴訟程序，沒有規定任何過渡性規範），自2000年12月13日起，本卷宗應該遵循12月13日之《工業產權法律制度》之規範，因為從該日起，前法規已被廢止。
因此，依據現行12月13日第97/99/M號法令，上訴應在《澳門政府公報》刊登有關決定起一個月之期間內提起。在本案中，該期間應在2000年6月10日屆滿，因為拒絕批示已經在2000年5月10日在《澳門特別行政區公報》刊登。
由於上訴在2000年6月22日才入稟本法院，因此應以逾時為由初端駁回上訴。
即使認為應繼續由前法規（11月6日第56/95/M號法令）調整，且即使認為有關期間應自向上訴人本人通知時起計（2000年5月16日通知了其代理人本人），有關的期間也已在2000年6月19日屆滿。
（在此已經考慮到了期間的實體性及對《民法典》第289條及第272條的適用 — 還可參閱第230/2001號案件的3月7日合議庭裁判及第110/2002號案件的7月4日合議庭裁判）。
綜上所述，本人以逾時為由初端駁回申請人甲公司之上訴。”
審理如下：
此處涉及一項先決問題：司法上訴的（不）適時性，或本上訴的期間計算。
提出了司法上訴期間的起計問題。
首先，尤其是為了確定對拒絕決定提起上訴的期間計算，我們應該闡述一下什麼法律可適用於本案。
我們知道，除了1883年3月20日的《保護工業產權的巴黎公約》外，過去在澳門還生效有：
— 1940年8月24日第30679號法令核准的《工業產權法典》，它在1940年10月1日生效；這一法典陸續被1月18日第27/84號法令、1月27日第40/97號法令修訂。
— 1995年1月24日，第16/95號法令核准了新的《工業產權法典》，在1995年9月4日《澳門政府公報》上公佈。
— 但是，透過11月6日第56/95/M號法令，規定了澳門自己的保護制度，它廢止了調整澳門保護制度的1995年《工業產權法典》第165條至第264條、第265條、第269條、第270條及第290條至第293條。這一法規在1995年12月5日生效。
— 12月13日第97/99/M號法令核准了新的《工業產權法典》，它廢止了1995年的法典及第56/95/M號法令。它於1999年12月13日生效。
據上所述，本案中的商標註冊申請是在1999年9月29日被提起的，當時仍然生效的是第56/95/M號法令規定的商標保護之法律制度。
有關程序是依據該法規而開立的，司法上訴程序也是依據該法規的規定在前澳門普通管轄法院審理。
我們看看。
關於針對拒絕商標註冊之決定提起的上訴的期間計算，第56/95/M號法令第46條第3款規定：
“一、在聲明異議後，對拒絕商標註冊及給予商標註冊之批示，得向普通管轄法院（根据第1/1999號法律附件四第3条，指初级法院）提起上訴。
二、…
三、上訴自決定通知日起計三十日內提起。”（底線為我們所加）
雖然法律要求拒絕行為必須在《澳門政府公報》上刊登（第16條第2款b項），但也規定該法規規定之通知要以掛號信作出，但屬司法訴訟待決期間作出之通知除外，此等情況適用訴訟法之規定（第17條第1款）。
對拒絕商標註冊的批示提起的司法上訴的期間，是一個主體期間，故可適用主體法（即註冊程序提起時生效的法律）。換言之，不適用新的《工業產權法典》第10條，適用的是上述第56/95/M號法令第46條。
在本案中，雖然在2000年5月10日有關的對商標註冊的拒絕就已在《澳門特別行政區公報》刊登，但是決不能在第56/95/M號法令的範圍內，認為有關的期間從該日開始計算。該期間應該從決定被視作確實被通知之日起計算。
卷宗表明，被上訴之實體在2000年5月18日透過掛號信，以日期為2000年5月16日的第37頁之公函通知了對註冊的拒絕。
因此，應認定有關決定之通知已在5月22日確實進行（因為21日是星期日 — 第56/95/M號法令第17條第2款）且有關期間在第二日（2000年5月23日）開始計算（《民法典》第272條b項），30日（而非一個月）之期間在2000年6月21日屆滿。
由於上訴人直到2000年6月22日才入稟前澳門普通管轄法院，因此司法上訴應被視作逾期，其法律後果規定於《民事訴訟法典》第394條第1款d項中。
因此，本上訴應被裁定理由不成立，維持被上訴之批示中的裁判。
綜上所述，本中級法院合議庭裁判駁回由甲公司提起的上訴，維持被上訴之裁判。
訴訟費用由上訴人承擔。
蔡武彬（裁判書製作法官）— José M. Dias Azedo（司徒民正）— 賴健雄