(譯本)
執行憑證
本票之遲延利率
摘要
按照第330/95/M號訓令，2002年1月9日到期的本票產生的遲延利息，以9.5%利率計算，直至2002年2月12日（而非2002年4月1日），該日以後，以6%利率計算。
2003年10月30日合議庭裁判書
第227/2003號案件
裁判書製作法官：蔡武彬
澳門特別行政區中級法院合議庭裁判
在初級法院CEO-006-02-1號平常執行卷宗中，請求執行人為甲銀行，被執行人為乙有限公司，（住所在澳門），丙，丁及戊（身份資料詳見卷宗），以1997年10月23日該公司簽署並發出、三名個人保證的、2002年1月9日到期的一張本票為基礎，請求支付所欠本金澳門幣1,307,644.87元，已經到期的（遲延）利息澳門幣7,487.61元及將到期的利息，一切均按照法定利率，有關印花税（2002年1月31日增加金額澳門幣74.88元）本票拒付證書費用澳門幣250元，訴訟費用及代理費用。
2002年3月11日，負責案件的法官作出批示（參閱本卷宗第20頁），部分接納執行憑證，命令通知被執行人向請求執行人甲銀行在20日内支付請求執行的債款 — 本金（澳門幣1,307,644.87元以及以6%計算的到期及將到期利息，最後结算之本票拒付證書費用（按執行人最後遞交之證據而定）或者指定供查封之財產。
其餘請求因欠缺執行憑證被初端駁回。
因不服該裁判，請求執行人提起上訴，其理由闡述簡要如下：
“1.被上訴的批示駁回按9.5%法定利率計算到期利息及將到期利息之請求；
2.根據《商法典》1210條適用之第1181條，本票之持票人行使追索權時，得向被追索人索償下列款項：a）未付款之本票金額；b）自到期日起按6%之利率計算之利息；c）作出拒絕證書及所發通知之費用，以及其他費用；
3.利息享有執行力；
4.4月27日第6/2000號法律既未變更亦未廢止8月3日第40/99/M號法令第5條；
5.現上訴人請求以9.5%之法定利率計算自本票到期日以來的到期利息；
6.（…）在澳門付款之（…）本票之持票人，對於遲延付款，仍得繼續請求按法定利率計算之相應於遲延期間之損害賠償；
7.被上訴的批示違反《商法典》第1181條及第40/99/M號法令第5條之規定。”
請求廢止被上訴的批示並命令按照請求的總金額，加上按法定利率的利息，繼續進行执行程序。
通知了被執行人（依據《民事訴訟法典》第49條由檢察院代表之），他對於上訴沒有答覆。
實施了查封，本上訴上呈本法院。
助審法官法定檢閱已畢。
應予裁判。
本上訴的標的只是裁判中訂定適用於遲延利息的利率為6%的部分。
關於這個問題，本中級法院已經作出了兩種分歧見解的多項合議庭裁判：
其一，如第210/2001號案件的2002年1月31日合議庭裁判、第201/2002號案件、第257/2002及第15/2003號案件的2003年3月27日合議庭裁判，及第182/2003號案件的2003年10月9日合議庭裁判載明“隨著2002年2月6日中央政府致聯合國秘書長的照會之公佈（見第4/2002號行政長官公告），鑑於《統一匯票本票法》的性質，無可辯駁的論據是，依據《民法典》第1條第3款，認為應適用《統一法》規定的（特別）制度，因此，應適用第48條（對應於《商法典》第1181條b項）規定的6%利率，遲延利息應按9.5%計算；從‘（有關公告）公佈之日後第六日起’（參閱12月20日第3/1999號法律第10條第2款），則按6%利率計算。
其二，如第174/2002號案件的2002年10月31日合議庭裁判，第173/2002號案件的2003年2月20日合議庭裁判，第49/2003號案件的2003年6月26日合議庭裁判，載明：
“以2001年7月23日到期並在澳門執行的一張本票為憑證的債款之遲延利息，自到期之日起，其利率應為6% — 根據1930年6月7日《日內瓦公約》附件 — 訂立的《統一匯票本票法》第77條准用的第48條第2款之規定。該法作為構成公約國際法之法規，具超法律及優於澳門一切內部普通法的價值，即使在1999年12月20日發生權力移交後仍然在澳門生效。”
在本案中，本上訴案的裁判分為兩個部分：確定法定利率及是否確定2%附加利率。
我們看看。
關於適用於澳門的匯票及本票之利息制度，生效著《統一匯票本票法》（公佈於1960年2月8日第6期《澳門政府公報》），尤其第48條規定，持票人行使追索權時，得向被追索人索償下列款項…自到期日起按6%之利率計算之利息（第1款及第2款）。
1966年11月25日第47344號法令核准、1967年9月4日第22869號訓令延伸至澳門的1966年葡萄牙《民法典》第559條第1款規範利率的一般制度，規定如下：
“一、法定利息以及無指定利率或金額而定出的利息，為每年5%；
二、…”。
這一規定維持至1992年7月6日，該日核准第4/92/M號法律（公佈於第27期《澳門政府公報》，該法規範利息之一般制度及債權憑證利率之特別制度。該法規定：
“第1條（利率）
一、法定利息以及無指定利率或金額而定出的利息，由總督以訓令訂定。
二、對利率高於按上款規定所訂定者，其利息應以書面訂明，否則只作為法定利息處理。
第2條（商業利息）
“一、對於利率的訂定方式和變動，上條的規定亦實施於商業利息，但不妨礙相反的書面協議。
二、關於商業性質的信貸方面，如屬借款人過期的情況，則按照上條一款所訂定利率附加2%。但不妨礙特別法律的規定。”
第3條（匯票，本票和支票）
匯票，本票和支票的持票人，當有關支付逾期，按法定利息所載得要求賠償相應的遲延利息。”
按這項法律規定，總督命令公佈10月19日第214/92/M號訓令（公佈於第42期《澳門政府公報》，其第一條規定：“法定利息及無指定利率或金額而定出的利息，訂定為8.5%。”
隨後，12月26日第330/95/M號訓令（第52期《政府公報》），將此利率訂定為9.5%，廢止了第214/92/M號訓令。
這些處罰行為並未引致《民法典》更正法之變更。
核准《民法典》之第39/99/M號法令第3條規定：
“一、（…）
二、（…）
三、新《民法典》開始生效後，下列法規亦即予廢止：
a)（…）；
b)（…）；
c) 7月6日第4/92/M號法律，但第2條及第3條除外；
（…）
四、上款c項所指法律之廢止，並不導致十二月二十六日第330/95/M訓令之失效。”
第40/99/M號法令核准的澳門《商法典》修訂後，《統一匯票本票法》被納入該法典中，關於本票之持票人針對被追索人之權利，《商法典》第1181條規定：
“一、持票人行使追索權時，得向被追索人索償下列款項：
a)未承兌或未付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；
b)自到期日起按6%之利率計算之利息；
c)作出拒絕證書及所發通知之費用，以及其他費用。
二、如於到期日前行使追索權，匯票金額應扣除貼息，貼息應按在持票人住所在行使追索權之日之官方貼現率（銀行利率）計算。”
但是，在核准《商法典》時，第40/99/M號法令第5條規定：
“在澳門簽發及付款之匯票、本票及支票之持票人，對於遲延付款，仍得繼續請求按法定利率計算之相應於遲延期間之損害賠償。”
1999年12月20日，中華人民共和國從葡萄牙行政管理中恢復對澳門行使主權，而葡萄牙管治時期已經對《統一匯票本票法》作了延伸適用。
中央政府外交部通知該公約（中華人民共和國不是該公約締約方）保存實體 — 聯合國秘書長，“目前適用於澳門的1930年6月7日訂於日內瓦的《統一匯票和本票法公約》及其附件及議定書（以下簡稱該公約及其附件及議定書），自1999年12月20日起繼續適用於澳門特別行政區。”
2002年2月1日，透過第4/2002號行政長官公告（公佈於2002年2月6日），命令將此通知公佈於《澳門特別行政區公報》中。
2002年4月1日，行政長官透過第9/2002號行政命令，將法定利率訂定為6%。
簡而言之，我們可以認為：自7月6日第4/92/M號法律被核准之日起（該法確定了匯票、本票或支票遲延付款所生的遲延利息之利率），當要求相應之損害賠償並相應地將法定利率訂定為8.5%（第214/92/M號訓令），隨後為9.5%（第330/95/M號訓令）時，澳門政府不再受《統一匯票本票法》就有關債權憑證而確定的利率的約束。
即使在國際法範疇內，如果情勢變遷打破公約承諾中所載的義務之總體平衡，以致使公約之履行變成不公正或違反善意，那麼這一情勢變遷可導致這種承諾的失效。這也是國際法的原則，即在實際中適用所謂的情勢變遷原則，該原則今天規定於（有關條約法的）《維也納公約》第62條中1。
這一立場由於核准《商法典》之第40/99/M號法令的立法規定而維持。
直到2002年2月6日在澳門（《澳門特別行政區公報》）公佈了中華人民共和國外交部致聯合國秘書長的照會後，這一狀況才發生變化，因為根據《基本法》，中央政府已將國際公約置於澳門特別行政區法律秩序中的優先地位。
因此，遲延利息在該照會公佈後的第六日（2002年2月12日）之前，以9.5%之法定利率計算；在此日以後，遲延利率應當為6%，正如《統一匯票本票法》所規定。
因此，在本案中，按照第330/95/M號訓令，2002年1月9日到期的本票產生的遲延利息，以9.5%利率計算，直至2002年2月12日（而非2002年4月1日），該日以後，以6%利率計算。
故應判本上訴理由成立。廢止確定之利率方面的原判，相應地繼續執行程序。
綜上所述，本中級法院合議庭裁判按上文所載判上訴理由成立。
無需承擔訴訟費用。
蔡武彬（裁判書製作法官）— José M. Dias Azedo（司徒民正）— 賴健雄（具表決落敗聲明）
第227/2003號上訴案
表決落敗聲明
按照本人在第210/2001號案件的2002年1月31日合議庭裁判中表決落敗聲明中的闡述之理由，以及在第174/2002號案件的2002年10月31日合議庭裁判，第49/2003號案件的2003年6月26日合議庭裁判及第129/2003號案件的2003年9月18日合議庭裁判中所作審慎考慮而表決落敗。本人認為，以本票為憑證的債款之遲延利息，自到期之日起，其利率為6% — 根據1930年6月7日《日內瓦公約》附件一訂立的《統一匯票本票法》第77條准用的第48條第2款之規定。該法作為構成公約國際法之法規，具超法律及優於澳門一切內部普通法的價值，即使在1999年12月20日發生權力移交後仍然在澳門生效。
賴健雄
2003年10月30日於澳門特別行政區
1 葡萄牙最高法院作出的1992年7月13日判例，Abel Delgado：《Lei Uniforme sobre Letras e Livranças, anotada》，第7版，第419頁至第424頁。
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------