中級法院

- 適用法律錯誤
-「使用或占有偽造文件罪」（第6/2004號法律第18條第3款）
-「關於身份的虛假聲明罪」（第6/2004號法律第19條第l款）

1. 上訴人於被驅逐出境後，再次由中國內地乘船偷渡進入澳門，為辦理酒店登記手續及在澳門非法逗留，透過微信要求一名不知名男子協助辦理入境申報表，拍下其中國往來港澳通行證並將相片發送給對方，且支付了金錢。其後，上訴人取得了六張偽造的澳門入境申報表。當時，上訴人即已知悉該等申報表並非由澳門有權限當局發出，其內所載的內容，包括入境日期及批准逗留期間均屬不實。而上訴人仍利用其中一張“入境申報表”，辦理了酒店登記並入住酒店。
2. 上訴人拍攝並發送用於辦理偽造的“入境申請表”的相片、為此而支付金錢、收取及使用偽造的“入境申請表”，全部事實均發生於澳門，雖其本人並未直接作出製造、偽造或變造的行為，但依據《刑法典》第25條的規定，其委託他人偽造旅行證件及有關簽證的行為，已屬偽造之直接正犯，構成第6/2004號法律第18條第1款結合《刑法典》第244條第1款a項所規定及處罰的「偽造文件罪」。
3. 對於向治安警察局填報的身份資料證明書，其中不僅要求填寫當事人的姓名、性別、出生日期，還必須如實填報當事人父母的姓名、當事人的婚姻狀況及住址等。證明書所要求的所有內容，有機地構成了有關當局核實當事人身份的有效資料，如對其中的內容作出不實的、虛假的填報，則會觸犯「關於身份的虛假聲明罪」。
4. 上訴人係成年人且具有一定的工作和社會生活經驗，對於身份資料證明書所要求填報的“母親”與“繼母”的區別，應當具備清楚的認知能力。上訴人的“由於文化水平不高，只有初中一年級學歷，當時不知應填寫生母還是繼母姓名，誤以為繼母也是母親，故於母親一欄填上了繼母姓名”之辯解有違普通人的常識，並不足以採信。
5. 原審法院認定上訴人向澳門當局提供不實的母親姓名，有意隱瞞真實身份資料，以避免令當局知悉其曾在本澳涉及不法活動，目的是逃避可能面臨的刑事檢控，從而裁定上訴人以直接正犯及既遂方式觸犯第6/2004號法律第19條第1款所規定及處罰的一項「關於身份的虛假聲明罪」，適用法律正確。