中級法院

- 詐騙罪和偽造文件罪之競合
- 偽造文件罪的罪數
- 審查證據方面出現明顯錯誤
- 量刑

1.關於詐騙罪與偽造文件罪是實質競合還是表面競合，一直有爭議，然而，我們認為真正爭議的焦點不是純粹的理論層次，而是法律涵攝問題，或者說是具體事實的定罪問題。
2.在理論上，學術理論或司法見解均認為：確定兩罪存在實質競合還是表面競合關係，基本上是由犯罪行為所侵犯的法益所決定，詐騙罪和偽造文件罪保護的法益不同，且在法條規定上沒有明確將偽造文件作為詐騙罪的罪狀要件，因此，兩罪之間不存在表面競合關係。
3.然而，客觀實際情況是十分複雜的。犯罪競合或連續犯問題的出現，其基本前提是行為人實質符合二個或以上的罪狀，而非表面上符合。當我們遇到行為人所作事實，例如，手段犯罪和目的犯罪侵犯了不同法益時，多個犯罪是實質競合還是表面競合，必須具體且整體分析行為人所做事實，考察行為人各行為之間的關聯性和獨立性，從而認定行為人的行為是構成一項犯罪，還是多項相對獨立的犯罪。
4.本案，根據已證事實，第一上訴人與其他嫌犯分工合作欺騙被害人，在被害人被騙相信自己欠下嫌犯等人金錢及承諾清還之際，已經符合了令被害人受騙作出足以導致其財產有所損失的行為，而有關的文件並非是其等詐騙的必不可少的工具，也不是其等實施詐騙的唯一不可或缺的詭計，即：不是本案詐騙罪犯罪構成的要素，而是上訴人及其同伙的“雙重保障”，在被害人無法“還錢”時，利用相關的文件轉移被害人的財產獲得不正當利益，嫌犯等人的行為無疑是兩個犯罪行為，分別構成了其所被判處的詐騙和偽造文件的犯罪。因此，第一上訴人所參與實施偽造文件的行為與詐騙行為是獨立存在的,並非其所謂的為實現詐騙的目的而偽造文件。
5.涉案的三份文件中,預約買賣合同的預約買受人為第四嫌犯,收據是用以約束被害人,證明被害人收到預約買賣款項,而授權書的受權人則為第一上訴人。可見，各份文件之間都是獨立的存在,各有各功能，且三份文件並非是一項交易中必須且缺一不可的。第一上訴人所偽造的三份文件，時間不同、內容不同，用途不同，其犯罪故意也各具獨立性，因此，各項偽造行為應獨立處罰之。