中級法院

執行之訴；聲請中止執行；提供擔保；擔保的適當性。

1. 若被執行人已就執行提出異議，並有意提供擔保以中止執行程序的進行，根據《民事訴訟法典》第898條第1款及第2款規定，其除了須於起訴狀中指出提供擔保之原因外，亦應指出須擔保之數額以及其欲以何種方式提供擔保，而請求執行人隨後得就擔保之數額或適當性提出爭執。
2. 根據《民事訴訟法典》第898條第3款所指向的第893條第3款及第4款規定，由於所提供擔保之適當性備受爭執，法官在命令採取必要之調查措施，須定出應以何種方式提供擔保，而法官在就擔保之適當性進行審理時，須考慮有關財產被強制變賣時可能引致之價值減損以及進行變賣可引致之開支
3. 鑑於被執行人擬提供的擔保不論從它們的客觀價值，抑或是其本身的性質作考慮均並不適當，故被上訴判決應予以維持。

- 理由說明
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 原審法院在事實的判斷亦作出有關說明，原審法院已指出了法院用以形成心證的證據，詳細地說明了對每一證據的審查和衡量，也明確地指出了事實上及法律上的理由，原審法院已充分履行了說明理由的義務，不存在上訴人提出的原審判決違反《刑事訴訟法典》第360條第1款a)項的規定的情況。
2. 上訴人在卷宗提交了第二嫌犯因腰患於鏡湖醫院住院的醫療證明，相關文件的真確性並未被質疑。然而，原審法院並未對有關醫療證明作任何說明下，卻認定未能證實第二嫌犯聲稱在工作期間弄傷腰部並需要請假。
因此，可以看到，原審法院在相關事實認定上違反了限定證據價值的規則，患有明顯的錯誤。而相關的事實亦對兩嫌犯之間是否存有虛假僱佣關係具有影響的作用。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 法律適用

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明亦宣讀了上訴人在偵查階段所提供的聲明，另外，雖然被害人拒絕作證，但在審判聽證中聽取了案中其他證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。
2. 原審判決認定之獲證實之事實已經符合了「家庭暴力罪」的主客觀要件。特別應指出，對於獲證事實與相對應的照片，已可以清楚顯示被害人在裸露身體的情況下被上訴人用電話拍攝多張照片和錄製影片，明顯是對被害人的人格的羞辱及虐待。
原審法庭沒有存在審查證據上明顯錯誤的情況下，原審法庭基於獲證實之事實認定上訴人的行為構成第2/2016號法律第18條第2款及第3款第3項結合《刑法典》第129條第2款b)項規定及處罰的一項「加重家庭暴力罪」的定性有事實及證據支持，法律適用正確。