法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/06/2018 57/2017 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 過錯比例/審查證據方面的明顯錯誤
      - 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判

      摘要

      1. 根據已證事實,被害人之傷勢主要集中在雙腳,包括左足骰骨外側緣撕脫性骨折及右足拇趾軟組織挫裂傷,原因是被害人右腳被的士左前輪壓過,左腳被車身碰撞所致。
      從上述被害人之受傷位置及傷勢分析,的確不需要肇事車輛車速特別快的情況下同樣可以造成,甚至在車速較慢的情況下,對被害人雙足的傷害,尤其是右足的輾壓傷來說,所造成的影響可能更深,因為右足承受車身重量的時間會越長。
      因此,事發時嫌犯的車速為10至20km 與被害人身體之傷害(8%傷殘率)之間並不存有任何矛盾或抵觸。
      經分析駕駛者以及行人的行為,尤其是行人魯莽過馬路的方式。本院認為,原審法院訂定原審法院訂定上訴人,即行人對是次交通事故需負90%過錯責任已沒有下調空間。

      2. 從已證事實,尤其是第1點,可以得出一個關於肇事車輛“超速”相輔相成的認定,雖然當中沒有提及一個事發時具體的速度,但是,已說明了嫌犯未按交通規則依天氣和交通狀況以適當車速行駛,導致其無法及時將車剎停以避讓正急步橫過馬路的受害人。
      既然超速是一個相對概念,不取決於實際行走車速,那麼,在已證事實中是否包括具體行車速度已經變得不是最重要了。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 譚曉華法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   司徒民正法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/06/2018 251/2017 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      附加刑

      摘要

      另外,相對於《道路交通法》第94條的規定,第90條是特別規定專門適用於醉酒駕駛或受麻醉品或精神科物質影響下駕駛的情況,在其他法律規定無訂定較重處罰時,應優先採用。
      經比較,第90條的附加刑規定是要比第94條第1)款的重,特別是該附加刑的下限,由94條規定的兩個月調升至第90條規定的1年。
      從上述兩方面分析,本案必須適用《道路交通法》第90條第1款的規定。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 譚曉華法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   司徒民正法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/06/2018 397/2018 刑事訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 有表決聲明
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   譚曉華法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/06/2018 125/2018 民事及勞動訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 唐曉峰法官
      • 助審法官 : 賴健雄法官
      •   馮文莊法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 14/06/2018 975/2017 民事及勞動訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 簡德道法官
      • 助審法官 : 唐曉峰法官
      •   賴健雄法官