中級法院

援助款項計劃；欠缺理由說明。

1. 第33/2022號行政法規第六條第一款第六項及第七項均規定，就商號經營者的個案，行政當局是先以所得補充稅收益申報書的相關申報數據為依據。在發放有關款項後，行政當局得再行對商號經營者是否確實符合資格進行審核，並在得出否定結論時，要求有關人士返還其不當收取的援助款項。
2. 被訴行為所採納的意見書中所援引的另一意見書記載了行政當局計算商號經營者開支的標準，故被訴行為不存在欠缺理由說明的情況。

撤職處分；法律在時間上適用；處於退休狀況之人員。

1. 第13/2021號法律《保安部隊及保安部門人員通則》(現行《通則》)第204條就該法生效前已待決的紀律程序應適用現行《通則》或《澳門保安部隊軍事化人員通則》(原《通則》)作出了規範。
2. 不論現行《通則》第155條，抑或是原《通則》第240條均規定撤職是唯一對應條文所列行為之處分，惟不妨礙的是在具特別減輕(而非單純的減輕情節)的情況下，可適用更輕的處分類型。
3. 縱然司法上訴人確已處於退休狀態，但從現行《通則》第146條，以及原《通則》第230條顯然可以得出結論，即使是對已處於退休狀態的人員也是可以科以撤職處分的，故司法上訴人指摘被訴決定違反法律一說並無道理。
4. 就處於退休狀況之人員被撤職而引致的易科處罰問題上，現行《通則》第146條第3款的規定對嫌疑人更為有利，故根據現行《通則》第204條第2款，前述規定應適用於待決的紀律程序。