中級法院

在審查證據方面出現明顯錯誤的瑕疵、法律適用錯誤的瑕疵

第3/2007號法律(道路交通法)第90條(醉酒駕駛或受麻醉品或精神科物質影響下駕駛)的規定如下:
“一、任何人在公共道路上駕駛車輛而其每公升血液中的酒精含量等於或超過1.2克，如其他法律規定無訂定較重處罰，則科處最高一年徒刑及禁止駕駛一年至三年。
二、任何人受麻醉品或精神科物質的影響下在公共道路上駕駛車輛而其服食行為依法構成犯罪者，亦科處上款所定的刑罰。
三、過失者，亦予處罰。”
-
“審查證據方面明顯有錯誤”，中級法院一貫的見解認為：審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。

- 事實事宜
- 上訴法院對事實事宜的審理原則
- 抗辯理由
- 舉證責任

1. 如果當事人對初審法院認定的事實事宜提出上訴理由，可通過上訴的爭議機制，向上級法院提出重新審查卷宗內存有的證據及有作成記錄的庭上調查證據，從而請求上訴法院在認為原審法院評價證據時有犯錯者，可根據上訴法院自行評價證據的結論變更初審法院認定的事實問題的判決。
2. 從《民事訴訟法典》第599條及第629條可見，一方面，上訴法院並非仿如在適用口頭原則及直接原則的情況下進行審判聽證的原審法院般，重新對整個案件的事實事宜進行審理；上訴法院的審理範圍是受限於當事人所具體劃定的範圍，所以，《民事訴訟法典》第599條第1款a項要求上訴人須具體列出其認為原審法院裁定屬不正確的部份。另一方面，縱然上訴法院須依職權分析雙方當事人沒有在上訴階段中明確列出及分析的其他已載於卷宗的證據，但雙方當事人明確地按照第599條第1款及第2款所指出的證據，顯然是當事人對事實事宜作爭議的基礎，並將構成上訴法院審理有關問題的出發點。
3. “本案中被告及其家人已無法在涉案單位居住”的事實，屬於可以通過其他具體的客觀事實進行推論而得出的結論的事實事宜。
4. 上訴人所提出的主張“不能居住”的抗辯理由的舉證責任屬於提出此項主張的利害關係人的上訴人本人，然而，上訴人並沒有在卷宗中完成法律賦予的舉證權能，因此，其主張沒有得到事實的支持。

假釋的實質要件

假釋是一種例外性的制度，在執行實際徒刑的過程中，當法庭認為被判刑人符合假釋的實質要件時（包括：人格方面有正向的演變、且相信其一旦獲提早釋放其不會再次犯罪、提早釋放被判刑人不會影響社會秩序及安寧），才可以讓其提早釋放，並在假釋制度的監察及考驗下讓其重新融入社會。
所以，我們不能單憑被判刑人自認為的改過自新、知錯、悔改，便認為其人格已有正向的改變，我們還需要透過其客觀的行為表現來判斷他是否真的符合上述所指的實質要件（特別預防層面）。