中級法院

假釋

假釋的條件必須包含了以下的所有基本內容：
1. 被判處六個月以上的徒刑；
2. 實際服刑至少超過六個月及占總刑期的三分之二；
3. 被判刑人將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據；
4. 釋放被判刑人顯示不影響維護法律秩序及社會安寧；
5. 被判刑人同意釋放。

盜竊罪、電腦偽造罪、競合關係

盜竊與電腦偽造是兩種截然不同的犯罪行為。
從學術理論上，兩種不同的犯罪行為可因應其競合的方式而作單一論處又或各自作獨立的論處。
在本案當中，所爭議的是上述兩項犯罪之間是否構成想像競合的吸收關係。
關於多項犯罪之間的想像競合或表面競合（concurso aparente）關係，是指行為人實施了多個符合罪狀的行為（相同的或不同的），表面上看似構成多項的犯罪，但實質上它們基於結構上的重疊性、所保護法益的相類同性，因而只需按當中最嚴重的罰則作出處罰便已足夠。
針對這一見解，可參照中級法院在第170/2026號裁判所提到的內容：
在理論上，學術理論或司法見解均認為：確定兩罪存在實質競合還是表面競合關係，基本上是由犯罪行為所侵犯的法益所決定，詐騙罪和偽造文件罪保護的法益不同，且在法條規定上沒有明確將偽造文件作為詐騙罪的罪狀要件，因此，兩罪之間不存在表面競合關係。
這種競合關係在司法實踐當中一直存在爭議，而終審法院在其第111/2025號裁判所作出的統一司法見解（已於2026年6月8日在《政府公報》中刊登）中，曾針對「詐騙罪」與「偽造文件罪」的競合方式作出了統一的司法見解……
本案所發生的情況其實與上述統一司法見解所針對的個案如出一轍，也就是說，在本案中，第一嫌犯所觸犯的「（相當巨額）盜竊罪」與「電腦偽造罪」在各自所保障的法益上屬不同的性質；而且，根據已證的事實，第一嫌犯所作出的虛假買碼操作也只是讓其盜竊行為更容易成功，而未見是盜竊的唯一或必要手段（至少從已證事實當中未見兩項犯罪之間的唯一性及必然性）。
因此，參照第111/2025號裁判所作出的統一司法見解，本院認同上訴人（檢察院）的見解，並認為對於第一嫌犯所實施的「（相當巨額）盜竊罪」與「電腦偽造罪」應分別作出獨立的處罰。