中級法院

- 特別減輕刑罰（《刑法典》第201條第2款）
- 量刑 緩刑

1.根據《刑法典》第201條的規定，行為人如在第一審之審判聽證開始前，返還盜竊或不正當據為己有之物，又或行為人彌補所造成的損失且未對第三人構成不正當之損害，則特別減輕刑罰（第201條第1款）；如果行為人返還部分或彌補部分，可以（而非“應當”）給予特別減輕刑罰（第201條第2款）。
依據《刑法典》第201條第2款的規定，法院可以（而非“應當”）對上訴人適用特別減輕刑罰，法院應考察行為人的部分賠償之情節是否得以明顯降低其罪過或明顯減輕事實之不法性，或明顯減少刑罰之必要性，這是刑罰之特別減輕應遵之原則及前提要求。
2.對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。
3. 緩刑的前提要件包括形式要件（針對不超逾三年的徒刑）及實質要件（存在正面的社會期盼）。
所謂“正面的社會期盼”，或稱為“社會的良好預測”，是指透過分析行為人的人格、生活條件、實施犯罪前及實施犯罪後的行為表現、犯罪情節，判斷暫緩執行徒刑是否足以讓行為人遠離犯罪，並同時，藉此維護社會所保障的法益，即：刑罰之特別預防及一般預防兩個層面。
為了對犯罪者将来的行為作有利的預測，法院應考慮至作出判決時的狀況，而不是實施事實時的狀況。
支付賠償，體現為嫌犯彌補其行為所造成的損害而作出的努力，又或甚至是犧牲；它不單可以體現替代刑的再教育及訓導的內容，還起到消除犯罪行為所帶來的惡害的作用，尤其是回應保障法益的需要及穩定社會對打擊犯罪的期盼。

訴之利益；獨立擔保。

1. 一般情況下，獨立擔保保函的發出牽涉三個層面的關係，分別是：要求出具保函方與擔保人(本案為銀行)之間的關係；要求出具保函方與保函受益方的關係；以及擔保人與受益方之關係。
2. 根據案中的起訴狀內容，可以精煉出眾原告所提出的核心論點在於：在第二被告(次承攬人)根據其與第三被告(承攬人)的合同約定而負有的義務 – 發出擔保特定債務的保函，與第一被告(擔保人；銀行)實際向第三被告所發出的兩份保函的文義之間，出現了範圍不一情況。
3. 綜觀眾原告所陳述的內容以及其具體提出的主請求一旦成立時將有可能產生的法律效果，本案的審理不單會釐定第一被告基於上述兩份保函應承擔之義務及履行條件，而同樣會釐定基礎關係中(尤其是眾原告在第二及第三被告之間)，就上述兩份保函所提供擔保之範圍。
4. 考慮到本訴訟對於審定第三被告按照基礎合同所能從保證合同要求的範圍所能產生的價值，根據《民事訴訟法典》第73條第1款，應視眾原告所提之訴訟具備訴之利益。

馳名商標；不正當競爭。

1. 鑑於案中未有證據，證明司法上訴人所主張的識別標誌在澳門已有較長時間的使用、在短時間內有相對強的推廣，因而在澳門足夠多的消費群體中具備知名度，不能視該識別標誌構成馳名商標。
2. 《工業產權法律制度》第9條規定，具有主觀意圖的不正當競爭行為，或即使不存在主觀意圖、但客觀上構成不正當競爭行為，為拒絕授予工業產權申請之理由。
3. 一如終審法院2018年9月27日在第36/2018號上訴案的合議庭裁判中所確認，以侵犯他人未註冊的區別性標誌為手段而進行不正當競爭，作為妨礙商標註冊的理由，只能在個別情況下，譬如持續及大範圍的使用，從而使得第三人的使用會令受眾產生誤解，並因此在客觀上表現出違反了經濟活動的規範及誠信的慣例，又或者當聲請人具有進行不正當競爭的意圖時才能被接受。