中級法院

連續犯

三名上訴人在被害人第一次被成功騙取金錢後，對再次犯罪感到便利，於是決定重覆犯罪。然而，重覆犯罪需要各行為人重新決意、協議分工，並為避免被害人察覺而努力。上述情況不符合行為人再次作出犯罪決意的便利外在情況，更無法降低行為人的罪過程度。三名上訴人的行為不屬於連續犯的情況。

誣告罪、審查證據錯誤、犯罪故意及意圖

審查證據的錯誤：
在審查證據方面，《刑事訴訟法典》第114條規定：“評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外”，即法院在認定事實所運用的自由心證證實不能質疑的，一方面法律賦予法官自由審理證據的權力，另一方面當然要求法官必須在經驗法則及邏輯標準的基礎上去自由評價證據，去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
法官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明，發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
誣告罪的特定意圖：
立法者對這項犯罪要求行為人存在特定的故意（dolo específico），也就是說，行為人的意思表示及意願包括一特定的目的或動機。
為此，已證事實必須包括足以反映這種特定故意的事實要素，即單純證實行為人作出投訴行為的故意並不足夠，還要求行為人有意促使對被歸責者被提起某一程序。

審查證據方面明顯有錯誤

一. 《道路交通法》第121條第7款規定：“駕駛員必須在科處禁止駕駛或吊銷駕駛執照或第八十條第一款（四）項所指文件的判決指定的期限內，將駕駛執照或該文件送交治安警察局，否則構成違令罪。”
-
二. 澳門《刑法典》第三百一十二條（違令）
一、不服從由有權限之當局或公務員依規則通知及發出之應當服從之正當命令或命令狀者，如符合下列情況，處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金：ａ）有法律規定，告誡在該情況下係以普通違令罪予以處罰者；或ｂ）雖無法律規定，但該當局或公務員有作出相應告誡者。
二、如有法律規定，告誡在該情況下係以加重違令罪予以處罰者，則刑罰最高為二年徒刑或二百四十日罰金。

時效之完成、在審查證據方面存有明顯錯誤

一、《刑法典》第一百一十二條（時效之中止）
“一、除法律特別規定之情況外，追訴時效亦在下列期間內中止：
ａ）因無法定許可或無非刑事法院所作之判決，或因必須將一審理前之先決問題發回予非刑事法庭，又或因訴訟程序之暫時中止，而依法不能開始或繼續刑事程序期間；
ｂ）自作出控訴通知時起刑事程序處於待決狀態期間，但屬缺席審判之訴訟程序除外；或
ｃ）行為人在澳門特別行政區以外服剝奪自由之刑罰或保安處分期間。 二、如屬上款ｂ項所規定之情況，中止之時間不得超逾三年。
三、時效自中止之原因終了之日起再度進行。”
-
二、《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項所指的法庭「在審查證據方面明顯錯誤」瑕疵，是指法院在審查證據並認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值法則，或明顯違反職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。

量刑過重、虛假證言罪

儘管上訴人屬初犯，但根據上訴人所作的虛假證言內容，的確會造成嚴重妨礙司法公正的潛在風險，在此情況下仍然對其選擇罰金刑，將會向社會發放錯誤訊息，讓人誤以為以繳納罰金作為代價，便可以向法庭胡亂說謊，甚至藉此對他人作出袒護。