中級法院

行政處罰；《對外貿易法》；貨品進口；貨品出口；整體活動。

1. 本案中，行政當局已採取對查明事實及作出決定屬有用及重要之調查措施，而行政卷宗亦已具備足夠的證據基礎，以支持案中所討論的貨物是未經許可而進口，因此，行政當局與原審法院基於行政卷宗所搜集的證據所進行的事實認定並無值得質疑之處，應予以維持。
2. 第7/2003號法律第十條第一款（一）項（二）分項中所指的“整體活動”的判斷依據應是出口方的目的與計劃，性質上，貨物被送往同一地點由同一訂貨人收取不是“整體活動”的前提或要件。
3. 就司法上訴人被指從事的不法出口活動，司法上訴人的主觀意圖不限於使某一特定批次的貨品送往內地，而是透過場所持續的經營活動，將放置在場所內的貨品分批及多次地透過他人的協助送交內地的指定聯絡人，有關行為構成第7/2003號法律第十條第一款（一）項（二）分項所指情況，而由於其未有進行申報，有關行為根據同一法律第三十七條第一款，應予以處罰。

特別減輕

雖然，上訴人曾向警方提供了其販毒同伙“B”的身份訊息。然而，該等信息只是犯罪線索。事實上，司警並未因此成功緝獲相關涉嫌人，檢察院亦因此作出歸檔處理。據此，上訴人的行為並未對於識別或逮捕販毒者起到了決定性作用。因此，上訴人的表現並未符合明顯減輕其事實之不法性、罪過或明顯減少刑罰必要性之事由，不存在特別減輕的情節，不符合上述第17/2009號法律第18條及《刑法典》第66條的規定。
因此，上訴人所提出的情況缺乏事實依據，亦並未達到對有關事實的不法性、上訴人的罪過或刑罰的必要性在很大程度上得以減輕的結論。

- 批給的時效
- 臨時擔保的喪失
- 僱用外勞
- 人力資源的保障

1. 第63/85/M號法令第42條規定：如果中標者未能按時提供最終擔保，且並非由於其無法控制的、被認定為充分正當的理由而無法提供，則中標人將喪失向判給單位支付的臨時擔保金額，且該批給自此起無效。
2. 人力資源短缺絕不屬於不可抗力或意外事件的範疇，因為上訴人有義務構建其業務組織並為其提供必要的人力資源，一方面是為了遵守其與員工法時履行其與政府簽訂的合同義務，另一方面是為了履行依勞工法所產生的對其員工的義務。

- 缺乏審理的瑕疵
- 法院的審理範圍
- 義務衝突
- 社會房屋福利與住房權
- 人格尊嚴的保護
- 上訴逾期帶來的審理司法上訴標的的限制

1. 所謂的缺乏審理或者表明立場的是對構成訴訟標的的“問題”作出審理，而並非對上訴人所提出的所有論點和理據作逐一的回應。
2. 所謂“問題”是指“當事人提出的要求法官予以裁決的全部訴訟主張，以及在當事人之間真正討論的一般訴訟前提和任何特別(訴訟) 行為的特別前提”。
3. 法官必須解決當事人交由其審理的所有問題，並不意味着法官必須審理當事人為解決一個問題而提出的所有論據。
4. 祗有當法官未就其有義務審理的問題表明立場，而不是未就當事人所提出的依據、看法 或理由表明立場時，才會使得相關判決無效。
5. 祗有當行為人面臨兩項或兩項以上相互衝突的義務，且無法在不違反其他義務的情況下履行其中任何一項時，才存在義務衝突。
6. 即使像第69/88/M號法令、第25/2009號行政法規和第17/2019號法律規範的社會房屋的分配和租賃制度作為一項備受追捧且必不可少的福利保障，我們也認同，《基本法》中關於澳門社會福利制度及政策須透過立法會制定的法律予以落實——例如第17/2019號法律。且更重要的是，有關社會房屋居住權利的取得取決於有權限當局在審查相關申請人的資格後，根據第17/2019號法律第10條的規定依法作出的授益性行政行為」，該決定並未侵犯（上訴人）租賃社會住房的權利，因為該決定符合第17/2019號法律第13條第1款第9項和第19條第2款第4項的規定。
7. 行政當局沒有接受上訴人無適時提出的缺席理由（需要照顧患病的父親）並不能合適地導致行政當局對其本人以及父親的人格以及尊嚴的侵犯，甚至可以認為，上訴人的「被訴決定是侵犯上訴人及其父親的人格尊嚴的基本權利」和「被訴決定是侵犯上訴人的人格的不人道的侵犯」的論點，構成道德綁架。
8. 司法上訴人因其逾時提交司法上訴狀（原審法院已經作出了這部分的認定，上訴法院不能予以審理），而令其不能得到法院審理其所主張的行政行為的可撤銷的事宜，而祗能限於可以在任何時間提出的行為無效的情況。

經營為賭博的不法匯兌、審查證據方面明顯有錯誤

根據第20/2024號法律《打擊不法賭博犯罪法》第11條(經營為賭博的不法匯兌)：“一、未依法獲批准而經營貨幣匯兌業務以供賭博之用者，處最高五年徒刑；
二、在娛樂場作出的貨幣匯兌業務，推定是供賭博之用；為着有關效力，所有特別用於經營幸運博彩的附屬設施及其他從事藝術、文化、康樂、商業或與酒店業相關的活動的鄰接設施，均視為娛樂場。”
~
“審查證據方面明顯有錯誤”是指法院在認定事實時明顯有違經驗法則和常理又或明顯違反法定證據法則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
在證據的審查方面，根據《刑事訴訟法典》第114條的規定，法官遵循自由心證原則，按照一般經驗法則和常理來評價各種被審查及被調查證據的證明力，以認定或否定待證事實。因此，僅當心證之形成明顯違反證據限定規則或一般經驗法則時，方構成『審查證據方面明顯有錯誤』的瑕疵，受上級法院所審查。