法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2018 217/2014 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    •  
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 賴健雄法官
      • 助審法官 : 馮文莊法官
      •   何偉寧法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2018 486/2017 刑事訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 有表決聲明
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2018 806/2015 民事及勞動訴訟程序的上訴
    •  
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 唐曉峰法官
      • 助審法官 : 賴健雄法官
      •   馮文莊法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2018 29/2018 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 緩刑期間
      - 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
      - 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
      - 緩刑的廢止

      摘要

      1. 立法者在確立刑罰暫緩執行的制度時,考慮的是以一個“連續的”、“不間斷”的時間作為緩刑期。因為要考驗行為人在被判刑後的行為表現及刑罰對其產生的威嚇作用,都應該以一個不間斷的連續期間來作為衡量標準。根據《刑法典》第48條第5款及第53條d)項規定,緩刑最高期限為5年,即使延長緩刑期間,也不得超過5年的最高期限。

      2. 除了裁判書第1點所述的“空隙期”外,原審法院對事實之認定並沒有出現任何瑕疵,甚至所有的事實依據都已經清楚說明一切(因大部分都屬於文件書證)。原審批示所依據的事實充足,不存在上訴人所提出的獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判的瑕疵。

      3. 在本案中,原審法院在批示中已詳細說明其裁決的事實及法律依據,並未出現上訴人所提出的理由說明有不可補救之矛盾。
      4. 上訴人兩案的各項罪行是在經本院所確定的緩刑期內(由2010年11月11日至2015年10月10日)觸犯的,而從上訴人一而再,再而三的犯罪行為中可見上訴人没有珍惜在緩刑期間改過自身的機會,從中可明顯總結出原審法院通過緩刑的適用而對上訴人重返社會不再犯罪所寄予的期望已完全落空,是次判決處罰的目的已不可能通過緩刑的方式來達到。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 譚曉華法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   司徒民正法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 08/03/2018 159/2018 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      《刑法典》第56條第1款
      假釋要件

      摘要

      一、 澳門《刑法典》第56條第1款對假釋作出了規定。而是否給予假釋則取決於有關的形式要件和實質要件是否同時成立。
      二、 假釋的形式要件指的是被判刑者服刑達三分之二且至少已服刑六個月;實質要件指的是,在綜合分析被判刑者的整體情況並考慮到犯罪的特別預防和一般預防的需要後,法院在被判刑者回歸社會和假釋對法律秩序及社會安寧的影響兩方面,均形成了有利於被判刑者的判斷。
      三、 因此,當被判刑者具備了法律規定的形式要件時,並不一定能獲得假釋,還要看其是否也同時具備了實質要件。
      四、 而不論對被判刑者能否重新納入社會有否肯定的判斷,也應對其人的提前釋放對社會安寧帶來嚴重影響並損害公眾對被觸犯的法律條文的效力所持有的期望的可能性加以衡量和考慮,從而決定是否應該給予假釋。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 譚曉華法官
      •   蔡武彬法官