觸犯搶劫罪感悔悟且主動賠償，兩被告獲中院減刑

      2014年4月4日凌晨，在蓮花廣場附近第一被告A和第二被告B看見獨自在街上的路人C並靠近她，其間被告A突然用力搶去其手袋，被告B一直從旁監視，搶去手袋後，兩被告立即逃跑，起初，被告A迅速將手袋交給被告B，讓其跑在前方，而被告A則跑在被告B後面。其後，兩被告在約定的地方會合並瓜分被害人價值約9000.00澳門元的財物。

      初級法院裁定第一被告和第二被告以共同正犯的方式觸犯《刑法典》第204條第1款所規定及處罰的搶劫罪，判處2年3個月徒刑。

      兩被告不服，向中級法院提起上訴，聲稱量刑過重及請求緩刑。

      中級法院認為兩被告坦白承認了事實並感到悔悟，而且他們各自在案中存放了5000.00澳門元作為向被害人的賠償，雖然這些情節出現在案發之後，卻在一定程度上減輕了被告犯罪的直接故意，從而減低了特別預防的必要性。因此，根據《刑法典》第45條及第65條的規定，中院認為存在減刑的空間，並認為對第一被告判處1年9個月徒刑及對第二被告判處1年6個月徒刑是公平和合理的。中院指出，在判刑上存在分別是由於第一被告發起搶劫的犯罪，其故意程度更高，且第二被告存在自首情節。

      有關緩刑方面，中院認為搶劫罪不但使被害人遭到財產損失，更會令其身體完整性受到侵害，且該等不法事件會對社會造成不安，考慮到一般預防犯罪的必要性，不應給予緩刑。

      綜上所述，中級法院合議庭裁定兩上訴人的上訴理由部分成立。

      值得一提的是，該案裁判書制作法官本人發表表決聲明，指出該等不法事件無疑會對被害人及社會造成侵害，但考慮到涉案的金額不高，以及兩上訴人在作案後的行為態度，而且他們沒有傷害被害人的身體，這些情節均有助於對兩上訴人將來的行為作出有利推斷，故作出剝奪自由刑罰的必要性無疑減低。再者，第一被告及第二被告分別自2014年4月30日及2014年9月22日起被羈押至今，故處於囚禁期間相信他們會對將來的生活有所反思。因此該法官認為給予四年較長的緩刑時間並附隨考驗制度，期間接受社會重返部門的監察和輔助，相信能滿足一般預防犯罪的需要。

      參閱中級法院第769/2014號案之合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2015年10月9日