律師行為前後矛盾導致當事人惡意訴訟 中院維持律師業高等委員會的紀律處分

      在一宗涉及預約買賣合同的民事案件中，律師A作為其中兩名被告的訴訟代理人參與案件。案件上訴至中級法院，A對第一審已確認的關於收取價金的事實予以否認，中級法院認為其行為前後矛盾，裁定兩名被告為惡意訴訟人。上訴至終審法院後被判敗訴，終審法院認為A對於兩被告的惡意訴訟行為有直接責任，命令向律師業高等委員會作出通知。

      2013年1月8日，律師業高等委員會就針對A展開紀律程序一事向其作出控訴通知。其後該委員會於2014年3月7日作出決議，決定對A處以警告，並要求其向當事人返還向終審法院上訴的訴訟費，以及因惡意訴訟而被判處向法院繳納的罰金。

      A對律師業高等委員會所作的決定不服，向中級法院提起司法上訴。中級法院合議庭對案件進行審理。

      首先，針對上訴人提出關於紀律程序的時效問題，合議庭指出，上訴人作出有關行為之日為2010年4月15日，其後上訴人於2013年1月8日收到控訴通知，時效中止計算，而對上訴人作出處罰決定之日為2014年3月7日，故扣除中止計算的時間後，針對上訴人作出處罰的行為並未超出《律師紀律守則》第11條第1款所規定的3年期間。

      至於上訴人的紀律責任問題，合議庭認同被上訴實體所作的結論：上訴人以訴訟代理人身份參與案件，在第一審時提交的答辯狀中承認其當事人收取了2,200,000.00港元的價金，但在隨後的上訴中又指沒有證實其當事人收過當中的1,900,000.00港元，且對於對方交付本票毫不知情……上述事實本由上訴人一方自認且已獲確定，但隨後卻予以否認並聲稱其不知情，這足以構成惡意訴訟，而作為訴訟文書簽署人的上訴人理應負有責任。上訴人違反律師《職業道德守則》第12條第2款規定的在從事業務時須遵守在司法上配合當局之義務，即不爭辯明文法律，不使用違法之方法或處理方式，亦不作出延誤訴訟、無用或妨礙正確適用法律或發現真相的措施。因此，針對其違紀行為應作出紀律處分。

      綜上所述，合議庭裁定司法上訴的理由不成立，維持被上訴行為。

      參閱中級法院第429/2014號案之合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2016年6月17日