內地男子偽造籌碼詐騙上訴被駁回　中級法院維持原判拒絕緩刑

      甲(第一被告)與同伙乙(第二被告)均為內地居民。兩人分別在內地通過不明途徑取得偽造的澳門美高梅娛樂場籌碼(每個面值10,000港元，印有MGM、MACAU、10,000、HKD字樣)。

      2025年3月27日晚上約7時44分，甲攜帶15個偽造籌碼經關閘口岸進入澳門，並按指示進入美高梅娛樂場尋找作案目標。當晚約9時39分，甲在娛樂場吸煙室門外搭訕丙，訛稱因急事需返回內地，欲以優惠匯率兌換籌碼。丙不虞有詐，安排他人透過微信將人民幣28,200元轉帳至甲指定帳戶，甲隨即交出3個偽造籌碼後離開。

      同日晚上約10時07分，甲在百家樂角子機區附近搭訕丁及其胞兄戊，以相同手法訛稱兌換籌碼。丁安排他人於同日晚上約10時13分及16分，分別透過兩個微信帳號將人民幣28,200元及28,000元(合共人民幣56,200元)轉帳至甲指定帳戶，甲隨即交出6個偽造籌碼。丁隨後將其中5個籌碼交予戊在賭檯兌換時被莊荷發現有異，未能成功兌換。

      同日晚上約10時27分，甲在娛樂場內被保安員截停並帶至保安部。司警人員接報到場，在甲身上檢獲6個偽造籌碼、一部手提電話及一張SIM卡，並檢獲其交予兩名被害人的共9個偽造籌碼。

      經檢驗，上述25個籌碼(包括第二被告乙所持籌碼)均為偽造。甲的行為導致美高梅金殿超濠股份有限公司損失30,000港元(折合約30,900澳門元)，並導致丁損失人民幣56,200元。

      初級法院於2026年1月30日裁定，甲以直接共同正犯、既遂方式觸犯兩項《刑法典》第211條第3款配合同條第1款及第196條a)項所規定及處罰的巨額詐騙罪，每項判處一年兩個月徒刑，兩罪競合後合共判處一年九個月徒刑的單一刑罰。此外，甲須向丁支付人民幣56,200元的財產損害賠償，以及向美高梅金殿超濠股份有限公司支付30,000港元的財產損害賠償。

      甲不服，向中級法院提起上訴，提出兩項主要理由：一是認為原審法院量刑過重，甲主張其為初犯、非慣犯、特別預防需求相對較低、認罪態度良好、已對涉案事件真誠悔悟、是家庭的重要支柱，且羈押足以使其深刻反省及充分明白守法的重要性，請求將單一刑罰下調至不高於一年四個月徒刑；二是認為原審法院應給予緩刑，甲提出其所犯之罪並非暴力犯罪，未對社會安寧造成不可逆轉的破壞，若繼續服刑將完全喪失工作能力及收入來源，受害人獲得賠償的機會將變得渺茫，因而請求給予暫緩執行徒刑為期三年的機會。

      中級法院合議庭在審理後，對上訴人的兩項主張作出如下分析：

      關於量刑，中院指出，量刑須同時考慮一般預防與特別預防的需要。巨額詐騙罪屬本澳常見犯罪，甲犯罪故意程度甚高，情節嚴重，對社會秩序和安寧以及受害人的財產帶來嚴重負面影響。原審法院對其所觸犯的兩項巨額詐騙罪每項判處一年兩個月徒刑，兩罪競合後合共判處一年九個月徒刑，符合犯罪的一般及特別預防要求，並不存在過重情況。因此，甲提出的關於量刑的上訴理由不成立。

      關於緩刑，中院指出，根據《刑法典》第48條規定，法院必須考慮緩刑是否能適當及充分地實現處罰之目的，尤其是否能滿足特別預防的需要。上訴人所觸犯的使用假籌碼的詐騙罪屬於嚴重罪行，有關行為侵犯了相關受害人的財產以及博彩旅遊業的穩定。對於像上訴人這樣實施在本澳較為多發的犯罪(詐騙罪)的人適用緩刑，不僅不會使其真正警醒而不再犯罪，還會向社會發出不良訊息，使人心懷僥倖、有樣學樣。另外，上訴人的行為亦影響本澳社會安全，對澳門社會治安和法律秩序帶來嚴峻的挑戰，對社會安寧造成一定的負面影響。因此，中院認為對上訴人處以緩刑並不能適當及充分實現刑罰的目的，尤其不能滿足特別預防的需要。

      綜上所述，中院裁定甲的上訴理由不成立，維持原審裁決，

      參閱中級法院第240/2026號案的合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2026年6月17日