中級法院

- 審查證據中的明顯錯誤的瑕疵
- 自由心證
- 量刑過重的審查

1. 審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 法官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
3. 對於上訴法院來說，如果原審法院在事實判斷方面，已經詳細地指出了形成心證的過程，尤其是對庭審所調查的證據的衡量，並認定了已證事實及未證事實，在遵循刑事訴訟的直接以及口頭原則的庭審而形成的自由心證，在沒有出現原審法院的心證明顯違反證據規則以及違反一般生活經驗法則的時候，應該盡量予以支持。
4. 《刑法典》第40 條及第65 條規定，具體刑罰應在最低刑幅及最高刑幅之間，以罪過及刑罰目的作出決定，而法律賦予法院在刑法規定的刑幅間有選擇合適刑罰的自由。 既然法律容許法院自由在法定的刑幅之間決定一個合適的刑罰，上訴法院的審查也僅限於原審法院的最後選擇的刑罰明顯過高或者刑罰不合適的情況。

- 較輕的生產和販賣罪
- 從犯

1. 由於上訴人販毒的毒品份量超過5日參考用量，因此，在缺乏其他任何可顯示相關行為不法性相當之輕的事實下，原審法院以第8條判處上訴人的裁決正確。

2. 根據上述已證事實中顯示，上訴人交毒品及收取費用的行為對整個販毒行為的完成屬不可或缺的組成部分，其行為已遠遠超出了僅是對他人犯罪提供物質上或精神上之幫助的範圍，因而應認定為以正犯角色與他人共同、分工合作實施了本案所指的販毒罪。
同時，上訴人的參與亦不應視為從犯，因為從犯本身不直接參與犯罪，但在明知對方犯罪意圖的情況下，為其提供幫助，換言之，從犯並不掌握犯罪計劃的關鍵，然而，依據本案的狀況和情節，上訴人是掌握犯罪計劃的，並不屬於從犯的情況。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 緩刑

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中宣讀和聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

2. 上訴人所觸犯的相當巨額的信任之濫用罪和詐騙罪屬於嚴重罪行，有關行為侵犯了相關受害人的財產。對於像上訴人這樣實施在本澳較為多發的犯罪的人適用緩刑，不僅不會使其真正警醒而不再犯罪，還會向社會發出不良訊息，使人心懷僥倖、有樣學樣。另外，上訴人的行為亦影響本澳社會安全，對澳門社會治安和法律秩序帶來挑戰，對社會安寧造成一定的負面影響。因此，透過實際執行刑罰強化全社會的守法觀念，藉此實現刑罰一般預防目的亦在情理之中。

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 自由心證
- 獲認定的事實不足以支持裁判的瑕疵
- 共同犯罪的意圖的認定

1. 審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 法官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
3. 對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現的錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
4. 獲認定的事實不足以支持裁判的瑕疵是指僅憑有關事實不可能得出有關法律上的結論或者法院不能查實控訴書、辯護書或案件的法庭討論中所提出的所有事實，亦即，在案件標的範圍內的查明事實存在漏洞，以致在作為決定依據的被認定事實方面存在不足或不完整。
5. 這裡所說的事實不足，不是指證據的不足。
6. 認定嫌犯們是否存在共同犯罪的意圖，屬於“事實事宜”，必須認定可以說明其等存在犯罪意圖事實，即使屬於結論性事實亦然，條件是，這種結論性事實必須有其他客觀的事實作為支持，即通過對這些具體事實作出推論，就可以合適地得出那些結論性事實所包含的結論。
7. 原審法院在審查證據方面所得出的第三嫌犯與第一嫌犯或者第二嫌犯的共同計劃犯罪行為的結論與卷宗的證據所能夠證明的事實不相容。而基於第三嫌犯的行為與第四、第五嫌犯的承上啟下作用的重要性，第一嫌犯或者第二嫌犯與第三嫌犯的犯罪鏈條的斷裂，將連帶影響對第四 、第五嫌犯的行為的判斷