中級法院

假釋的實質要件

的確，從判刑資料顯示，上訴人借醉在清晨時份侵犯在街道上行走的女途人，對其施以胸襲、親吻及上下其手，行為足以對被害人及社會大眾造成強烈的不安與恐懼，尤其是在本澳的社會中，有相當一部分人士需要在夜間、清晨上下班工作，上訴人這樣的性侵行為足以令社會安寧造成重大的衝擊。
因此，從刑罰的一般預防層面，尤其需考慮到的是上訴人的犯案性質、行為的惡性與嚴重性；所以，面對著上訴人這種高度危險性的犯罪行為，倘若在此情況下仍提早釋放上訴人，將有損刑罰在一般預防層面的阻嚇作用，甚至令廣大市民失去對刑罰的信心。
故此，本院認同原審法庭關於一般預防方面的見解，而且未有違反《刑法典》第56條第1款b項的規定。

主觀認知的錯誤、說明理由方面出現不可補救的矛盾、審查證據錯誤、已證事實不足以支持裁判、量刑過重、偽造文件罪

《刑法典》第16條規定：
“一、行為時並未意識到事實之不法性，而就該錯誤係不可譴責行為人者，其行為無罪過。
二、如就該錯誤係可譴責行為人者，以可科處於有關故意犯罪之刑罰處罰之，但得特別減輕刑罰。”
按照《刑法典》第16條第1款的規定，所指的是行為人錯誤地認為自己的行為屬合法，且行為人的這種錯誤是不可對其作出歸責的；這時，構成該條文所指的不可譴責的錯誤，基於行為人無罪過，所以阻卻犯罪。
倘若這種錯誤是可譴責行為人的，則構成上述條文第2款的情況，並得特別減輕行為人的刑罰。

廢止緩刑、適用法律錯誤（《刑法典》第54條第1款a項）、逃避責任罪

中級法院在第875/2021號裁判中提到：
“根據《刑法典》第54條規定，廢止緩刑要求同時出現形式要件及實質要件，形式要件為：a) 明顯或重複違反所命令履行之義務或所命令遵守之行為規則，或重新適應社會之個人計劃；或b) 犯罪並因此而被判刑；實質要件為：顯示作為暫緩執行徒刑依據之目的未能藉此途徑達到。”
……
儘管在客觀的層面上，上訴人的確已多次不按時履行報到義務，違反緩刑的條件，而且在主觀層面上，也反映上訴人有欠積極性的履行態度；然而，參照中級法院在第784/2025號裁判中所提到的，在廢止緩刑時，我們還需要考慮“包括犯罪的類型、犯罪的條件、所犯罪行的嚴重性、刑法對所犯罪行的刑罰類型”等要素，尤其是要確定僅以徒刑作威嚇，是否仍足以達到刑罰的目的，亦即上述中級法院在第875/2021號裁判所指的實質要件。

免除工作；人員的不稱職；無法維持職務聯繫。

1. 根據第13/2021號法律《保安部隊及保安部門人員通則》第189條第2款，如人員之行為等級降至“第四等”，則推定其為不稱職，無法維持職務聯繫。
2. 一旦人員之行為等級降至“第四等”，行政當局須提起相應的行政程序，以評估維持有關人員職務聯繫的可行性 – 更準確而言，是判斷個案的具體情況是否足以推翻以上提到的推定。
3. 鑑於不存在司法上訴人所主張的事實前提及法律前提錯誤，被訴決定指未有任何可推翻通則第189條第2款的推定的事實不存在任何事實或法律層面之上的錯誤，應予以維持。