中級法院

連續犯、偽造文件罪（逗留小票）

在本案中，嫌犯在每一次使用完已取得的偽造逗留憑條後，便再次以同一方式取得另一張逗留憑條，當中反映的是嫌犯個人犯罪決意的更新，而未有看見嫌犯其後的每一次犯罪行為中存在可減輕其罪過的外部誘發因素。
由於欠缺“可相當減輕行為人罪過之同一外在誘因”這一要件；因此，連續犯的定性因欠缺事實依據的支持而不能成立。

- 1. 適當及適度原則
- 2. 判決無效
- 3. 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 4. 審查證據方面明顯有錯誤
- 5. 犯罪故意
- 6. 犯罪未遂
- 7. 犯罪罪數
- 8. 不適當持有器具或設備罪
- 9. 特別減輕

1. 考慮到兩名上訴人被實際判處的犯罪及相關刑幅、被判處的刑罰、他們兩人的社會及經濟狀況、犯罪前後的行為和態度、以及本澳的地理環境，並根據採取強制措施的合法性原則、適當及適度原則，尤其是在他們在第一次涉案被解除拘留和獲得釋放之後，沒有停止接觸毒品，而是繼續聯絡第三嫌犯購買和吸食毒品。上述行為足以顯示，本案採用非剝奪自由的強制措施實在不足以實現採用強制措施的目的。另一方面，第一嫌犯懷孕的事情亦未能減低相關的危險。因此，原審法院對兩名上訴人採用羈押措施的裁決正確，予以維持。

2. 原審法院決定對兩名上訴人增加一項控罪，完全是基於檢察院控訴書中已描述的事實，即控訴書第32至43項敘述之事實，絕不存在上訴人B所謂的事實實質變更或事實非實質變更，只是就檢察院所指控的罪名作出了變更（即增加控罪），所以，屬於法律定性變更。鑑於此，原審法院所作出的法律定性變更並非事實實質不存在上訴人所指違反《刑事訴訟法典》第360條第1款b)項所指判決無效的情況。

3. 原審判決所依據的事實充足，獲證實之事實，尤其是第33、34及35條等，在主客觀要件方面均已符合了法律對不法販賣買醉藥品及精神藥物罪罪狀的描述，不存在上訴人所提出《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項規定的獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判的瑕疵。

4. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了相關嫌犯在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對各上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

5. 根據案中的獲證事實，上訴人明知“甲基苯丙胺”的性質及特徵，知悉該等物質受法律所管制，仍於2025年7月16日至2025年10月7日期間向第三嫌犯購買“甲基苯丙胺”，並與第二嫌犯共同取得、持有與吸食之，且其中一次持有的“甲基苯丙胺”量已超過了法定五日參考用量。
上訴人明知購買、持有及吸食“甲基苯丙胺”為法律所禁止仍然為之，有關行為顯然為《刑法典》所規定的“直接故意”。

6. 上訴人與第三嫌犯達成毒品買賣合意後，第三嫌犯於2025年10月7日攜帶約7克的“甲基苯丙胺”入境本澳與上訴人進行交收，雙方的毒品買賣合意顯然已經達成。如此，雖然第三嫌犯在前去交收過程中被捕，上訴人未有實際上獲得交付所購買的毒品，但這顯然並不影響有關犯罪行為已然既遂。因此，上訴人乃以既遂方式觸犯了其所被判處的罪名，原審法院所作判處並無任何錯誤之處。

7. 上訴人先後在三個時段內向第三嫌犯購買毒品，對於三個購買毒品用作吸食的行為究竟應獨立作出評價、還是應當視為一個犯罪整體進行處罰，這毫無疑問需要結合案件的具體情況，對第一嫌犯的犯罪故意作綜合評價與判斷。
根據已證事實。上訴人雖然分多次購買毒品作吸食，其行為應被認定為一個整體的犯罪故意，而不應將多個行為拆分成多個獨立的故意單獨進行評價。況且，上述判罪對嫌犯更為有利。

8. 本案中，上訴人持有的工具，特別是改造組裝連漏斗型玻璃器皿的組裝吸管，是專供吸食毒品的工具，具有專門性及耐用性，符合相關法律規定的吸毒器具。

9. 上訴人雖然曾向警方提供協助，但其行為不存在放棄其取得毒品活動、排除或相當程度減輕該活動所引起的危險或為此認真作出努力，本院認為上訴人的行為並不構成第10/2016號法律修改之第17/2009號法律第18條的規定特別減輕刑罰之情節。

長期部分無能力的賠償、非財產損害賠償、過失傷人罪

中級法院在第786/2010號裁判中提到：
“對過失而產生的精神損害賠償或非物質損害賠償金額的訂定，由法官依公平公正原則作出，而法官只能根據每一個案中已證事實及具體情況作出考慮，而不可能以其他個案或判決中某個可量化的項目作為衡量精神損害賠償的指標，更不可能存在一計算精神損害賠償的公式。
……
法律賦予了審判者依照衡平原則作出決定的自由決定空間，上級法院只有在其決定出現明顯的不公平、不適當的情況下才又介入的空間。”

- 在遺產繼承案中處理內地不動產之問題。

I – 按照《民事訴訟法典》第978條第3款b項之規定，在財產分割或繼承案中應列出全部財產或遺產，即使有些不動產在澳門以外之地方，目的是讓繼承人掌握死者的全部遺產資訊。
II – 對於案中存在兩個位於中國內地的不動產，由於已確立澳門法院在本案裏有管轄權，故應按澳門法定程序處理有關不動產之繼承問題(例如分割)，至於有關決定能否於外地發生法律效力，現階段不是考慮問題之一，否則不作處理可被理解為“拋棄”澳門在這個問題上的管轄權。

- 已認定的事實不足以支持裁判
- 競合量刑過重

1.根據《刑法典》第72條第1款的規定，如在判刑確定後，但在相關刑罰服完之前，或在刑罰之時效完成或刑罰消滅之前，證明行為人在判刑前曾實施另一犯罪或數罪，則適用《刑法典》第71條的規定予以競合。
2.所有競合之犯罪事實均一併作為審查對行為人所歸責的犯罪行為，考慮其整體程度與嚴重性、違反所保障法益的程度、當中是否存在共通或關聯性，以及藉此所反映的行為人之人格、個性及其生活模式。法院在作出刑罰競合的具體量刑時，亦須滿足預防犯罪之需求。
3.上訴人的行為表現顯示其對法院作出的判決沒有予以重視，怠於履行義務，在人格層面顯示出其對法律的藐視態度。故此，原審法院將相關情節於作出刑罰競合時予以重點考量，也是適當的，並未因此構成上訴人所質疑的“疊加判決”。
4.即使不考慮兩案判決確定之後的行為表現，僅根據兩個判決中的量刑情節，我們看到，上訴人所作事實具暴力性質，暴力抗拒公共當局執法，暴力傷害以夫妻般共同生活的女友，在兩案均沒有展現完全的悔改之意，顯示其人格偏差嚴重。原審法院綜合考量上訴人的犯罪情節、所作事實的不法性以及人格特徵，亦充分考慮了上訴人的經濟狀況且作出了適當分析，依據《刑法典》第71條及第72條作出刑罰競合，在二年八個月至四年的法定刑幅期間，最終裁定三年三個月徒刑的單一刑罰，符合《刑法典》第40條一般預防和特別預防的要求，沒有超出其罪過上線，無違反《刑法典》第40條、第65條和第71條相關規定的情形。在不存在對法定限制規範（如刑罰幅度或經驗法則）的違反、也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的情況下，本院沒有介入的空間。