中級法院

法律定性
承攬合同
合同的廢棄

1. 在承攬人仍未獲定作人提供條件履行合同義務時，定作人已另找他人取代承攬人實施承攬合同標的尚未完成的工作的行為，應被解讀為定作人不欲餘下的工程由承攬人實施的意思表示，故屬《民法典》第一千一百五十五條容許和規範的廢棄合同行為。
2. 在承攬合同中如當事人把其主張且獲法院認定的事實定性為「基於可歸責債權人的原因而導致合同債務不能履行」和因此依據《民法典》第七百八十四條請求法院判處其獲得合同的對待給付，即使法院不採納當事人主張的這一法律定性，和結論已證事實展示的情況屬定作人廢棄承攬合同的法律定性，法院也可以和應該根據《民事訴訟法典》第五百六十七條的規定，裁定承攬人享有依據《民法典》第一千一百五十五條應獲給付的權利。

證據措施、欠缺事實理由說明、追訴時效、事實前提錯誤

- 不得將司法上訴人可以在之前的行政程序中證明但沒有證明的事實，在司法上訴中作出證明。
- 倘預審員在最後報告中已列出獲得證實的事實，而法律亦沒有要求列出不獲得證實的事實，相關報告不存在任何違法瑕疵。
- 有關的違法事實於2011年12月23日作出，而根據《澳門公共行政工作人員通則》第289條第3款之規定，相關的紀律追訴時效於2013年11月13日在提起紀律程序時已被中止，不存在追訴時效已完成的情況。
- 根據《行政訴訟法典》第20條之規定，司法上訴的目的在於撤銷司法上訴所針對之行為，或宣告其無效或法律上不存在，但另有規定者除外。因此，法院在審查被訴行為是否存有事實前提錯誤時，並非取代被訴實體直接作出證據評價，而是審查有關實體在作出證據評價時有否出錯，是否違反了法定證據原則和一般經驗法則。
- 倘司法上訴人沒有按病人的實際情況，以更謹慎的態度作全面考量，也沒有以更有效的方式(開腹)去探查病人兩次出現術後嚴重出血併發症的原因，繼而作出進一步適當的治療，從而可更大程度上保障病人的安全和權益，被訴實體認定其行為違反了第10/2010號法律《醫生職程制度》第11條第(三)項規定作為醫生的特別義務及衛生局規章制度(2008年版)第三章第6條的專業精神，以及《澳門公共行政工作人員通則》第279條第2款b)項和第4款規定的公務員一般義務的熱心義務，從而構成《澳門公共行政工作人員通則》第281條規定的違紀行為，並作出了相應的紀律處分是正確的，不存在任何事實前提錯誤。