中級法院

假釋

假釋作為一項執行徒刑的機制，必須同時符合特別預防和一般預防犯罪兩方面的要求。假釋一般預防方面的要求是，假釋不能影響維護法律秩序及社會安寧，這是從整個社會的角度對假釋提出的一個前提要求。簡言之，服刑人即使符合了特別預防方面的要求，但是，如不能滿足一般預防方面的要求，亦不能批准假釋。

– 「禁用武器及爆炸性物質罪」
– 對事實情節之錯誤
– 審查證據方面明顯有錯誤

1.本案，上訴人於澳門機場接受安檢時被發現其行李箱中藏有一個銅色金屬指環，由金屬材質造成及具尖鐵，長約10 cm，高約8 cm，顯見的，為俗稱“鐵蓮花”的“指節套環”。該武器屬於案發時生效的第77/99/M號法令核准之《武器及彈藥規章》第1條第1款e)項、第6條第1款b)項所規定的“禁用武器”。而上訴人並無該金屬指環的進出口許可或准照，卻將其藏於自己的行李箱中，其行為符合《刑法典》第262條第1款規定之「禁用武器及爆炸性物質罪」的犯罪的罪狀構成要件。
2.《刑法典》第15條規定的對事實情節之錯誤有以下三個領域：
（1）對罪狀的事實要素或法律要素之錯誤;
（2）對禁止方面之錯誤；
（3）對事物狀況之錯誤。
“事實要素”，“是指訂定罪狀的規定之中所描述的實質方面的要素”，主要針對事實情節的外部表現或外部特徵而言。
而“法律要素”，“是指透過規範所用的價值判斷間接描述的要素，是指法律、道德或社會價值判斷，並以任何方式由法律用以訂定罪狀的事實”，主要針對事實情節內在的法律地位或性質而言。
對法律要素之錯誤，主要是指行為人雖已認識到事物的外部特徵，但對事物內部所包含的法律上的地位或性質缺乏認識。
“禁止之錯誤”，“是指對所實施的某行為具不法性而欠缺意識”。也就是說，“禁止之錯誤”主要是針對禁止的對象而言，也就是行為人對禁止的行為在性質或價值方面出現了錯誤認識，導致認為自己的行為並非是法律所禁止的。
3.只有以能表明存在對現實的虛假了解的已認定事實為根據，且根據《刑法典》第15條和第16條的規定該等事實能排除行為人的罪過，才能認為出現錯誤並且該錯誤有意義。（參見終審法院於2001年10月31日作出的第13/2001號合議庭裁判）
4.本案中並不存在能合理說明上訴人基於不被譴責的對現實的錯誤了解而作出錯誤判斷的情況，本案不能免除其故意。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 「不合規範的僱用罪」
- 或然故意

1.審查證據方面明顯有錯誤，是指法院在審查證據並認定事實時，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值法則，或違反職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2.僅當法院未能就“訴訟標的範圍內的全部事宜”表明立場時，方存在“已認定的事實不足以支持裁判”的瑕疵。
3.若行為人已注意到其行為有可能導致對法律所保護的利益造成損害之事實，但仍不加以拒絕，反而決意實施有關行為，並接受所可能引致的結果，這樣，便構成或然故意。
4.上訴人常年從事地產中介工作，經常需要請人協助清潔打掃相關的租售單位，理應知悉在提供清潔服務的人士中易有“黑工”的存在，必須謹慎確認選擇，否則極有可能觸犯法律。然而，上訴人僅因(D)的衣著、年齡及流利使用粵語加上朋友的介紹，即直接聘請(D)打掃相關單位並支付報酬，從未核實(D)的身份文件及工作所需的文件。上訴人未對提供清潔服務的(D)的身份及工作資格作出審查確認，放任可能聘請到“黑工”的態度，並接受可能觸犯法律之結果的發生，其行為符合第16/2021號法律第73條第1款規定及處罰的「不合規範的僱用罪」的犯罪構成要件。