中級法院

連續犯、偽造文件罪（逗留小票）

在本案中，嫌犯在每一次使用完已取得的偽造逗留憑條後，便再次以同一方式取得另一張逗留憑條，當中反映的是嫌犯個人犯罪決意的更新，而未有看見嫌犯其後的每一次犯罪行為中存在可減輕其罪過的外部誘發因素。
由於欠缺“可相當減輕行為人罪過之同一外在誘因”這一要件；因此，連續犯的定性因欠缺事實依據的支持而不能成立。

- 量刑
- 緩刑

1.必須強調的是，每一個個案都是獨立的、特殊的，即使在某些情節上存在與他案的類似，亦不能藉著簡單的類比而確定出具體的刑罰份量，司法實踐中，並不存在固定的、僵硬的量刑比例公式。法院在刑法規定的刑幅期間有選擇其認為合適之刑罰的自由，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。
2.緩刑是行為人承擔其刑事責任的一種獨立的刑事法律制裁方式，而並非一種放寬處理刑罰責任的措施。在符合法定前提的條件下，法院針對個案“可以”（而並非“必須”）裁定徒刑的暫緩執行。
緩刑的前提要件包括形式要件（針對不超逾三年的徒刑）及實質要件（存在正面的社會期盼）。所謂“正面的社會期盼”，或稱為“社會的良好預測”，是指透過分析行為人的人格、生活條件、實施犯罪前及實施犯罪後的行為表現、犯罪情節，判斷暫緩執行徒刑是否足以讓行為人遠離犯罪，及藉此維護社會所保障的法益。對行為人將來行為的預測，需要考慮可預測的風險，且有具體的資料予以支持，令人有理由相信會出現正面的、而非負面的情況。只有當法院考慮到行為人的責任、其生活狀況以及案件顯示的其他情節，認為緩刑能適當令行為人遠離犯罪、且法益得以獲得維護時，方可適用緩刑。簡言之，在符合緩刑的形式要件的前提下，仍須仔細考量相關的實質要件是否得到確認，即：特別預防及一般預防兩個層面。
3.上訴人並非初犯，曾因多項犯罪而被判處實際徒刑，而在獲得假釋後的三個月之內上訴人即實施了本案的犯罪行為，由此足見其並未從過往的犯罪及刑罰中汲取教訓，守法意識薄弱；上訴人於審判聽證中對被指控的犯罪事實保持緘默，其犯罪前後的行為表現也未展現出任何悔意，且未對被害人作出任何賠償。
綜合考察上訴人之人格、生活狀況、犯罪前後之行為，在特別預防方面，完全無法得出暫緩執行徒刑所需的有利預測。
另一方面，一般預防的目的亦是重要的。如上所述，上訴人有預謀地實施詐騙行為，不但侵害了被害人的財產利益，亦對社會生活中人與人之間應有的誠信與信賴造成衝擊和破壞，一般預防的要求高。給予上訴人緩刑，將會對法制的完整性造成衝擊，亦會動搖公眾對法律制度的信心。因此，上訴人亦不符合展緩執行徒刑的一般預防要求。

援助款項計劃；欠缺理由說明。

1. 第33/2022號行政法規第六條第一款第六項及第七項均規定，就商號經營者的個案，行政當局是先以所得補充稅收益申報書的相關申報數據為依據。在發放有關款項後，行政當局得再行對商號經營者是否確實符合資格進行審核，並在得出否定結論時，要求有關人士返還其不當收取的援助款項。
2. 被訴行為所採納的意見書中所援引的另一意見書記載了行政當局計算商號經營者開支的標準，故被訴行為不存在欠缺理由說明的情況。

撤職處分；法律在時間上適用；處於退休狀況之人員。

1. 第13/2021號法律《保安部隊及保安部門人員通則》(現行《通則》)第204條就該法生效前已待決的紀律程序應適用現行《通則》或《澳門保安部隊軍事化人員通則》(原《通則》)作出了規範。
2. 不論現行《通則》第155條，抑或是原《通則》第240條均規定撤職是唯一對應條文所列行為之處分，惟不妨礙的是在具特別減輕(而非單純的減輕情節)的情況下，可適用更輕的處分類型。
3. 縱然司法上訴人確已處於退休狀態，但從現行《通則》第146條，以及原《通則》第230條顯然可以得出結論，即使是對已處於退休狀態的人員也是可以科以撤職處分的，故司法上訴人指摘被訴決定違反法律一說並無道理。
4. 就處於退休狀況之人員被撤職而引致的易科處罰問題上，現行《通則》第146條第3款的規定對嫌疑人更為有利，故根據現行《通則》第204條第2款，前述規定應適用於待決的紀律程序。