中級法院

量刑 具體刑罰之確定 緩刑

1.按照《刑法典》第40條及第65條規定，法院應在法定的最低刑及最高刑刑幅之間，根據行為人罪過及預防犯罪的要求，同時一併考慮所有對行為人有利或不利而不屬犯罪罪狀的情節，作出選擇具體刑罰之決定。
2.根據《刑法典》第48條第1款規定，緩刑並不是只要所處刑罰不超逾三年徒刑就會自動適用，其適用須取決於緩刑的實質要件。如法院在考慮行為人的人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節等因素之後，倘可預見行為人受到刑罰的威嚇和譴責後，即會約束自己日後行為，從而不再實施犯罪，以及即使徒刑被暫緩執行，亦不致動搖人們對法律的有效性及法律秩序的信心，及不會削弱法律的權威和尊嚴，方可以給予緩刑。

履行債務裁判之審查及確認

一. 對澳門以外法院裁判須符合澳門《民事訴訟法典》第1200條所列之各項要件，其中a及f項所述之內容由法院依職權作出認定(見同一法典第1204條)。
二. 如卷宗所載資料，或因履行審判職務獲悉其中存在不符合上引第1200條b, c, d及e項一要件之事宜，法院不應確認有關裁判。
三. 由於澳門《民法典》第391條及續後亦規範債務之履行，故澳門以外法院作出之關於履行債務之判決並不違反澳門法律體系之基本原則，亦無侵犯澳門特地區之公共秩序。
四. 在符合澳門《民事訴訟法典》第1200條之規定的情況下，對由香港法院作出之關於履行債務之判決書應予與確認。

紀律處分；適度原則。

1. 本案中，考慮到司法上訴人以故意方式觸犯涉案的刑事犯罪行為，且考慮到有關犯罪行為的情節及性質足以嚴重動搖巿民大眾對負有維護法紀，以及撲滅犯罪的保安部隊人員的信心，司法上訴人的行為顯然嚴重影響保安部隊的尊嚴及聲譽，並構成《保安部隊及保安部門人員通則》第152條所指情況。
2. 一如《保安部隊及保安部門人員通則》第147條規定，在科處處分時除了要考慮行為人的人格外，違紀行為的性質及嚴重性，以及行為人的過錯程度亦是重要的考量因素。考慮到司法上訴人以故意方式觸犯刑事罪行，有關行為嚴重影響保安部隊的尊嚴及聲譽，不能認為涉案的具體停職處分是帶有顯而易見的錯誤，又或明顯不公正或違反任何行政法的一般原則。

對執行程序中的債權的查封；捨棄執行程序。

1. 卷宗資料顯示，本案的請求執行人在另外兩宗執行案中，均為被執行人。上指兩個執行卷宗分別向本案發出公函，而原審法院已作出批示，視本執行案中，請求執行人所能收取的款項依次為上述兩案所查封。
2. 面對本案的請求執行人要求捨棄請求的聲請，根據《民事訴訟法典》第242條第3款規定，法官在確認利害關係人提出捨棄請求的聲請前，須確認其是否具有捨棄有關請求的正當性。容許並確認本案的請求執行人捨棄其針對被執行人的請求(而非單純的撤回訴訟)，等同於容許前者處分有關債權，使有關債權消滅，惟有關處分行為，根據《民法典》第809條規定，對上指兩個執行卷宗各自的請求執行人均不產生法律效力。
3. 即使在程序法的層面，考慮到本案已收到上指兩個執行卷宗所發出的司法決定，確認請求執行人的捨棄請求除了以上提及在實體法上所可能產生的後果外，亦將導致兩項司法決定無法執行，本院認為，原審法院實應透過以上兩個執行程序，聽取相應要求查封債權的利害關係人的意見，再行決定是否作出判決，以確認請求執行人的捨棄請求聲請。

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 量刑過重的審查
- 禁駕的緩刑
- 可接納理由

1. 在審查證據方面，《刑事訴訟法典》第114條規定：“評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外”，即法院在認定事實所運用的自由心證證實不能質疑的，一方面法律賦予法官自由審理證據的權力，另一方面當然要求法官必須在經驗法則及邏輯標準的基礎上去自由評價證據，去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
2. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
3. 法官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
4. 對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明，發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
5． 關於量刑的問題，根據《刑法典》第40條及第65條的規定，具體刑罰應在最低刑幅及最高刑幅之間，以罪過及刑罰目的作出決定。然而，法律賦予法院在刑法規定的刑幅間有選擇合適刑罰的自由，只有當原審法院明顯違反法律或罪刑相適應原則時，上級法院才有介入的空間。
6. “可接納的理由”是讓法院根據案件實際情況，並透過經驗法則和客觀標準來把“可接納的理由”此一不確定概念來加以具體化，因此並不存在一個定律，例如司法見解一般認為的，《道路交通法》第109條第1款中所指的“可接納的理由”中，尤其應考慮職業司機或以駕駛機動車輛賴以維生的違法人士，這是為了避免一旦實質執行禁止駕駛將影響彼等生存、生計的可能性。