中級法院

- 連續犯
- 量刑

1.符合連續犯者，應：
1）數次實現同一罪狀或基本上保護同一法益之不同罪狀；
2）實行之方式本質上相同；
3）係在可相當減輕行為人罪過之同一外在情況誘發下實行者。
上述第3）點要求出現一“同一外在情況”，該“外在情況”必須：是外部的，不取決於行為人任何內在意志的；誘發或便利行為人再次產生犯罪決意；可以相當降低行為人的罪過。
2.本案，第一嫌犯於賭枱工作期間，發現在大部份情形下，賭枱主任或經理當值期間，會在負責的賭枱電腦系統預先登入其帳號，以便可盡快處理智能賭枱系統出現的問題。由此，第一嫌犯想到在其當值期間可以趁賭枱主任或經理沒留意其當值賭枱之際，擅自進入賭枱主任或經理預先登入的電腦系統作出修正賭枱異常的操作來詐騙娛樂場的彩金。於是，兩名嫌犯合謀並分工合作，利用第一嫌犯A當值工作之便實施詐騙，第一嫌犯假扮應賭客要求進行“飛牌”，並偷看撲克牌，當看到贏局結果將出現時，讓假扮賭客的第二上訴人B下注，第一嫌犯隨即越權在上級已登入的電腦系統中將開局後下注的警告更正為有效投注，並以迅速以「打散」籌碼的方式將彩金交給第二嫌犯。
3.雖然在大部分情況下賭枱主任或經理當值時會預先在電腦系統中登入其帳號，然而，這一被兩名嫌犯稱為“漏洞”的情況仍須根據不同人的習慣或同一人因不同情況干擾而有所不同，這一“漏洞”是兩名嫌犯等待出現的作案契機，不屬於便利其等作出再次犯罪決意的外在客觀誘因。
4. 根據《刑法典》第28條規定，共同犯罪人各按其罪過處罰，而不論其他共同犯罪人之處罰或罪過之程度如何。
5.法院的一貫立場是，法院根據刑法所規定的量刑規則，尤其《刑法典》第40條及第65條規定，在法定刑幅內，根據行為人的罪過、預防犯罪之要求，及一併考慮所證實的行為人不屬於罪狀的量刑情節，選擇一適合的刑罰。對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。

執行程序中對債權人的傳喚；欠缺執行名義；可要求履行的債務；既判案。

1. 儘管本執行程序所查封的款項是源自另一執行程序中的司法變賣所得的餘款，鑑於有關款項性質上不屬薪俸、補貼金或定期金，且有關價值絕非低微，根據《民事訴訟法典》第755條，以及第756條第1款規定的相反解釋，原審法院命令進行傳喚債權人的程序，並無不妥。
2. 本案中，請求執行人主張根據載於卷宗之合同（其以此作為本案執行名義）上所載條款，一旦有關抵押物已被他人進行了假扣押，該情況構成前述條款中所指的停止條件，導致債務立即到期。
3. 被執行人現根據《民事訴訟法典》第703條規定所欲提出的問題是：有關假扣押其後被法院所解除，且有關決定亦已轉為確定，故此，在上指合同所載條款的前提已不存在下，請求執行人欠缺執行名義。
4. 在執行之訴中，請求執行人是否具備執行名義，以及倘有執行名義之上所記載的債務是否可要求履行，屬不同問題，前者是根據《民事訴訟法典》第677及續後條文予以判定，而後者在本案中，是須按照同一法典第688條予以判定。
5. 被執行人所提出的問題並不構成執行名義的欠缺，而是與債務是否可要求履行相關，惟有關問題早前已在異議中全部被法庭裁定為不成立。因此，《民事訴訟法典》第688條與債務是否可被要求履行相關的問題已在異議程序中處理，原審法院不得在本案中作出與之相反的決定。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 法律定性

1. 具體分析相關的證據，原審法院除了聽取了上訴人在審判聽證中所作的聲明，亦在審判聽證中宣讀了另一嫌犯的聲明，以及聽取了案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析上述種種證據，並根據自由心證原則對上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

2. 由於上訴人持有的毒品份量超過5日參考用量，且亦缺乏其他任何可顯示相關行為不法性相當之輕的事實下，因此，原審法院以第17/2009號法律第14條第2款結合第8條第1款規定及處罰之『不法販賣麻醉藥品及精神藥物罪』，判處上訴人的裁決正確。