終審法院

- 統一司法見解
- 要件

- 統一司法見解的非常上訴的要件為：
 1. 就同一法律問題出現兩個以互相對立的解決辦法為基礎的合議庭裁判；
2. 有關決定是在同一法律範疇內作出；
3. 作為理據的合議庭裁判是在被上訴裁判之前作出並已轉為確定；
 4. 針對被上訴裁判不得提起平常上訴。
- 判斷是否存在司法裁判的對立，必須建立在同一基礎事實之上，不能脫離事實基礎僅選取法律論述，主張裁判立場相互對立。
- 當兩案的事實不同和相關的合議庭裁判在決定部分最終所適用的法律條文也不相同，則不存在為統一司法見解的非常上訴繼續進行而必須具備的根本性要件。

澄清

債權人爭議
前提
事實事宜
獲認定的事實事宜不足以支持裁判
審查證據方面的明顯錯誤
上訴法院的權力

- 事實之篩選
- 自由心證
- 執行名義
- 支票
- 舉證責任

- 原審法院依法享有自由心證(《民事訴訟法典》第558條第1款)，故上訴法院的事實審判權並非完全沒有限制的，只有在原審法院在證據評定上出現偏差、違反法定證據效力的規定或違反一般經驗法則的情況下才可作出變更。
- 在民事訴訟中，不論是宣告之訴或執行之訴，法院均受限於當事人的處分原則，即僅得以當事人所陳述之事實及訴因作為裁判的基礎(《民事訴訟法典》第5條第2款之規定)。
- 在執行人/被異議人明確表明不是以支票(證券債權)作為執行名義的前提下，原審法院以被執行人/異議人沒有在異議中提出支票作為證券債權已失去時效的抗辯為由，繼而認定相關支票為證券債權，從而不需其持有人，即執行人/被異議人，負有舉證相關金錢債權存在的責任的決定是錯誤的。
- 作為私文書，支票本身不具有導致設定或確認金錢債務的內容。因此，執行人/被異議人在執行請求中需提出及證實相關的基礎法律關係，以證明存有金錢之債，否則執行請求會被駁回。
- 應篩選執行人/被異議人提出構成金錢債權存在的事實，而非被執行人/異議人作出反駁的事實，因該等消極事實不獲證實，不代表相反的積極事實獲得證實，即不代表證實了執行人/被異議人提出構成金錢債權存在的事實。

共有
法定優先權
放棄