中級法院

- 一事不兩審原則
-「偽造文件罪」與「詐騙罪」之間的競合關係
- 緩刑

1. 犯罪競合的問題，究其基本，首先是犯罪罪數形態的問題，即行為人所犯之罪是一罪抑或數罪，在認定為數罪的基礎上，方涉及競合的性質和處罰的方式。
2. 當行為人實施的眾多行為獨立地符合眾多犯罪或多次符合同一犯罪（行為複數時），犯罪的競合屬於實質競合。當透過同一行為侵犯眾多刑事法規或多次侵犯同一法規（行為單一）時，存在想象競合。
3.「偽造文件罪」與「詐騙罪」，無論是犯罪性質抑或侵害之法益均有所區別，前者面向的是文件本身所具有的公信力及其在證明力方面的安全性及可信性，後者關注於財產的安全性。
4. 本案，上訴人實施犯罪的最終目的是騙取被害人的財產，為了實現這一詐騙目的，並非唯有透過偽造員工合約、簽發收據的手段方得實現。偽造員工合約和偽造收據，均是為了掩飾其犯罪行為而不被他人發現，並同時將前一個行為作為下一個欺騙行為的詭計之一。換言之，上訴人偽造文件的犯罪行為，對於實現其詐騙被害人財產的犯罪目的而言，並非唯一的、不可或缺的手段，具有獨立性。
6. 上訴人所觸犯的「偽造文件罪」與「詐騙罪」的相關行為均具備各自的獨立性，而非同一行為，判定兩罪之競合屬於實質競合，並未違反一事不兩審原則。
7. 根據《刑法典》第48條第1款規定，給予緩刑，除了符合所處刑罰不超逾三年徒刑的形式要件之外，還須符合的實質要件，即：須符合特別預防和一般預防兩個方面的要求。具體而言：如法院在考慮行為人的人格、生活狀況、犯罪前後之行為及犯罪情節等因素之後，倘可預見行為人受到刑罰的威嚇和譴責後，即會約束自己日後行為，從而不再實施犯罪，以及即使徒刑被暫緩執行，亦不致動搖人們對法律的有效性及法律秩序的信心，及不會削弱法律的權威和尊嚴，可以給予緩刑。

- 特別減輕
- 緩刑

1. 兩名上訴人在被拘留後表現合作、坦白認罪及在實施羈押措施後一直保持良好行為。但是，要符合《刑法典》第66條的特別減輕情節，關鍵不在於是否符合條文第2款當中的任一項，而是第一款所規定的適用前提是否同時成立，即是否能夠從行為人的舉止中體現出對事實不法性或罪過之情節，又或刑罰之必要性帶來明顯減輕或降低其必要性。
本案中，上訴人B(第二嫌犯)，除了未滿18歲外，並不具有其他明顯減輕刑罰的實質前提要件。
兩名上訴人所提出的情況並未達到對有關事實的不法性、上訴人的罪過或刑罰的必要性在很大程度上得以減輕的結論。
2. 考慮到澳門社會的現實情況，同時也考慮立法者以刑罰處罰收留行為所要保護的法益及由此而產生的預防和打擊同類罪行的迫切要求，需要重建人們對被違反的法律規定及正常的法律秩序的信任和尊重，因此，上訴人的刑罰不予緩刑執行。