中級法院

在審查證據方面存有明顯錯誤、適用法律錯誤

一、當《刑法典》第2條第4款規定“如作出可處罰之事實當時所生效之刑法規定與之後之法律所規定者不同，必須適用具體顯示對行為人較有利之制度，但判刑已確定者，不在此限。”時即表示與其選取一項對同時可適用的法律進行抽象比較的標準，更應選取一項考慮到具體個案的特殊情況來確定較為有利之法律的標準。
二、《刑事訴訟法典》第400條第2款c）項的上訴理據（在審查證據面明顯有錯誤之瑕疵）所針對的是原審法院對審查證據的決定，且須出自卷宗所載的資料，尤其是判決本身，而非對相關證據作出重新分析審理。

廢止居留許可；犯罪行為；無效行為；適度原則；善意原則。

1. 根據《行政程序法典》第122條第2款c)項，標的屬不能、不可理解或構成犯罪之行為均屬無效行為。
2. 本案中，司法上訴人獲批給之居留許可因建基於犯罪事實而無效，行政當局必須依法宣告有關行為屬無效，因此，司法上訴人所提出被上訴行為違反適度原則及善意原則之理據不能成立。
3. 《行政程序法典》第123條第3款的規定並非旨在令無效的行政行為的無效性消失，而是在有關行政行為依然屬無效的情況下，探討是否存在一些已產生的法律效果得基於行政法的一般原則而應予以保留。
4. 司法上訴人基於其自身作出的犯罪行為而獲得在澳門的居留許可，以致續後的澳門居民身份，在此情況下，難以接受司法上訴人所提出的行政當局違反信任原則、公正原則及善意原則的觀點。

- 駕駛學校校長
- 校長的職務
- 違法行為
- 法律上的不確定概念
- 行為的嚴重性
- 行為的重複性

1. 《道路交通規章》第102條第一列舉性地規定了駕駛學校校長的職務及義務，對於駕駛學校校長的違法行為限定在違反與教學業務有關還是與校長本身的職務有關沒有任何意義，因為校長的職務完全包括了與教學業務有關的行為。
2. 法律，尤其是《道理交通規章》第 84 條第3款，規定了駕駛學校校長具有專屬承擔確保遵守所有管理學校活動的規則的一般義務，包括培訓車輛、設備和設施的安全，以及學校運營和所有活動的規範性。
3. 根據《道路交通法規》第102條第4款b)項所規定的“駕駛執照持有人如嚴重或屢次表現出對自身職責的無知、疏忽或不履行職責”被上訴人受懲罰的違法行為，就已證事實中所顯示的在一個個案中單純使用已經移轉的車牌於兩名學員的測驗中的行為，明顯不能符合其中所規定的“嚴重或屢次表現出對自身職責的無知、疏忽或不履行職責”的懲罰條件。
4. 《道路交通法規》第102條第4款b)項所規定的「嚴重或反複」一詞構成法律意義上的不確定概念，行政機關在其個案中作出的定義並非最終裁決，法院在司法上訴程序中可以如同行政機關的決定那樣進行全面的審查。
5. 這種必須從一系列的已經發生的行為而得出的對受懲罰者的行為的價值評判的結論是對一個具有一定時間跨度及質量程度的“事實狀況”的評斷，因為該事實之間要求具備某種“連結因素”的性質，既可以表現在均顯示“無知、疏忽或不履行職責”（反複性）的性質，也可以表現出他們的累加足以顯示出嚴重的“無知、疏忽或不履行職責”的性質（嚴重性）。
6. 更重要的是，通過對這些行為的評價，可以得出行為人的行為的主觀方面表現出的可譴責性的嚴重程度。

附加刑的緩刑條件

在我們的制度中，並沒有規範兩種不同的緩刑制度（緩刑“條件”、緩刑“義務”），緩刑的制度只有一個，而且不論法庭所使用的用詞是緩刑“條件”還是緩刑“義務”，均需遵守《刑法典》及《刑事訴訟法典》當中所規定的緩刑制度，尤其需遵守辯論原則。
基於此，由於原審法院在作出被上訴的決定前，並未有聽取上訴人的聲明，在此情況下，正如中級法院在其第945/2024號裁判中所提到，被上訴的批示因違反《刑法典》第48條、第49條、第53條、第54條、《刑事訴訟法典》第476條第3款及第106條d項的規定，故存有《刑事訴訟法典》第400條第1款及第3款所指的瑕疵。