中級法院

適用法律的錯誤、侮辱罪

雖然，嫌犯在案中所發送的言詞訊息內容是負面的，但不代表所有負面的言詞便必然構成侮辱罪，因為《基本法》賦予我們言論的自由，而且刑法只作為最後的介入手段；因此，只有對於違反社會最低的道德倫理底線之言詞者，刑法方有介入的空間。

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 特別減輕
- 量刑

在重新分析本案的情況，尤其是原審法院所審查的各種證據，原審法院認定聲明異議人觸犯相關罪行並無錯誤，更遑論明顯錯誤。原審判決中並不存在聲明異議人所提出的“審查證據方面明顯有錯誤”之瑕疵。
另外，聲明異議人在被拘留後表現合作在實施羈押措施後一直保持良好行為的，確實未符合明顯減輕其事實不法性、罪過或明顯減少刑罰必要性之情節，另一方面，聲明異議人在本澳販賣毒品的作案方式，毒品的種類及份量，聲明異議人犯罪行為的不法性以及本澳社會預防跨境販毒罪的迫切性，再結合案中對聲明異議人有利及不利的情況，原審對聲明異議人合共判處六年八個月的量刑是適合的，沒有需要修改的地方。

- 預約買賣合同
- 合同不能履行的可歸責性
- 定金的認定
- 損害賠償
- 違約金條款
- 衡平原則

1. 根據《民法典》第788條第1條規定，在合同範疇，就債務之不履行，須由債務人證明非因其過錯造成。
2. 倘預約賣方是完全可以預見樓宇建造項目是無法在土地批給期限內建造完成，且有關土地批給將依法被宣告失效及收回，但沒有向預約買方披露相關情況，而是任由彼等繼續支付樓款，那預約賣方的做法違反了《民法典》第219條所規定的資訊披露義務，因而在履行合同上(“樓宇預約買賣合同”)具有過錯，應承擔賠償責任。
3. 在買賣之預約合同中，預約買方向預約賣方交付的全部款項，即使以提前履行或首期價金的名義交付者，亦推定具有定金性質（《民法典》第435條）。
4. 違約金條款旨在強化債權人對於債務獲履行的權利，應作出的損害賠償是所約定處罰中規定的內容，只有在例外情況下才應當減低，從而避免明顯濫用的情況，即相對於實際造成的損害而言明顯過度且毫無理由地誇張的處罰導致極端不公正。
5. 違約金條款明顯過度，不等於簡單的賠償金額超過實際損害，需考慮倘有的減低與維持違約金條款的威嚇及勸阻價值之間的需要。
6. 倘沒有事實顯示雙倍定金的賠償是明顯過高，則不能適用衡平原則作出減少。

仲裁裁決之審查及確認。

鑑於未見《關於內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》第7條所規定之不予認可的情況，亦未見其他足以妨礙有關聲請的法定原因，涉案內地仲裁委員會所作之仲裁裁決應予以確認。