中級法院

– Não se considera como tempo necessário à preparação para o início do trabalho aquele em que os trabalhadores sejam obrigados a participar, de forma regular e obrigatória, em actividades relacionadas com o trabalho, devendo tal período ser integrado e qualificado como tempo de trabalho efectivo, o que confere aos trabalhadores o direito à correspondente remuneração, a título de trabalho extraordinário.
– Tem-se afirmado na jurisprudência que o dia de descanso semanal é atribuído e garantido ao trabalhador para a recuperação do esforço físico e mental (recuperar do desgaste provocado por uma semana de trabalho), bem como para que este possa dedicar tempo à família e usufruir de momentos de convívio social e cultural, incluindo a participação em actividades públicas ou o tratamento de assuntos pessoais.
– Conforme o art. 42.º, n.º 1 da LRT, deve ser assegurado ao trabalhador o gozo de um dia de descanso semanal de 7 em 7 dias, não bastando, pois, a concessão de 4 dias por cada 4 semanas, ou de 2 dias em cada 14 dias para que se considere cumprida a exigência plasmada na norma citada.
– Na falta de nenhuma factualidade a demonstrar a existência de qualquer acordo entre as partes ou que a natureza da actividade empresarial da Ré é que impusesse, necessariamente, o gozo de descanso semanal para além de 7 dias de trabalho consecutivos, em desvio à regra geral consagrada no art. 42.º, n.º 1 da LRT, é de julgar procedente o recurso.
– À míngua de prova que permita demonstrar o preenchimento dos requisitos plasmados no art. 481.º, n.º 2 do CPC, I.e., a necessidade da presença da parte e a prova de que a comparência não lhe representa sacrifício incomportável, nada merece censura a decisão do Tribunal a quo, que deferiu a sua dispensa.
– No caso, uma vez que a prova requerida pelo Autor (notificação da Ré para juntar aos autos os registos por parte da Ré) ao abrigo do disposto no art. 455.º, n.º 1 do CPC, possui manifesta necessidade e pertinência com a matéria controvertida nos autos, é de manter a decisão do Tribunal a quo que a ordenou.

- 特別減輕刑罰-《刑法典》第66條第2款c 之規定
- 量刑
- 緩刑

1.《刑法典》第66條規定了法律明文規定須特別減輕刑罰之外的特別減輕刑罰之情況。該法條第1款規定了給予特別減輕刑罰的實質前提，即：在犯罪前、後或過程中存在明顯減輕事實之不法性或行為人之罪過之情節，或明顯減少刑罰之必要性之情節；只有在符合了有關之實質前提下，法院須給予特別減輕刑罰；該法條第2款以舉例方式列出一些情節，該等情節是法院須考慮的情節，而非必須適用的情節。
《刑法典》第66條第2款c)項所要求的成立要件是行爲人做出積極的行爲、從而導致其犯罪行爲的不法性明顯得以減輕；上訴人單純交代事實並認罪的行為，並不必然構成特別減輕刑罰的情節。
根據上述法律之規定，任何情節（包括自首、投案、坦白認罪）均不能自動且必然地導致刑罰之特別減輕，必須是法院經考慮具體案件的所有情節所獲得之整體印象而得出明顯減輕犯罪事實之不法性或行為人之罪過、或明顯減少刑罰之必要性的結論，方可適用特別減輕刑罰。
2.法院的一貫立場是，法院根據刑法所規定的量刑規則，尤其《刑法典》第40條及第65條規定，在法定刑幅內，根據行為人的罪過、預防犯罪之要求，及一併考慮所證實的行為人不屬於罪狀的量刑情節，選擇一適合的刑罰。對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。
3.緩刑的實質要件要求僅對事實作譴責並以監禁作威嚇可適當及足以實現處罰之目的，即：給予緩刑須符合刑罰之特別預防及一般預防的要求。
在特別預防方面，給予刑罰的暫緩執行應以對行為人將來的行為作有利的預測為基礎，且令人有信心透過刑罰的威嚇，行為人能從判刑中汲取到教訓，並有理由相信其藉著將來遵守法律及符合法律的生活而不會再次犯罪。在一般預防方面，須兼顧保護法益及穩定社會大眾對於打擊犯罪之期許。

- 自認的效力
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 過錯比例

1. 經分析卷宗資料，本案嫌犯的確在審判聽證中，對被控訴之事實作出了完全及毫無保留的自認。雖然嫌犯對被控訴之事實作出了完全及毫無保留的自認，但原審法庭仍對案中的某些證據作出了調查，並在此基礎上認定了第8條獲證實之事實。可以看到，原審法院的做法符合上述第325條第3款b)項之排除性規定。
2. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人的陳述的理由。其後，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。
3. 嫌犯駕駛其車輛在接載同事後重新啟動時，被害人的電單車已經越過嫌犯的車輛以不高的車速在圓形地內行駛，隨後，被害人更亮起左轉方向燈準備進入左車道。換句話說，嫌犯從圓形地45號門牌對開路面啟動車輛時，被害人所駕駛的電單車在嫌犯前方，亮起左轉方向燈準備轉線，在這一情況下，即使被害人違反了轉線的規定，但由於其已在嫌犯車輛的前方，且已亮轉向指示燈，嫌犯亦是有條件察覺被害人車輛以及其準備轉線的行徑，並非不可預見的障礙物。
另一方面，事發地點是三線行車的圓形地，且有多個出入口，車輛進出頻繁，在這一複雜的道路狀況下，嫌犯更應該調節其車速，以避開在正常情況下可預見的任何障礙物，而由於嫌犯過高的車速令其未能避開在其右前方，亮起轉向燈轉入其行車線的電單車及避免撞擊，其駕駛行為亦是造成是次兩車相撞的原因之一，存在過失的情況。
4. 考慮到本案情況，是次不幸的意外確實是被害人沒有觀察到左車道的車輛，違反了轉線的規定而引致的。然而，嫌犯在可預見的障礙物的情況下，因未適當調節車速及煞車，而猛烈撞擊被害人的電單車。
上述事實中可以看到，嫌犯的不適當車速行為亦是造成是次兩車碰撞意外的原因之一，因此，嫌犯及被害人的過錯比例應分別為40%及60%較為適合。
另一方面，上述過錯比例再結合嫌犯在碰撞後踏錯油門而導致第一被害人被車輛輾過而傷重死亡的情況，第一被告(嫌犯)對造成被害人死亡應承擔70%的過錯比例。

判決無效；遺漏審理；保證責任的免除；陳述事實事宜的不足及不準確。

1. 分析異議的最初聲請狀，異議人事實上是提出了兩項有所關連但卻有其獨立性的理由，以支持其分開列出的兩項異議請求(分別是宣告保證責任消滅，以及宣告免除保證責任)。
2. 基於在被上訴的清理批示 – 判決中，上述第二項問題 – 即會否免除異議人的保證責任問題 – 未有得到審理，有關情況構成《民事訴訟法典》第571條第1款d項所指的判決無效。
3. 在異議程序中，異議人陳述了兩個層面的法律關係，分別是具抽象性的票據關係，以及被指存在於本票背後的借貸關係及保證關係，而考慮到票據未經流轉，前述兩項關係屬出票人、持票人及保證人之間的直接關係。
4. 基於異議的最初聲請狀存在陳述事宜不準確及不足，並有待根據《民事訴訟法典》第427條第3款予以補正的情況，本案不具備足夠的事實材料供上訴法院按照《民事訴訟法典》第630條第1款就被上訴的清理批示 – 判決中遺漏的問題進行審理，因此，基於同一條文第2款規定，案件將發還原審法院，以便進行必要的補正及續後程序。