中級法院

就原審法院事實方面之裁判提出爭執。

1. 綜合分析並評價上訴人為質疑相關事實事宜所羅列的各項證據，以及其他載於案中的證據後，原審法院對各項事實事宜所作之答覆具穩妥的證據基礎所支持，因此，須裁定上訴人對事實事宜的爭執理由不成立。
2. 上訴人在結論中，請求裁定被上訴人於起訴狀之所有請求均不成立，而反訴請求理由則成立的理據，只有在事實事宜獲得變更的情況下才會有其意義。有鑑於本院裁定上訴人對事實事宜的爭執理由不成立，因此有關理據同樣不能成立。

商標；識別能力

鑑於案中由“hifi”及“gpt”併合而成的擬註冊商標“hifigpt”不具備識別能力，根據《工業產權法律制度》第214條第1款，結合第9條第1款之規定，不應予以註冊。

騙取銀行貸款的詐騙行為、量刑過重

一、澳門《刑法典》第211條所規定及處罰之“詐騙罪”，是指意圖為自己或第三人不正當得利，以詭計使人在某些事實方面產生錯誤或受欺騙，而令該人作出造成其本人或另一人之財產有所損失之行為者。
二、關於在騙取銀行貸款的相同事實背景的案件，我們維持本中級法院於2015年2月12日製作之第772/2014號合議庭裁決中的司法見解，即行為人通過偽造一系列的貸款呈批文件而獲得本來就沒法獲得的貸款，所造成的損失是實際存在的。那麼，銀行批出貸款的一刻，詐騙罪就成既遂了的狀態。
三、在量刑層面，按照《刑法典》第40條及第65條規定，法院應在法定的最低刑及最高刑幅之間，根據行為人罪過及預防犯罪的要求，同時一併考慮所有對行為人有利或不利而不屬犯罪罪狀的情節，作出選擇具體刑罰之決定。
四、澳門《刑法典》第65條規定，刑罰的確定須“在法律所定之限度內”及“按照行為人之罪過及預防犯罪之要求”來作出，無論是一般預防還是特別預防之要求，並要考慮所有在卷宗內查明的相關因素，尤其是該條第2款所列明的因素。為此，只要不存在對法定限制規範－如刑罰幅度－或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，作為以監督法律的良好實施為主旨的終審法院就不應介入具體刑罰的確定。（見終審法院第74/2014號合議庭裁判）

- 審查證據方面明顯有錯誤
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾

1. 根據《刑事訴訟法典》第400條第2款c項的規定，上訴得以“審查證據方面明顯有錯誤”為依據，只要有關瑕疵係單純出自卷宗所載之資料，或出自該等資料再結合一般經驗法則者。
審查證據方面明顯有錯誤，是指法院在審查證據並認定事實過程中，明顯有違經驗法則和常理，或明顯違反法定證據價值法則，或明顯違反職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 理由說明中不可補救的矛盾之瑕疵，指事實部分的證據性理據中的矛盾，以及已認定的事實中或已認定的與未認定的事實之間的矛盾。矛盾必須是不可補正、不可克服的，即：依靠被上訴的判決的整體內容和一般經驗法則不能克服。
具體而言，當被上訴判決所陳述的證據性理據指向某一事實應獲得證實，但卻認定該事實未獲證實，或者相反，當證據性理據指向某一事實應不獲得證實，但該事實被列為獲證事實，或者，某一事實同時被列為已證事實和未證事實，且根據被上訴判決的整體內容和一般經驗法則，這些矛盾無法克服，那麼，被上訴判決則沾有“在說明理由方面出現不可補救之矛盾”的瑕疵。

- 不適當持有器具或設備罪
- 量刑

1.第二上訴人持有煙斗用作吸食毒品，這一煙斗已成為了具有專門性及耐用性的吸食毒品的工具，對其行為應根據經第10/2016號法律修改之第 17/2009 號法律第15條的規定作出獨立處罰。
2.法院的一貫立場是，對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。
3.根據《刑法典》第28條規定，在共同犯罪中，共同犯罪人各按其罪過處罰，而不論其他共同犯罪人之處罰或罪過之程度如何。