中級法院

審查證據方面明顯有錯誤

經分析原審判決內的相關證據，尤其是各被害人聲明結合微信通訊紀錄顯示，的確有跡象顯示嫌犯可能以“量化基金XXX”作招徠，利用“B”平台進行詐騙。
但是，要確實證明嫌犯詐騙確有其事，查明相關基金的創建者、“B”平台的歸屬及交易、相關投資款項的流向是必不可少的。只有這樣才能形成證明嫌犯實施詐騙行為的完整證據鏈。
然而，各被害人的聲明、警方的調查結果及書證等相關，證據均未能充分地證明“嫌犯是該項理財產品“量化基金XXX”的創建者，嫌犯根本上沒有打算保證投資者的本金不失，嫌犯以少許“投資利潤”吸引被害人投資，之後突然將“量化基金XXX”的價值歸零，從而騙走被害人的金錢。”
從中可以看到，原審判決對事實審的結果所發表的判案理由說明，一般人在閱讀該判決內容後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為該事實審結果屬不合理，而存在明顯錯誤。

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 量刑過重的審查

1. 審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 在證據的審查方面，在刑事訴訟中奉行的是自由心證原則，法院應按照經驗法則及其自由心證來評價證據，除非法律另有規定，或者說，除非出現明顯的錯誤，否則，這種自由是不能被挑戰。
3. 對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現的錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
4. 法律賦予法院在法定的刑幅之內選擇一合適的刑罰的自由，上級法院只有在刑罰明顯違反罪刑不適應或者不合適的情況下才有介入的空間。

- 刑罰的選擇
- 緩刑的適用

1. 一般來說，如果對犯罪行為可選擇適用監禁刑罰或非監禁刑罰，只要法院以適當和充分的方式實現刑罰的懲罰目的，則優先選擇第二種刑罰。
2. 在本案中，上訴人不僅不是初犯，而且是在監獄服刑期間實施的犯罪行為。基於此，很顯然足以得出適用非剝奪自由刑罰並不能充分實現處罰的目的，即《刑法典》第40條第1款所稱的特別預防和一般預防的目的的結論，原審法院適用實際徒刑沒有違反刑罰的適用原則。
3. 在適用《刑法典》第48條第1款之規定時，必須考慮是否滿足了緩刑的形式前提及實質前提。形式前提是指不超逾3年的徒刑，實質前提是指法院必須整體考慮行為人的人格、生活狀況、犯罪前後的行為及犯罪情節、僅對事實作譴責並以監禁作威嚇是否可適當及足以實現處罰的目的，即以特別預防及一般預防作為給予緩刑的界限，具體地說，倘可預見行為人受到刑罰的威嚇和譴責後，即會約束自己日後行為舉止，從而不再實施犯罪，以及即使徒刑被暫緩執行，亦不致動搖人們對法律的有效性及法律秩序的信心，無削弱法律的權威和尊嚴。