中級法院

仲裁裁決之審查及確認。

鑑於不存在《關於內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》第七條所規定之不予認可的情況，涉案內地仲裁委員會所作之仲裁裁決應予以確認。

- 審查證據方面明顯有錯誤 事實推定
- 理解法律錯誤

《民法典》第342條及第344條的規定，事實推定是審判者為確定不知之事實而從已知之事實中作出之推論；事實推定，僅在採納人證之情況及條件下，方予採納。
事實推定須遵從一般經驗法則和邏輯，不能作出單純結論性和帶有法律概念和價值評判的推論。

非法提供工作。

1. 第21/2009號法律第1條第3款之規定旨在將那些擬在澳門特別行政區提供工作，但無須預先取得當局許可的情況排除於該法的適用範圍之外。只有“宗教、體育、學術、文化或藝術活動”，以及其他性質上類同，且同樣符合第21/2009號法律第1條第3款立法理由及目的之其他活動，方有可能跌入該條文的適用範圍之內。
2. 考慮到案中所涉具體涉及的“工作”的受益對象屬於第21/2009號法律第5條所包含的主體，且本案事實未能顯示第21/2009號法律第1條第3款所要求的提供服務合同之存在，而有關活動亦非條文所指的“宗教、體育、學術、文化或藝術活動”或與之性質類同的活動，有關“工作”不為該條文所包含的圍範之內。
3. 由於司法上訴人與涉案澳門公司之間建立了事實上的勞動關係，而澳門公司接受由外地僱員所提供的工作並從中受益，相關的工作亦不屬於第17/2004號行政法規第4條第1款所規定的例外情況，因此，被訴實體作出的處罰決定，應予以維持。