中級法院

- 「誣告罪」
- 法律定性

1.「誣告罪」的犯罪構成要件包括：
- 客觀方面：以任何方式向當局檢舉或表示懷疑,又或以任何方式公開揭露或表示懷疑相關特定之人實施犯罪，或行政違反，或紀律違反；有關檢舉或懷疑之事實為虛假；會使特定之人面臨相關的處罰。
- 主觀要素：為故意，其一，行為人作出行為的意圖係促使某一程序（包括刑事程序、行政違反程序或紀律違反程序）針對相關特定之人被提起；其二，行為人作出行為時，明知其所歸責之事屬虛假。
2.被上訴人於案發時是否存在誣告的犯罪主觀故意，須根據案件的具體事實作出綜合分析。
被上訴人於案發時明知其向治安警察報稱的“我丈夫迫我性生活…”、“其不自願的情況下，丈夫強行與其發生性行為”及“強姦”均屬虛假，仍向治安警察陳述虛假事實，令警方懷疑被害人（其丈夫）實施了強姦犯罪，顯示出其意圖促使相關的刑事程序針對被害人被提起。故此，透過案中事實及證據，被上訴人的「誣告罪」之犯罪主觀故意應獲得證實。
被上訴人聲稱案發時並非意圖對被害人開展刑事程序，其最終目的只是阻止丈夫在發生性行為時粗暴對待。即使事件過程中確實存在著被害人的粗暴性行為，被上訴人尚有其他獲得幫助的選項，但其卻選擇透過向警方作出虛假指控的方式，以期阻止丈夫在性行為時的粗暴對待，無疑是錯誤的，且並不因此排除其犯罪的主觀故意。
嫌犯患有創傷後壓力症候群，案發時出現部分無能力評價相關事實之不法性，並非喪失全部能力，不符合法律規定的不可歸責的情形；被上訴人的部分無能力的情況不排除其犯罪故意，但可於具體量刑時作出考量。

- 量刑
- 在説明理由方面出現不可補救的矛盾
- 訂定連帶賠償責任之過錯比例

1. 共同犯罪人各按其罪過處罰，而不論其他共同犯罪人之處罰或罪過之程度如何。
2.對於量刑時需考慮的情節，判決書可作重點闡述，並無需逐一列明，只要不存在對法定限制規範，如刑罰幅度或經驗法則的違反，也不存在所確定的具體刑罰顯示出完全不適度的話，上訴法院不應介入具體刑罰的確定。
3.共同犯罪所導致的民事損害賠償，由所有共同犯罪人承擔連帶責任，即：所有共同犯罪人對於被害人的財產損失承擔全額賠償的連帶責任。在履行完畢對被害人的賠償後，認為實際墊付了超出自己應承擔份額的犯罪人，有權向其他共同犯罪人提出追償訴訟，請求法院具體審查各人的過錯程度，從而劃定各人所應承擔的賠償比例。
本案，上訴人、第一嫌犯和第二嫌犯並無履行完畢對民事原告F及被害人J的賠償責任，因此，在本訴訟中上訴人尚沒有正當性提出相關按過錯程度定出各自應負之過錯比例的請求。

量刑過重、緩刑、相當巨額詐騙罪

雖然上訴人在一審裁判作出後再以賠償名義向卷宗分別存放了港幣50,000元及4,000澳門元（參見卷宗第372頁、第380頁及第381頁），但這些都是嗣後的情節，我們應從另一個層面來考慮，而不應以此指責原審法院的裁判存在錯誤。
……
然而，考慮到上訴人在一審判決後再以賠償名義向卷宗存放了港幣50,000元及4,000澳門元，反映上訴人仍有繼續賠償的意願。
所以，本院認為，作為嗣後所出現的，且對上訴人量刑屬有利的重要情節，本院認為可將競合的刑罰更改為3年6個月的徒刑。

辯論原則、假釋

針對特別預防方面，原審法庭尤其考慮到的是上訴人犯罪手段的不法性及情節重大，且屬有預謀的犯罪，並認為上訴人在服刑五年至今沒有作出任何賠償，因而看不到其有真誠悔悟的態度。
上訴人的其中一項上訴理由提到其已退還有關不法所得。
經綜合分析卷宗的資料後，我們可以發現，檢察院在其第50頁及背頁的建議書中，提到上訴人未有支付賠償；原審法庭並未有就檢察院的建議書中所指的未有支付賠償一事，讓上訴人發表意見，並繼而作出否決上訴人假釋的決定。
但事實上，上訴人在卷宗第15頁的信函中，已提到珠海警方將所有贓物交還給被害人／被害實體。
《刑事訴訟法典》第468條第1款及第2款規定：
“一、在可容許假釋之日十日前，檢察院須就給予假釋之問題，於原卷宗內發表意見。
二、法官作出關於給予假釋之批示前，須聽取被判刑者之意見，尤其為取得其同意。”
所以，從立法行文的順序，似乎理應先讓檢察院就假釋發表意見，繼而再聽取被判刑者的意見。
本院認為，由於案中以書面的方式聽取意見（以取代聽證的方式）；所以，倘若原審法庭將檢察院的意見書內容通知被判刑者，以便其作最後的陳述，這樣可以更充分履行辯論的原則。
……
所以，考慮到上訴人所涉及的是侵犯財產性質的犯罪，原審法庭否決其假釋的其中一項因素是認為上訴人在服刑五年至今未有向被害人／被害實體作出賠償；那麼，原審法庭在這裡便存在欠缺查明、欠缺考慮上訴人所指已作賠償（或退還大部分涉案款項）的情況，故理應將案件發還原審法庭以便重新對漏遺的事宜進行補正，再重新作出決定。

假釋

假釋的條件必須包含了以下的所有基本內容：
1. 被判處六個月以上的徒刑；
2. 實際服刑至少超過六個月及占總刑期的三分之二；
3. 被判刑人將能以對社會負責之方式生活而不再犯罪屬有依據；
4. 釋放被判刑人顯示不影響維護法律秩序及社會安寧；
5. 被判刑人同意釋放。