中級法院

- 向內地法院聲明 “拋棄繼承其他遺產” 之理解

I - 民事訴訟案由當事人提出之訴因及訴求而劃定法院所審理的範圍。當原告在向內地法院提交起訴狀時稱「(2015)佛顺法民一初宇第694号民事判决书所确定的K应继承的L其他财产，原告予以放弃。」，這句話應結合該案的審理範圍而作出解釋，尤其是該遺產繼承案只審查位於中國內地（佛山市）的遺產分配情況，對於位於其他地方的遺產，例如在澳門的遺產，不應理解為繼承人亦拋棄繼承。
II - 上訴結論更為準確及清晰，因為死者在澳門留有不動產及其他遺產，故適用之法律為澳門法律，故拋棄更須遵守《民法典》第1901條之規定，內地法院無管轄權認定繼承之拋棄聲明包括澳門之不動產。

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 量刑過重的審查
- 罰金刑的處罰

1. 關於《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。
2. 在審查證據方面，《刑事訴訟法典》第114條規定：“評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外”，即法院在認定事實所運用的自由心證證實不能質疑的，一方面法律賦予法官自由審理證據的權力，另一方面當然要求法官必須在經驗法則及邏輯標準的基礎上去自由評價證據，去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
3. 官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
4. 對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
5. 刑罰之目的不是懲罰和報應，而是預防犯罪。不論是一般預防還是特殊預防（教化罪犯）都要求罪行相當（罪行相稱）。刑罰足以抵消犯罪帶給罪犯的收益和犯罪對社會產生的惡害，否則，刑罰不僅不能實現犯罪預防之目的，反而有可能成為犯罪的誘因與刺激。無論如何，立法者在《刑法典》第65條明確要求量刑符合犯罪預防，而且列舉了法官必須考量的因素。
6. 作為主刑之一的罰金刑，有獨一罰金刑、擇一罰金刑、補充罰金刑以及替代罰金刑四種法律規定的罰金刑形態。
7. 雖然，上訴人被判處的罪名不適用《刑法典》第201條的規定而因在審判之前對受害人支付賠償的行為享受刑法的特別減輕，但是這情節，即使不予以考慮適用《刑法典》第66條所規定的刑法的特別減輕，也無疑應該在《刑法典》第65條的量刑因素之內予以充分的考慮。
8. 罰金刑的處罰有兩個選擇階段，第一個階段是在法定刑幅內，並根據法定最高和最低日數之間（《刑法典》第45條第1款）確定罰金的日數，其決定的標準自然是行為人的罪過程度以及刑罰的目的需要，第二階段則是根據被判刑人的經濟及財力狀況，以及個人負擔的情況在《刑法典》第45條第2款所規定的日額最高和最低範圍確定具體的日額，最後才確定一個具體的罰金總金額。
9. 至於每日的金額的確定，原審法院在最低50元一日的日額，選擇判處150元的日額，在原審法院缺乏認定上訴人的職業以及經濟收入、家庭負擔等因素的前提下，顯然不妥。