中級法院

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 原審法庭未查明對於判斷解除勞動合同的理由(針對每一員工)是否合理屬重要之事實，因而從本質上講，難以得出涉嫌違反者解除9名員工勞動合同是基於合理原因的結論。在此情形下，原審判決便沾有了《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項所指之“獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判”瑕疵。
2. 考慮到原審判決對於證人的證言遺漏審查分析，雖然法官對於證據的審查原則上應遵從自由心證原則，但心證的形成應建基於對證據進行客觀全面審查分析的基礎上。原審判決未對聽證中出示的證據作出有針對性分析說明，不可避免使人質疑其特別採信證人的證言的合理性。
因此，在分析證人證言時，原審判決存在了《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項在審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵。

- 詐騙罪的犯罪構成要件、財產損失
- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判

1.構成詐騙罪的要件有：
① 行為人使用詭計；
② 被害人/被騙者因行為人的詭計產生錯誤或受騙；
③ 被害人/被騙者的行為因上述錯誤和受騙而做出；
④ 被害人/被騙者的行為導致自己或他人財產有所損失。
2.針對使用虛假的收入證明或財產擔保資料又或訂單合同而騙取銀行貸款的問題，我們始終秉持以下觀點：
1）當認定行為人在主觀上具有不正當得利之意圖，同時，客觀上透過詭計（提供虛假資料）而使銀行產生錯誤認識並批出貸款、導致銀行財產遭受損失，則構成《刑法典》第211條所規定及處罰的「詐騙罪」，會否同時構成《刑法典》第244條所規定及處罰的「使用偽造文件罪」，則應根據個案的具體事實判斷。
2）「詐騙罪」屬於結果犯，當行為人向銀行提供虛假文件，使銀行誤以為其具有符合要求之還款能力，從而批准並發放貸款的那一刻，「詐騙罪」即宣告“既遂”。詐騙金額應認定為行為人所騙取的貸款金額。
3）當銀行向行為人發放貸款之時，銀行即已遭受了客觀的、實質性的財產損失以及風險損失。具體而言，銀行基於行為人提供的虛假文件而產生錯誤，而向行為人發出了原本在正常風控之下絕不可能批准的貸款，導致銀行產生處分財產之即時損害；銀行對於貸款申請的審查批核，核心在於風險的評估。行為人美化其收入水平及賬戶流水，導致銀行在錯誤判斷的情況下批出貸款，將銀行資金置於超逾其風控許可程度的“高違約風險”之中，被迫承擔了不當風險。即使行為人依照貸款合同償還了全部資金，亦無法否認或抹除銀行於整個貸款期間所承擔的本不應承擔之風險損害。銀行遭受的財產損失及風險損失，直接關乎銀行的信用。對於銀行來說，這種貸款欺詐明顯增加了銀行的風險和損害銀行的信用值。信用和風險在銀行的業務中都是可以價值量化的因素。
4）行為人透過向銀行提供虛假資料而獲得銀行發放的貸款，本身即構成不正當得利。上訴人得到了本來不可能得到的利益---從銀行貸款，得到銀行提供的資金（雖然是有償的）為己所用，相對於上訴人如果沒有那些文件肯定得不到貸款的情況正是不正當的利益。
5）即使行為人於獲得貸款之後按期供款乃至全數償還了貸款的本金及利息，仍不妨礙「詐騙罪」的成立，只能視為“犯罪發生後對被害人損失的返還或彌補”，在量刑時予以考慮。