中級法院

- 獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判
- 審查證據方面明顯有錯誤

1. 原審法庭未查明對於判斷解除勞動合同的理由(針對每一員工)是否合理屬重要之事實，因而從本質上講，難以得出涉嫌違反者解除9名員工勞動合同是基於合理原因的結論。在此情形下，原審判決便沾有了《刑事訴訟法典》第400條第2款a)項所指之“獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判”瑕疵。
2. 考慮到原審判決對於證人的證言遺漏審查分析，雖然法官對於證據的審查原則上應遵從自由心證原則，但心證的形成應建基於對證據進行客觀全面審查分析的基礎上。原審判決未對聽證中出示的證據作出有針對性分析說明，不可避免使人質疑其特別採信證人的證言的合理性。
因此，在分析證人證言時，原審判決存在了《刑事訴訟法典》第400條第2款c)項在審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵。

再審之要件

《刑事訴訟法典》第431條規定了再審之依據及可受理性。根據該法條第1款d)項規定，必須同時滿足兩個要求：1）發現新事實或證據；2）單憑該等事實或證據本身，或與有關訴訟程序中曾被審查之其他事實或證據相結合後，使人非常懷疑判罪是否公正。
新事實或證據，是在判決確定之後出現或知悉的事實或證據；
使人非常懷疑判罪是否公正的新事實或證據，它應該可資推翻一項司法秩序中已轉為確定並穩固的裁判。

假釋

賠償相關被害人的財產損害不是假釋的前提，然而，異議人/上訴人所觸犯的是針對財產之犯罪，有否積極、主動及竭盡自己能力作出有關努力是其認罪、悔罪的重要表現之一。

審查證據錯誤、交通輕微違反（超速）

上訴人在本案庭審期間行使沉默權，車主(B)拒絕作證，©先後兩次以生病為由缺席庭審，案中只有這三名人士才最清楚真正的駕駛者是何人，但他們在本案中均未有指出何人是真正的違例者。
在此情況下，原審法院按照市民大眾使用手提電話的習慣，結合上述對手提電話定位而作出的排查結果，再以停車支付服務的綁定作為輔助，從而判定上訴人為真正的違例者，這一判斷符合生活常理及邏輯，並不存在明顯違反證據規則及一般經驗法則的情況。