中級法院

- 審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵
- 自由心證
- 禁止證據
- 調查員的證人身份
- 獲證明的事實事宜不足以支持作出裁判的瑕疵
- 非財產損失的賠償

1. 《刑事訴訟法典》第400條第2款c項所規定的審查證據方面明顯有錯誤的瑕疵，我們一直認同，“審查證據中的明顯錯誤是指已認定的事實互不相容，也就是說，已認定的或未認定的事實與實際上已被證實的事實不符，或者從一個被認定的事實中得出在邏輯上不可接受的結論。錯誤還指違反限定證據的價值的規則，或職業準則。錯誤必須是顯而易見的，明顯到一般留意的人也不可能不發現。”
2. 在審查證據方面，《刑事訴訟法典》第114條規定：“評價證據係按經驗法則及有權限實體之自由心證為之，但法律另有規定者除外”，即法院在認定事實所運用的自由心證證實不能質疑的，一方面法律賦予法官自由審理證據的權力，另一方面當然要求法官必須在經驗法則及邏輯標準的基礎上去自由評價證據，去分析、評價案中的所有證據材料，從而判斷哪些事實屬實、哪些不屬實。
3. 法官形成心證的過程是其經驗法則及綜合分析對證據所作的邏輯分析過程，由於其被要求採用客觀的標準但仍然具有強烈的主觀性，因此，只要無明顯錯誤而違反經驗法則及邏輯標準，法官對認定或不認定事實的結論是不容推翻的。
4. 對於上訴法院來說，要審理如題述的事實瑕疵的問題，唯有通過法院的這些分析以及對證據的衡量的具體說明發現其存在明顯到一般心智的人就可以發現的錯誤的時候才能確定這項事實認定方面的瑕疵。
5. 《刑事訴訟法典》第337條第7款的立法意圖在於，當法院面對不能宣讀嫌犯之前的聲明內容的情況下，禁止通過聽取曾收集嫌犯的口供的偵查員在庭上的證言而令嫌犯之前的聲明內容獲得庭審證據的效力。
6. 法律並没有，也不想禁止有關的偵查員在庭上對自己所知道或者認識的事情作證，包括自行附入有別於嫌犯的聲明的方法所獲取的證據。也就是說任何有別於上述的令不能被宣讀的聲明的證據復活的證據方法均可以接受。
7. 如果曾經的調查員在庭上的陳述均是其在進行調查時候所搜取得證據內容，與其作為偵查員對嫌犯進行訊問的內容沒有關係，更不是以此方式達到確認嫌犯陳述的內容的目的的時候，其作為證人身份做出的證言就不是禁止證據。
8. 獲認定的事實不足以支持裁判，是指僅憑有關事實不可能得出有關法律上的結論或者法院不能查實控訴書、辯護書或案件的法庭討論中所提出的所有事實，亦即，在案件標的範圍內的查明事實存在漏洞，以致在作為決定依據的被認定事實方面存在不足或不完整。
9. 上訴人指案中未有調查公司股東和董事長而將實施侵犯他人商標的不法事實和控訴罪名加諸上訴人的指責並不合適，事實上，檢察院依法展開刑事訴訟，是否對特定當事人展開刑事訴訟屬檢察院於訴訟過程依法行使的訴訟指揮權的職能，依照澳門的法律制度，刑事責任屬行為人個人承擔，上訴人以此無相關的事項作為上訴理據並無任何合理理由，即使存在這方面調查的缺失也並不能屬於因調查措施的缺乏而存在的事實不足的瑕疵範疇。
10. 本案所確定的損害賠償的基礎是以故意犯罪而對受害人造成的非物質方面的傷害，這也是法律所保護的法益。
11. 本案所涉及的是對故意犯罪而產生的精神損害賠償或非物質損害賠償金額的訂定，由法官依公平公正原則作出，而法官只能根據每一個案中已證事實及具體情況作出考慮，任何數額的賠償都不能準確表達損害的價值，也祇能確定一個合理的安慰價值，以撫慰受害人情感傷害而已。

債務糾紛；舉證責任；履行之抵充。

1. 本案中，若上訴人認為原審法院沒有按照《民事訴訟法典》第430條規定，又或在審判聽證階段未有按照第553條第2款f項規定將原告方的創設性事實以及被告方的抗辯事實加入到調查基礎當中，有關後果並非判決無效，而是上訴法院得在同一法典第629條第4款規定所規定的前提下，決定擴大事實事宜的審判範圍。
2. 《民法典》第335條規定了舉證責任制度，有關制度的價值在於協助法官履行審判義務及職責。具體而言，在訴訟過程中，一旦雙方當事人均未能進行有效的舉證，以致客觀的事實真相在訴訟當中未有得到客觀還原時，法官將依據舉證責任的分配，將未能舉證的不利後果歸於負有該責任的一方，並據此作出判決。
3. 當某一出借人針對借款人提起訴訟，主張後者借取了若干款項而未有歸還時，作為原告的出借人根據《民法典》第335條第1款，負有證明創設權利之事實，即設定消費借貸合同的合意以及借用物的交付。若作為被告的借款人在答辯中主張已還款，則按照《民法典》第335條第
2款規定，其負有證明相關消滅性事實的舉證責任。
4. 若借款人確有一些款項是基於償還欠債的目的而已交付予原告，但原告卻指出有關款項不是用於支付訴訟中所討論的具體債務，而是涉及兩人之間的其他法律關係時，證明原告及被告之間尚有其他債務存在，屬於創設權利的事實，應由原告陳述及舉證(《民法典》第335條第1款)。申言之，當被告在答辯中陳述有部份款項是基於償還欠債的目的而已交付予原告，那麼，倘原告認為有關款項是用以償還其他債務時，原告須在反駁當中，陳述該等債務的創設性事實。
5. 上述舉證責任分配規則在執行程序當中同樣適用。簡言之，當被執行人/異議人透過異議程序，主張其已償還執行名義所涉及的款項時，若請求執行人/被異議人不同意，那麼，其需要在異議程序的答辯當中，陳述並證明雙方當事人之間尚存有其他債務的創設性事實。
6. 只有當被異議人證明異議人欠下其多於一筆債務時，案件才須根據《民法典》第772及773條的規定，作出判斷異議人的清償行為是否不能視作清償主案執行程序所討論債務此一結論。相反，若執行程序及異議程序所獲證明事實只顯示雙方當事人之間存在主案執行程序所討論的一筆債務，異議人基於償還欠債的目的而已交付予其被異議人的款項，將被視作清償該筆欠債。

撤銷性司法裁判的既判案；預先聽證。

1. 在前次已被撤銷的行政行為中，司法上訴人被指違反第32/93/M號法令《金融體系法律制度》第122條第2款b)項結合第2條第1款、第17條第1款b)項、第19條第1款，以及第15/83/M號法令第2條、第6條及第13條之規定。被訴實體在作出上述決定時，以司法上訴人從違法行為中取得若干具體金額之經濟利益作為衡量因素。最終，上述行政行為被撤銷，理由在於合同所載的利率等資料所計算出的具體金額，不能視作司法上訴人從事不法活動所獲得之利益。
2. 在重新作出且現受爭議的行政行為中，行政當局不再視上方提及的具體金額為司法上訴人已獲得的利潤，而僅改為視司法上訴人具有獲得該具體金額作為利潤的意圖，並沒有違反撤銷性司法裁判的既判案效力。
3. 就行政當局在重新作出決定前，未有進行聽證的問題，須分析的是，行政當局在作出現受質疑的行政行為時，有否進行額外的調查措施，或其有否援引了在程序當中司法上訴人從未有機會知悉或表明意見的法律見解。比對兩個行政行為內容，現被上訴的行政行為並沒有新的事實或法律內容，因此，行政當局在執行撤銷性司法裁判，並重新作出另一行政行為前沒有再次對司法上訴人進行聽證，不導致有關行為無效。