中級法院

假扣押；澳門以外法院所作之給付判決；表見權利；喪失或減損債權擔保的合理理由。

1. 根據《內地與澳門特別行政區關於相互認可和執行民商事判決的安排》第5條規定，申請人向一地法院提出執行申請的同時，可以向另一地法院申請查封、扣押或者凍結被執行人的財產。然而，該申請人只可以待一地法院執行完畢後，才根據該地法院出具的執行情況證明，就不足部分向另一地法院申請採取處分財產的執行措施。
2. 本案中，儘管提起假扣押的聲請人(現被上訴人)已向內地法院提起執行程序，但此不妨礙其根據《內地與澳門特別行政區關於相互認可和執行民商事判決的安排》的規定，要求澳門中級法院審查及確認內地裁判，使其能在澳門產生法律效力，此外，亦得按照上引第5條規定，向澳門法院要求假扣押屬上訴人在澳門的財產，甚至在成功獲得中級法院的確認判決後，在澳門提起執行程序，以查封上訴人的財產。上述條文所規定的限制在於，被上訴人只可待一地法院執行完畢後，才根據該地法院出具的執行情況證明，就不足部分向另一地法院申請採取處分財產的執行措施。
3. 根據《民事訴訟法典》第351條第1款及《民法典》第615條第1款的規定，如債權人有合理理由恐防喪失債權之財產擔保，得聲請假扣押債務人的財產。從上述規定可以總結得出，為對債務人的財產作出假扣押，必須同時遵守以下要件：一、有足夠的證據支持聲請人的名下存在著一項債權(表見權利)；二、恐防喪失或減損該項債權擔保的合理理由。
4. 本案中，假扣押所針對的被聲請人(現上訴人)針對現階段已轉為確定的、由內地法院所作的給付判決已提起再審上訴並已獲得接納一事，不影響在本假扣押程序中，簡要認定被上訴人針對上訴人擁有一項表見權利，即有關債權。
5. 本案簡要獲得證明的事實顯示，在內地法院作出給付判決後，上訴人沒有主動清償債務，亦未提供任何擔保；此外，上訴人及其前配偶透過分割公證書將原屬夫妻共同財產的兩個獨立單位分割並全數判給予前配偶，上訴人僅收取遠低於巿場價值的補償金，有關行為客觀上導致上訴人原有的擔保能力出現減少。以上情節足以構成被上訴人恐防喪失或減損該項債權擔保的合理理由。