終審法院

－ 立法會直接選舉
－ 《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)項
－ 無被選資格
－ 立法會選舉管理委員會的權限
－ 合法的行政程序
－ 參與、聽證及辯護的權利
－ 立法會選舉管理委員會制定的準則
－ 警方提供的證據和報告的合法性
－ 舉證責任
－ 平等原則
－ 事實證明不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區

1. 選舉權和被選舉權是澳門特別行政區永久性居民依法享有的並且受澳門特別行政區法律保障的基本權利。
2. 任何權利，哪怕它再“基本”，也不可能是絕對的不受任何限制的，任何基本權利的行使都受到法律的規範，這也是《澳門特別行政區基本法》第26條規定澳門特別行政區永久性居民“依法”享有選舉權和被選舉權的意義所在。
3. 根據《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)項第二部分的規定，“事實證明不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區者”，無被選資格。
4. 在立法會選舉管理委員會的權限方面，《澳門特別行政區立法會選舉法》第10條第1 款(十二)項明確賦予“審核提名委員會提名程序及提交候選名單程序的合規範性、候選人的被選資格，並就接受或拒絕接受每一候選名單作出決定”的權限。
5. 通過第9/2016號法律對《澳門特別行政區立法會選舉法》的修改，擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》以及效忠中華人民共和國澳門特別行政區成為具有被選資格的重要條件之一，選管會在就候選名單進行可接納性查核時，應該就參選人是否具有被選資格作出審核和決定。
6. 在作出有關《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)項的查核時，立法者並無要求有關事實必須由法院經審判予以證實。
7. 立法會選舉管理委員會在行使有關職權時當然對公共機構及其人員具有為有效執行職務所“必需的權力”(《澳門特別行政區立法會選舉法》第11條)。
8. 選舉程序具有其獨特性及較強的時間性，尤其從《澳門特別行政區立法會選舉法》中與本案有關的選舉資格方面的程序設置(特別是時間方面的要求)來看，有別於普通的行政程序。
9. 經分析《澳門特別行政區立法會選舉法》中的相關法律條文，我們認為，在現正討論的有關“無被選資格”的問題上，立法者並沒有要求選舉管理委員會必須按照上訴人所述的普通行政程序開立卷宗進行調查和取證並聽取候選人意見然後才做出決定，而是作出了不同的程序安排。
10. 上訴人所主張的參與權、聽證權及辯護權是通過《澳門特別行政區立法會選舉法》第32條第3款所賦予的權利來行使的，因為立法者要求選舉管理委員會就存在無被選資格的情況作出通知的目的之一正是給予候選名單受託人發表意見的機會，受託人可以提出代替的候選人，可以堅持認為相關候選人具有被選資格，也可以提交文件資料進行辯護，通過這種方式行使其參與權、聽證權和辯護權。
11. 既然《澳門特別行政區立法會選舉法》賦予選舉管理委員會就參選人的被選資格進行審核並作出決定的權限，在行使該權限時“對公共機構及其人員具有為有效執行職務所必須的權力”，而該等機構及人員亦有義務向選管會提供其需要及要求的一切輔助和合作，那麼選舉管理委員會有權要求相關公共機構提供資料就是應有之意，以便選管會切實履行其職責，就是否有事實證明候選人不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區作出判斷，繼而就參選人是否有被選資格作出決定。
12. 雖然立法者並沒有在《澳門特別行政區立法會選舉法》第10條中明確賦予選舉管理委員會要求警方搜集證據的權力，但為有效行使該條第1款(十二)項及第33條所賦予的職權，選管會擁有相關權力是不言而喻的。
13. 為更好地落實及有效執行《維護國家安全法》，立法會通過第14/2020號法律對第5/2006號法律(《司法警察局》)作出修改，在該法律第7條(司法警察局的專屬職權)第一款增加了“危害國家安全的犯罪”，賦予司法警察局調查該類犯罪的專屬職權。
14. 為作出相應配合，第35/2020號行政法規重新訂定了司法警察局的組織及運作，新設立了保安廳，下設國家安全情報工作處、國家安全罪案調查處、國家安全行動支援處及國家安全事務綜合處，除預防和調查危害國家安全的犯罪之外，亦負責處理與維護國家安全相關的事務。其中國家安全情報工作處則具有搜集有關損害國家安全及穩定的情報並進行策略性分析的職權(第35/2020號行政法規第18條及第19條)。
15. 司法警察局進行相關工作並不需要《澳門特別行政區立法會選舉法》賦予權限。根據經第14/2020號法律修改的第5/2006號法律以及第35/2020號行政法規的規定，司法警察局依法開展工作，完全可以依職權主動收集、整理可以顯示和證明參選人、候選人、當選人不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區而導致無被選資格、喪失候選資格或喪失議員資格的相關事實和資料，以便在適當時候交給有權限機構—選管會和立法會—跟進處理。
16. 為履行《澳門特別行政區立法會選舉法》第10條第1款(十二)項、(十三)項及第47-A條賦予的權限，對參選人/候選人是否真誠擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》和效忠中華人民共和國澳門特別行政區作出判斷，對參選人是否具有被選資格以及候選人是否喪失資格作出審核和決定，選選舉管理委員會認為有必要制定一些準則。應該說，這些只是選管會內部的標準，並非法律條文或規範性文件，亦非用於規範參選人的行為，目的旨在根據這些標準對參選人/候選人是否具備參選資格或喪失候選人資格作出審核及決定，以便在進行審核時予以遵循。
17. 作為經第9/2016號法律對《澳門特別行政區立法會選舉法》進行修改而增加的內容，第6條(八)項第二部分僅規定“事實證明不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區者”沒有被選資格，除此外未作其他任何的具體規定。這是一個不確定概念。
18. 不確定概念一般是指並未被明確定義、具有不確定特徵的法律概念，其包含一個確定的核心以及一個或多或少廣泛不清的概念外圍。雖然有法律規定，但不具體清晰，沒有判斷標準。不確定概念的含義通常僅在具體的個案中才能確定，在適用前需要由適用者對其含義進行解釋，予以最大程度的深化。
19. 對不確定概念的解釋屬於以法律意識為手段去單純解釋法律的限定性活動，沒有賦予行政當局自由考量的空間。
20. 在具體個案中對不確定概念作出詮釋時，法律適用者需要藉助一些標準進行判斷，以釐定不確定概念的準確含義。而這正是在本案所涉的選舉程序中選管會為判斷參選人是否屬第6條(八)項的情況而採取的做法，即訂定一定的內部標準(將某些事實情況作為考慮的重點)來對參選人是否擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》和效忠中華人民共和國澳門特別行政區、是否具有被選資格進行審核。在法律沒有訂立審核的具體標準時，選舉管理委員會完全可以自行訂立內部標準。
21. 選舉管理委員會履行了應該履行的舉證責任，為履行對每個候選名單的參選人是否符合《立法會選舉法》第6條(八)項規定作出審核的法定職責，選舉管理委員會向警方要求提供倘有的資料，隨後司法警察局提供了案中所載的材料；經分析和審查，選管會基於其中的部分材料認定現上訴的三個候選名單的參選人符合《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)款第二部分的規定，沒有被選資格。
22. 在行政當局作出的限定性活動中，不存在所謂的對平等原則(以及適度原則、善意原則、公正原則、保護信任原則等)的違反。
23. 眾所周知，“澳門民主發展聯委會”長期在澳門舉辦“六四” 集會，在集會前也會在澳門不同區域舉辦長達一個月的圖片展，在“澳門民主發展聯委會”呼籲“參加六四燭光集會”的圖片展板上載有“茉莉花開北京怕”、“屠城”、“結束一黨專政”及《零八憲章》等內容。歷次圖片展及“六四”集會的主題皆一脈相承，顯示長期以來“平反六四”、“結束一黨專政”、“追究屠城責任”為“六四”系列活動的主要目的之一。
24. 上述內容明顯帶有挑釁性質和誹謗成分，與中央已經對“六四”事件作出的決議及定性明顯相對立，損害了中央政府的信譽及威信，也挑戰中國共產黨長期以來的實際領導地位，該地位通過2018年3月11日第十三屆全國人民代表大會第一次會議表決通過的《中華人民共和國憲法修正案》在憲法層面得到了明確的確立，因為新增加了內容為“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵”的內容。
25. “一國兩制”是中央治理澳門特別行政區的基本制度，“一國”是“兩制”的前提和基礎，“一國”是中華人民共和國，反對“一國”就是對“一國兩制”的否定。雖然在澳門不實行社會主義制度，但必須尊重《中華人民共和國憲法》確立的國體以及中國共產黨的領導地位，任何挑戰國家政權和中國共產黨領導地位的行為都是對憲政秩序的破壞。
26. 參選人追悼支持劉曉波、展示《零八憲章》的行為顯然反映他們認同和支持劉曉波等人提出的“取消一黨壟斷執政特權”、“在民主憲政的架構下建立中華聯邦共和國”等理念和主張，不贊同不支持《中華人民共和國憲法》所確立的國家憲政體制和國家根本制度。
27. 參選人組織和參與“六四”系列活動，發表支持“六四”活動的言論、舉辦和參與追悼劉曉波和展示支持《零八憲章》以及支持顏色革命的行為在本質上構成對“一國兩制”的衝擊和破壞，實屬“不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區”的行為。
28. 從一般意義而言，擁護是指擁戴、贊成和全力支持，效忠則謂盡心竭力，全心效力，忠貞不二。
29. 有關《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)項的規定無疑是立法者對參選人在政治倫理、政治道德及政治操守方面提出的基本要求。
30. 根據《立法會選舉法》第16條第1款的規定，參加直接選舉的候選名單所載的參選人不得少於四名。
31. 由於已經認定每一候選名單的前兩位參選人作出的上述行為都已符合《澳門特別行政區立法會選舉法》第6條(八)項第二部分的規定，沒有被選資格，故無需對選管會提供的有關這些參選人的其他資料以及有關三份候選名單的其他參選人的資料進行分析和審查。
32. 由於三份候選名單均有至少兩名參選人沒有被選資格，故根據《澳門特別行政區立法會選舉法》第16條第1款的規定，應該拒絕接納該等候選名單。