法院裁判

終審法院

    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 07/02/2017 86/2016 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 中止行為的效力
      - 第三人的利益

      摘要

      - 考慮到《行政訴訟法典》第33條的規定,請求中止行政行為效力的申請人不能為第三者的利益辯護,因此該等第三者利益的損失不視為《行政訴訟法典》第121條第1款a項要件中的損失。

      決定

      - 合議庭裁定上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 宋敏莉法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 17/01/2017 58/2016 管轄權的衝突
    • 主題

      - 再審的非常上訴
      - 法院審理再審上訴的管轄權

      摘要

      一、根據《民事訴訟法典》第658條的規定,再審上訴須於將行再審的裁判的卷宗所在法院提起,但須致予作出該裁判的法院,即有權審理再審上訴的是作出了再審上訴所針對之裁判的法院。
      二、這個法院應該是作出與作為再審上訴之依據的瑕疵直接相關的已轉為確定的裁判的法院。
      三、當遞交了一份敗訴方並不知悉的新文件,並且在上訴中又沒有變更已確定的事實事宜時,有權審理以《民事訴訟法典》第653條c項的規定為依據提起的再審上訴的法院是第一審法院。

      決定

      合議庭裁定有權審理再審上訴的是初級法院第二民事法庭的法官。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 17/01/2017 65/2016 統一司法見解
    • 主題

      - 統一司法見解
      - 針對同一法律問題的合議庭裁判互相對立

      摘要

      有關就同一法律問題出現兩個以互相對立的解決辦法為基礎的合議庭裁判,作為統一司法見解的非常上訴的其中一項要件,其必須滿足以下條件:
      -兩個合議庭裁判中所決定的問題是相同的;
      -出現互相對立的問題應該是根本的問題,所涉及的是與法律事宜有關而非事實事宜方面的問題;
      -裁判中的對立應是明示的,而不僅僅是隱含的,在一個裁判中看到默示地接納了一個與另一個裁判抵觸的理論是不足夠的。

      決定

      合議庭裁定駁回上訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 12/01/2017 72/2016 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 判決書遺漏被上訴實體在司法上訴答辯狀和陳述書中所列明的理據
      - 司法上訴的判決書遺漏一項被提出的且通過書證已獲得證明的重要事實
      - 永久居留權
      - 被葡籍澳門居民收養
      -《基本法》

      摘要

      一、遺漏被上訴實體在司法上訴答辯狀和陳述書中所列明的理據不構成判決書的無效,只構成一項沒有處罰的不規則情況。
      二、在司法上訴判決書的理據部分遺漏一項已提出且重要的事實不構成因遺漏審理而導致的無效,但如果上訴法院認為無法就法律問題作出裁決,那麼該遺漏可能構成事實事宜上之不足,其結果是命令下級法院擴大事實事宜。如果該事實通過書證或其他具完全證明力的證據方法獲得證明,那麼上訴法院即可對此予以認定。
      三、一個透過澳門法院判決被葡籍澳門永久居民收養,並因該收養而取得葡國籍的未成年人,如果在其出生時其父親或母親沒有澳門居留權,那麼他不會在澳門特區通常居住連續七年之前因收養的事實而取得澳門永久居留權。

      決定

      - 合議庭裁定司法裁判的上訴勝訴,撤銷被上訴的合議庭裁判,並裁定司法上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 利馬法官
      • 助審法官 : 宋敏莉法官
      •   岑浩輝法官
    • 判決日期 案件編號 類別 裁判書全文
    • 15/12/2016 69/2016 對行政司法裁判的上訴
    • 主題

      - 居留許可
      - 刑事犯罪前科
      - 適度和公正原則
      - 保護家庭團聚

      摘要

      一、為批給居留許可,法律明確規定要考慮利害關係人的刑事犯罪前科、經證實不遵守澳門特區的法律,或第4/2003號法律第4條所指的任何情況,賦予行政當局真正的自由裁量權。
      二、除例外情況以外,在行政當局行使自由裁量權的範圍內,如不涉及須透過被限定的決定解決的事宜,則行政當局所作出的決定不受法院審查。
      三、終審法院一直認為在審議行政機關是否遵守適度原則時,只有在行政決定以不能容忍的方式違反該原則的情況下,法官才可介入。
      四、看不到被質疑的行政行為有任何偏離第4/2003號法律的立法目的之處,而在自由裁量權的行使方面也沒有出現明顯或嚴重的錯誤,我們知道只有在行使該權利時出現明顯錯誤或絕對不合理的情況下才構成對法律的違反,且可以受司法審查。
      五、被上訴的行政行為明顯是為了謀求其中一項公共利益,即預防及確保澳門特別行政區的公共秩序和社會安全,利害關係人的個人利益應讓步於這一需要。
      六、澳門特別行政區《基本法》以及第6/94/M號法律賦予澳門特區居民的對家庭團聚和穩定的保護本身並不足以成為向與澳門特區居民結婚的非本地居民批出居留許可,以保證其家庭團聚的理由。

      決定

      合議庭裁定上訴敗訴。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 宋敏莉法官
      • 助審法官 : 岑浩輝法官
      •   利馬法官