治安警員參與協助非法入境活動 以加重協助罪論處

      2013年8月，在澳門大學橫琴校區任職保安員的B(第二被告)結識了治安警察局警員A(第一被告)，兩人伙同其他人士透過微信招攬欲偷渡來澳的客人，為其提供以快艇或不法買關的方式非法進出珠海、澳門兩地。

      2013年11月初，A的一名朋友C打算來澳賭博，但因無法以旅遊證件進入澳門，A於是吩咐B安排及聯絡船隻協助C偷渡來澳，並順利於11月5日進入澳門，其後A安排C入住酒店。是次偷渡費用為人民幣6,000元，兩名被告賺取碼佣約為10,000港元。

      基於以上犯罪事實，檢察院對兩名被告提出控訴。初級法院刑事法庭於2014年11月14日作出的合議庭裁判，裁定A、B二人以共同正犯身份觸犯一項第6/2004號法律第14條第2款規定及處罰的協助罪，分別判處7年9個月及5年6個月徒刑，以及觸犯一項第6/2004號法律第15條第1款規定及處罰的收留罪，分別判處1年3個月及9個月徒刑。數罪併罰，A、B二人分別被判處8年3個月徒刑及5年9個月徒刑之單一刑罰。

      二人對判決結果不服，向中級法院提起上訴。A認為原審法院沒有考慮其“對歸責事實完全及毫無保留的自認”，以及存有“可減輕行為人罪過之情節”而應適用刑罰的特別減輕制度；而B認為其行為不構成收留罪，而且基於其家庭及經濟狀況，同樣應該適用刑罰的特別減輕制度。

      中級法院合議庭對案件進行審理。

      合議庭首先指出，第一被告的自認並不屬於“完全及毫無保留”，且其自認對原審法官形成心證亦非必不可少。而對於第一被告提出，因被騙而背下債務，仍需負擔數額為1,000,000港元之銀行貸款，合議庭並不認同該等事實符合適用刑罰之特別減輕的要件；另外合議庭還指出，第一被告身為保安部隊成員，根據第6/2004號法律第23條的規定須加重處罰，此加重情節必然會影響到有關適用刑罰之特別減輕的考慮。因此，合議庭認為第一被告的上訴理由不能成立。

      第二被告對原審法院裁定其構成收留罪提出爭辯，然而，原審判決中已證實兩名被告之間存在分工與合作，毫無疑問二人構成共同犯罪的關係，因此合議庭認同原審法院裁定二人為共同正犯的觀點。另外，對於第二被告認為應該適用刑罰之特別減輕，合議庭亦沒有採納其提出的“沒有因犯罪行為而得益”、“因女兒生病而感到焦慮”等理由。

      綜上所述，中級法院合議庭裁定兩名被告之上訴理由均不成立。

      參閱中級法院第22/2015號案之合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2015年10月26日