若在博彩中介人處存放款項非用於博彩 博彩承批公司無須負責

      乙是澳門一間幸運博彩經營批給的承批公司，丁公司是設在乙經營的賭場內的一間貴賓廳的博彩中介人，丙是丁公司的股東兼行政管理機關成員。乙允許賭客在設於其賭場內的貴賓廳的博彩中介人處存款，乙則負責兌換博彩中介人向其提交的賭客存款本票，並向該博彩中介人返還其所經營的貴賓廳的等值籌碼。貴賓廳可利用存款增加現金或籌碼的流動，對乙經營的博彩活動起積極的作用。丙通過丁向甲提供免費交通、酒店住宿及膳食，並承諾按每月1.2%的利率支付利息，以此利誘甲在貴賓廳存款。2014年7月2日，甲根據丙的指示向乙發出一張面值10,000,000.00港元的本票，乙兌換了有關本票。2014年9月22日、12月17日及2015年4月8日，甲透過丙向貴賓廳每次分別存入10,000,000.00港元，合共存入30,000,000.00港元，並開始收取每月1.2%的利息。甲在貴賓廳存款並不是為了賭博，只為賺取利息及上述其他服務。2015年10月，甲沒有再收取上述利息，並在2016年被禁止登入其在貴賓廳所持有的帳戶。2016年12月，甲要求乙返還37,200,000.00港元，乙未有理會。甲在2020年針對乙向初級法院提起訴訟，要求乙向其償還包括利息在內共43,823,487.00港元。初級法院經審理後裁定訴訟理由不成立，甲針對有關裁判向中級法院提起上訴，中級法院經審理後裁定上訴理由不成立，確認初級法院的裁判。甲仍不服，針對有關裁判向終審法院提起上訴。

      終審法院合議庭對案件作出審理。

      關於表意商業代理的問題，甲認為根據《商法典》第644條關於表意代理的規定，乙須向其作出償還。合議庭指出，表意商業代理規範在《商法典》第622條及後關於代辦商合同的規定中。在本案中，未見乙曾作出任何可支持甲對作出及取回存款抱持信心的行為，事實上，根據已證的事實，甚至未見甲與乙之間有過任何接觸，甲作出存款全憑丙作聯繫，因此根本無須考慮甲提出的表意商業代理的問題。關於連帶責任的問題，甲認為乙應對其作出的存款承擔連帶責任。對此，合議庭指出，第6/2002號行政法規第29條規定了博彩承批公司須對在娛樂場進行的活動負連帶責任的情況，然而，根據第16/2022號法律第65條第2款規定，該法律第63條關於釐清上述第29條規定的在娛樂場進行的活動的解釋性規定具有追溯效力，可適用於待決的案件。因此，有關博彩中介人在娛樂場接受他人的寄存的款項或籌碼的問題，必須查明該等款項或籌碼是否被用於博彩或由博彩獲利而取得。在本案中，根據已證事實，甲存款的目的不是為了賭博，相反，主要是為了獲取利息，這並不符合第16/2022號法律第63條的規定，不可視為第6/2002號行政法規第29條規定的承批公司須對在娛樂場進行的活動負連帶責任的情況。

      綜上所述，終審法院合議庭裁定上訴理由不成立，確認中級法院的裁判。

      參閱終審法院第34/2025號案的合議庭裁判。

終審法院院長辦公室

2026年8月10日