中級法院

- 禁用證據
- 在說明理由方面出現不可補救之矛盾
- 審查證據方面明顯有錯誤
- 詐騙罪

1. 從事實判斷理由可見，原審法院並無將兩名上訴人曾作出的聲明內容作為心證形成的依據，而且，庭審時廉署證人僅就其參與調查的過程發表陳述，包括廉署人員在犯罪團伙等人共有的住宅單位發現涉及兩名上訴人的虛假文件製作紀錄、通話紀錄及交易紀錄等，相關陳述均屬該名證人在偵查過程的個人直接體驗，案中未見該名證人曾就兩名上訴人偵查期間的聲明內容接受詢問並發表相應陳述。因此，上述證人的證言並不屬於《刑事訴訟法典》第337條第7款所禁止的範圍。

2. 在本案中，原審法院在說明理由部分已說明其形成心證的過程，並清楚、客觀及合理地說明了不採納上訴人的陳述的理由。其後，分析原審法院所認定的事實、未經法院認定的事實以及相關的判決及理由說明，原審法院在説明理由方面並未出現不可補救之矛盾。
3. 具體分析相關的證據，原審法院在審判聽證中聽取了銀行員工、廉署人員等案中證人的證言，審查了案中的文件等。原審法院客觀分析種種證據，並根據自由心證原則對兩名上訴人實施了有關罪行的事實做出判斷。

4. 兩名上訴人為取得涉案的樓宇按揭貸款，明知其所提供的申請資料根本不足以獲批出貸款，亦清楚知道犯罪團伙會為彼等製作符合被害銀行要求的虛假文件，因而透過該犯罪團伙來協助向被害銀行申請涉案的貸款。因此，兩名上訴人是在知情下向被害銀行提供虛假文件，以誤導銀行批出涉案貸款。