中級法院

加重詐騙罪、量刑過重、緩刑

在侵犯財產罪的事件中，行為人向被害人／被害實體償還涉案款項的情節具有重要性。
即使在2018年1月1日至2019年12月31日期間，上訴人僅向被害實體返還了434,806.90澳門元而不屬於《刑法典》第201條第1款所指全數賠償的情節，但不能否認的是，部分還款對於量刑而言仍然是有重要性的。
因此，對於上訴人已償還款項的部分，原審法院理應在量刑時作出考慮。
另一方面，根據已證的事實，上訴人在案中伙同他人以不實的收入文件，向銀行騙取貸款，但尤其應考慮一點的是，上訴人在過程中曾透過家人將物業抵押予銀行，以便作為該借款的抵押。
按照一般的經驗法則，被抵押的物業其當時的市場估價通常會高於銀行貸出的款項，在此情況下，一旦借款人欠缺還款能力，銀行也可以透過變賣該抵押物業，以確保自己的貸款可以獲得彌補。
所以，上訴人在案中所實施的行為，有別於常見的“空手套白狼”式的詐騙事件。
這些情節對於量刑而言都是有重要性的。
然而，原審法院未有在量刑時考慮到這些情節，並對本案定出4年的實際徒刑，的確與上訴人的罪過不相適度，存在違反《刑法典》第40條、第65條所作規定的瑕疵。