中級法院

寄託合同；無因管理；不當得利。

1. 被告將自己所擁有的物品放置在屬他人擁有的不動產之內，縱經多番要求並曾作出相應承諾會作出處理，卻仍沒有全數搬走有關物品，致令原告其後將有關物品搬移至另一租賃所得的不動產存放，繼而承擔了相應開支。合同是要約及承諾兩個意思表示的滙合而產生的法律行為，而本案的獲證事實並未能支持被告曾以明示或默示的方式，向原告發出足以證明雙方設立寄託合同關係的意思表示，因此，本案不能認定雙方當事人之間存在《民法典》第1111條所指的寄託合同。
2. 學說和司法見解均認同，除了因給付和非因給付而引起的不當得利類型外，也存在介入型不當得利(或稱侵害權益型；enriquecimento por intervenção)此一獨立類型的不當得利。
3. 在介入型的不當得利中，行為人未經同意，擅自插手、使用或從法律保護的他人財產或權益中獲益，其核心要素在於行為人的得利是來自他人作為權利人的排他性權益；即使該行為並未造成權利人財產的實質減少（因而或未能滿足非合同民事責任的損害要件），亦屬於“以他人為代價(à custa de outrem)”獲得的利益。
4. 被告在未獲得涉案不動產所有人(或有權對之作管理之人)同意下，持續地將其個人物品擺放在不動產內，實質上是在欠缺正當理由支持的情況下，以他人的權益為代價，使自己享受了其不應該享有的權益，故此，被告須就其得利向原告作出返還。