中級法院

- 審理證據方面的明顯錯誤
- 自由心證
- 不法持有吸毒工具罪
- 緩刑

1. “審查證據方面明顯有錯誤”是指，對於原審法庭所認定的既證事實及未被其認定的事實，任何一個能閱讀原審合議庭裁判書內容的人士在閱讀後，按照人們日常生活的經驗法則，均會認為原審法庭對案中爭議事實的審判結果屬明顯不合理，或法院從某一被視為認定的事實中得出一個邏輯上不可被接受的結論，又或者法院在審查證據時違反了必須遵守的有關證據價值的規則或一般的經驗法則，而這種錯誤必須是顯而易見的錯誤。
2. 在原審法院在分析對證據的審理過程中不存在明顯的錯誤的情況下，原審法院的自由心證是不能受到質疑，上訴法院更不能以自己的心證代替原審法院的心證。不適當持有器具或設備罪所懲罰的不適當持有器具或設備行為罪的客體“器具”必須是具有專用性的特點，而不能單純的被用於吸毒的任何物品。這個罪名是一個危險犯，只要持有這些器具就構成犯罪，如專門用於吸食鴉片的煙斗。沾有“海洛因”痕跡的針筒顯然是被用於吸食（注射）海洛因的工具，這個工具具有專門性的特點，一般人不會在家裏的日常用品之中用到，因此，不法持有這個器具可以獨立作出懲罰。
3. 上訴人曾多次實施涉及毒品的犯罪，可以肯定，僅對事實作譴責並以徒刑作威嚇已未能適用及充足地實現刑罰的普遍預防和特殊預防的目的。

既判案效力、準據法、訴權失效、第三人、夫妻共同財產、共有財產

- 倘沒有在法定期限內針對有關決定提出上訴，而有關決定已確定生效及形成既判案效力，當事人不能在針對最後判決的上訴中質疑一個已具有既判案效力的決定。
- 原告與第一被告均為中國籍，締結婚姻的地點在中國內地，基於兩人的關係涉及不同的法律秩序，有必要按結婚當時適用的衝突規範確定適用的準據法。
- 對於夫妻在婚姻期間的人身及財產關係，並不固定於按某一時的連繫因素所指定的準據法為恆久不變的適用法律，而是可以隨著時間及連繫因素的變更而隨之而改變，一切視乎發生行為時所處的連繫因素。
- 涉及處分財產的行為發生於2010年，故應以此時生效的衝突規範確定規範此關係的準據法，即現行《民法典》第50條。
- 原告與第一被告均為中國籍，於發生出售不動產時兩人均為澳門居民。按上述法律的推定，兩人的常居地為澳門地區，澳門法律便為兩人的屬人法。故此，適用於兩者之間的財產關係的準據法應為澳門法律，即現行《民法典》的相關規定，而非中華人民共和國婚姻法。
- 倘第二被告在答辯中沒有確實主張任何具體事實關於原告知悉第一被告的出售行為超過6個月，且在既證事實中亦沒有任何事實可證明原告知悉可被撤銷行為逾6個月，第二被告提出原告訴權已失效的抗辯不能成立。
- 《民法典》第284條所規定的「第三人」是指其本身取得財產的行為沒有沾有可引致無效或撤銷瑕疵的人士，在符合上述條文的法定條件下，其取得財產並已登記的行為的效力視為有效，不受與其無關的之前發生的無效行為所影響。因此，第三人並不包括無效或可撤銷的法律行為本身的參與人。
- 夫妻共同財產並不等同於共同所有權或共有，雖然兩者相類似及有共通之處。
- 在共有中，共有人各自擁有自身的份額並可自由處置其所擁有之份額(《民法典》第1307條第1款)。
- 然而，在夫妻共同財產法律制度中，夫妻任一方並不享有份額，享有的是對共同財產及債務的分割權，而該分割權在一般情況下是各佔一半，但不妨礙夫妻任一方在法律容許之情況下可作出以其在共同財產中所占之半數承擔之贈與或死因處分(《民法典》第1607條)。
- 夫妻任一方在共同財產未作出分割時並不像共有財產那樣對該共同財產各自享有特定的份額，相反，他們是以整體方式，即兩人共同構成單一的權利主體擁有相關的財產。