法院裁判

中級法院

    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 20/03/2003 26/2003 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 判決的無效

      摘要

      所謂缺乏說明理由的無效判決一般是指違反了《刑事訴訟法典》第355條第2款的規定沒有列舉已證事實及未證事實,或沒有指出其心證所依據的證據,或完全沒有以事實或(及)法律作即使是簡要的分析的判決。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 蔡武彬法官
      • 助審法官 : 司徒民正法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 20/03/2003 78/2000 行政, 稅務及海關方面的司法裁判的上訴
    • 主題

      - 行政當局對稅務被執行人之傳喚
      - 稅務被執行人之消極正當性
      - 欠缺審理

      摘要

      一、按照在作出被上訴判決時生效的法律而准許在稅收程序的行政階段傳喚被執行人,這一事實不抵觸或違反分權原則;
      二、依據前《稅務執行法典》(由1950年12月12日第38.088號國令核准且公佈於1951年1月6日《澳門政府公報》)第169條a項,執行反駁的理由可以是被傳喚人不是繳納被執行之稅款(不論其來源如何)的責任人,故此,一旦依照按法律時間效力規則而適用於本案的上述《法典》而證實了這一點,那麼,被傳喚者就不是執行中的具正當性一方;
      三、做出被上訴判決之法院在被上訴判決中以認為對起訴狀中提出之某些問題之裁判排除對該訴狀中提出之其它問題之審理為理由而不審理某些問題,這一事實不構成作為判決無效之原因的欠缺審理。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 陳廣勝法官
      • 助審法官 : 趙約翰法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 20/03/2003 22/2000 司法上訴(中級法院作為第一審法院的行政訴訟案件)
    • 主題

      - 對暴力犯罪受害人的保護
      - 工作意外
      - “批閱”的性質

      摘要

      一、在工作中發生的、對公職人員造成傷害、阻礙其正常行使職務的事實一般被認為是“工作意外”。
      二、“批閱”一詞可以有多種理解,必須做出解釋,而解釋的結果又總是要取決於仔細分析它所處的程序和情節。
      三、8月17日第6/98/M號法律第1條第6款規定:“如果傷害是由陸上機動車造成的,或者可以對之適用有關工傷事故或工作意外之規定者,本法律規定不適用。”必須要區分清楚有關工作意外之規定的適用可能性和證實利害相關人可能已經受惠於這一制度的事實。
      四、在授予暴力犯罪受害人某一援助之時,除了“在工作中”這一鑑定之外,還必須核實利害關係人是否已經依據工作意外制度享受過其他的援助。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 趙約翰法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 13/03/2003 247/2002 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 第三人異議.前提
      - 預約買賣合同
      - 預約買受人之占有

      摘要

      一、在法院得不事先對被聲請人進行聽證而命令對財產予以扣押或交付的情況下,(正如在假扣押情況下可能發生的一樣;參閱澳門《民事訴訟法典》第353條),即在不事先對該等財產的擁有權進行調查的情況下,期望以“第三人異議”這一制度提供一種靈活的反對手段,以避免該等扣押或交付。規定一種簡易手段以迅速保護受損害權利這一意願,是將第三人異議勾勒成為“占有之訴”的基礎。
      二、被定性為“對占有予以司法保護之手段”的第三人異議,其前提是:存在著一種“占有”(或“另一不相容之權利”)的情形,該情形之權利人被定性為“第三人”,以及侵害該占有的行為之司法肇因。
      三、在不動產預約買賣合同中,伴隨著可以解釋為“animus sibi habendi”(據為已有之意願)之事實而向預約買受人作出的物之交付,將相關的占有轉移給預約買受人而無需登記,該預約買受人得透過第三人異議為其占有辯護。
      四、事實上,預約買受人以所訂立的合同為基礎,並在預見到將來將簽訂所承諾的買賣合同的情況下,管領不動產並在該不動產中作出對應於行使所有權之行為,其行為目的不是以預約出賣人之名義作出行為,而是以其個人名義作出行為,猶如該物是自己之物一樣。
      因此,既然屬於以個人名義之占有者(而非單純的持有者),且甚至鑑於澳門《民事訴訟法典》第292條第1款及澳門《民法典》第1210條之規定所指的正是這一“占有”,因此只要其擁有“第三人”之身份,便可以利用(目前的)“第三人異議”這一附隨事項來為其對不動產之占有進行辯護。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 陳廣勝法官
      •   賴健雄法官
    • 判決/批示日期 案件編號 類別 裁判書/批示全文
    • 13/03/2003 6/2003-I 刑事訴訟程序的上訴
    • 主題

      - 詐騙罪及偽造文件罪
      - 合議庭裁判的瑕疵
      - 無理由說明

      摘要

      一、必須在理由說明方面排除一種極端主義觀點,應當考慮具體案情帶入的成份。
      二、在某些情況中,如經列舉獲證明及未獲證明的事實及指明使用的證據,可以知道法院形成心證的基本理由,就沒有必要指明其他資料。

       
      • 表決 : 一致通過
      • 裁判書製作人 : 司徒民正法官
      • 助審法官 : 蔡武彬法官
      •   賴健雄法官